﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9518/2019

23 декабря 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Арта» Соломатова Дмитрия Александровича (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» Шереметьевой Марины Александровны (доверенность от 10.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «АРТА» Соломатова Дмитрия Александровича и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА» Меньщиковой Альбины Ильясовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А33-9518/2019,

установил:

производство по делу № А33-9518/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Арта» (ОГРН 1132468058150, г.Норильск Красноярского края, далее – ООО ПТК «Арта», должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года.

С 17.05.2019 в отношении ООО ПТК «Арта» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.10.2019 – конкурсного производства, открытого до 17.04.2020, срок которого продлен до 17.04.2021 определением от 21 октября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (г.Краснодар, далее – ООО «Джи Аэй Пак Сервис», кредитор) обратилось 22.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 80.321.040 рублей 98 копеек основного долга по договору поставки № GAS/CIS/РТКАRТА-2015, заключенному 01.09.2015 между кредитором          и ООО ПТК «Арта» (далее – договор от 01.09.2015), образовавшегося за период с 15.06.2018 по 27.09.2018, и 5.234.868 рублей 18 копеек пени.

Определением от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, требование кредитора включено в предъявленном размере в третью очередь реестра.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО ПТК «Арта» Соломатов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий) и представитель собрания кредиторов должника Меньщикова Альбина Ильясовна (далее – представитель собрания кредиторов) просят отменить определение от 2 июля 2020 года и постановление от 26 августа 2020 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий сообщает о том, что поставка для ООО ПТК «Арта» товара, приобретенного в Германии по внешнеэкономическому контракту № G/GAS-2015, осуществлялась ООО «Джи Аэй Пак Сервис» в период с 04.09.2015 по 27.09.2018 на основании договора от 01.09.2015, указывает на оплату должником за товар по платежным поручениям 17.761.724,08 евро, а также 563.760 рублей после предъявления      кредитором требования; на то, что кредитор, предъявляя требование в размере    80.321.040 рублей 98 копеек за период с 15.06.2018 по 27.09.2018, назвал общую стоимость поставленного товара за весь срок действия договора от 01.09.2015 в 19.047.989,51 евро, с которой согласились суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на не представление достоверных доказательств осуществления поставок (таможенных деклараций) на общую сумму 32.687.746 рублей 60 копеек, а именно, 26.04.2016 на сумму 3.733.110 рублей 11 копеек, 25.06.2016 на  сумму 4.289.608 рублей  87 копеек, 27.12.2016 на сумму 3.687.925 рублей 05 копеек, 21.01.2017 на сумму   3.394.021 рубля 71 копейки, 08.05.2017 на сумму 3.199.887 рублей 25 копеек,      01.04.2018 на сумму 3.638.871 рубля 31 копейки и 09.04.2018 на сумму 3.508.352 рублей 64 копеек; на то, что оплата, произведенная должником, должна быть отнесена, прежде всего, на более ранний период (с 04.09.2015 по 15.06.2018), не обозначенный кредитором в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, учитывая не подтверждение кредитором части поставки в период, предшествующий 15.06.2018, размер требования кредитора, подлежащий включению в реестр, не может составлять 80.321.040 рублей 98 копеек; на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным требование кредитора в полном размере, не проверили его обоснованности по представленным в материалы дела документам, не дали им оценки, нарушив этим нормы процессуального права и имущественные права кредиторов должника; предлагает считать ООО «Джи Аэй Пак Сервис» аффилированным по отношению к должнику с учетом объема осуществленных поставок, что является, по мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отнесения предъявленного кредитором требования к субординированному.

Представитель собрания кредиторов указывает на его не извещение о начавшемся судебном процессе; на недоказанность реальности ряда поставок, за которые кредитор незаконно присвоил денежные средства, полученные от должника по договору от 01.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Джи Аэй Пак Сервис» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что в ней содержатся претензии относительно не представления доказательств (таможенных деклараций) за иной период времени действия договора от 01.09.2015, который не включен в требование кредитором, ограничившим период поставки с 15.06.2018 по 27.09.2018; об ошибочности довода об аффилированности.

Определение от 19 ноября 2020 года о назначении на 21.12.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А33-9518/2019 размещено 20.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились конкурсный управляющий и представитель ООО «Джи Аэй Пак Сервис»    Шереметьева М.А.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя собрания кредиторов, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель кредитора им возразила.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит их подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным   судом по результатам рассмотрения требования кредитора, а их процессуальный оппонент (ООО «Джи Аэй Пак Сервис»), указывает, в свою очередь, на правильность разрешения спора.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 ООО «Джи Аэй Пак Сервис» и          ООО ПТК «Арта» заключили договор поставки, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, продает второму, именуемому покупателем, материал для упаковки пищевых продуктов.

Кредитор указывает на то, что на основании договора от 01.09.2015 для             ООО ПТК «Арта» в период с 15.06.2018 по 27.09.2018 поставлен товар на 1.143.893,35 евро, подтвердив названное обстоятельство товарными накладными, актом сверки расчетов за первый квартал 2019 года, таможенными декларациями, документами по оплате налога на добавленную стоимость на ввезенные ООО «Джи Аэй Пак Сервис» из-за границы товары.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора от 01.09.2015 оплата за поставленную продукцию производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день платежа.

Должник обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, погасив задолженность частично.

Пунктом 5.2 договора от 01.09.2015 предусмотрены пени за просрочку оплаты в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аффилированность должника и кредитора при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не нашла своего подтверждения.

Признавая требование кредитора обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьяии 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 432, 433, 438, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документального подтверждения поставки, имевшей место в период с 15.06.2018 по 27.09.2018, представления за названный период доказательств, в том числе таможней, в виде документов о происхождении товара.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, сославшись на которые суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Джи Аэй Пак Сервис», и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил определение от 2 июля 2020 года без изменения, указав в постановлении от 26 августа 2020 года на то, что наличие либо отсутствие таможенных деклараций за иной период действия договора от 01.09.2015 (до 15.06.2018) не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых его процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ООО «Джи Аэй Пак Сервис» основало требование к должнику на обязательствах, возникших между кредитором и должником из договора от 01.09.2015, представляющем собой по правовой природе договор поставки.

По договору поставки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае ООО «Джи Аэй Пак Сервис», ссылающееся на длящийся характер отношений по поставке (с 01.09.2015), предъявило денежное требование к должнику за товар, поставленный в период с 15.06.2018 по 27.09.2018, отнеся произведенную должником оплату за поставки, которые считает осуществленными до 15.06.2018.

Между тем, при рассмотрении спора по существу не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением продавцом договора от 01.09.2015 в период, предшествующий 15.06.2018, не установлено количество поставленного товара, в оплату которого          ООО «Джи Аэй Пак Сервис» зачел все поступившие от должника денежные средства, соответственно, не исследованы доводы конкурсного управляющего о недоказанности совершения ряда оплаченных поставок.

Не проверив реальности поставок товара по договору от 01.09.2015 за весь    период его исполнения, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не соотнесли таковые со встречным предоставлением со стороны должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56-31284/2018).

Поскольку в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при разрешении спора не включен вопрос о реальности поставки товара за весь период взаимоотношений должника и кредитора по договору от 01.09.2015, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности по сделке, положенной в основание требования, является преждевременным.

Довод о не извещении представителя собрания кредиторов о начавшемся судебном процессе не мог повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковой является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, лично принимал участие в судебном заседании 28.11.2019 по делу № А33-9518/2019 (протокол судебного заседания от 21.11.2019, от 27.11.2019, от 28.11.2019), соответственно, мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве         ООО ПТК «Арта» и о поступающих по нему процессуальных документах (часть 6    статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение от 2 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А33-9518/2019 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о реальности поставки товара за весь период взаимоотношений должника и кредитора по договору от 01.09.2015, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А33-9518/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина