/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-9580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-9580/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны (город Омск, ИНН 551500047501, ОГРНИП 304551514500026), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск – Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) о включении требования в размере 47 005 834 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» Богданова Е.А. по доверенности от 20.02.2018, финансовый управляющий имуществом Тишковой Ольги Викторовны – Костякова Наталья Владимировна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 индивидуальный предприниматель Тишкова Ольга Викторовна (далее по тексту – Тишкова О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее по тексту – общество «Омич») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 005 834 руб. 16 коп., в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг, 28 343 167 руб. 50 коп. – договорная неустойка, 3 662 666 руб. 66 коп. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Омич» в размере 18 662 666 руб. 66 коп., в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг, 3 662 666 руб. 66 коп. – проценты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, определение суда первой инстанции от 12.09.2018 отменено в части суммы процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса. В этой части принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Омич» в размере 117 123 руб. 30 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Общество «Омич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.09.2018 и постановление апелляционного суда от 19.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судами первой и второй инстанций имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Финансовый управляющий Костякова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части распределения судебных расходов с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов, требование общества «Омич» основано на договорах займа от 12.05.2014 № 14 и 29.12.2014 № 48, подписанных между обществом «Омич» (займодавец) и Тишковой О.В. (заёмщик), каждый на сумму 7 500 000 руб., со сроками возврата займов 31.08.2014 и 01.07.2015, соответственно, с условиями уплаты 5 процентов в месяц за пользование займами.

Платёжными поручениями от 13.05.2014 № 7958 (7 500 000 руб.) и от 29.12.2014 № 283 (7 500 000 руб.) общество «Омич» перечислило должнику 15 000 000 руб. с назначением платежей: «беспроцентный заём».

Ссылаясь на неисполнение Тишковой О.В. своих обязательств по возврату сумм займов и процентов за пользование заёмными средствами, общество «Омич» обратилось в суд с рассматриваемым требованием, составляющим 15 000 000 руб. основного долга, 28 343 167 руб. 50 коп. договорных процентов за пользование займами и 3 662 666 руб. 66 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (12.10.2017).

Частично удовлетворяя заявление общества «Омич», суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленные обществом «Омич» в материалы дела договоры займа от 12.05.2014 № 14 и 29.12.2014 № 48. При этом суд основывался на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертиз»Иванова Н.А. от 20.06.2018 № 074-06/18, согласно которому подпись от имени Тишковой О.В. в договоре займа от 12.05.2014 № 14 исполнена не ранее ноября 2016 года при условии хранения документа в режиме тёмного сейфового хранения и без применения технологий искусственного старения документов; установить давность исполнения подписи от имени Тишковой О.В. в договоре займа от 29.12.2014 № 48 не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

В этой связи суд пришёл к выводу о реальном заключении беспроцентных договоров займа на сумму 15 000 000 руб. посредством перечисления обществом «Омич» Тишковой О.В. денежных средств по платёжным поручениям от 13.05.2014 № 7958 и от 29.12.2014 № 283 с указанием на беспроцентные займы и, как следствие, о наличии оснований для начисления процентов на сумму займов по статье 395 Гражданского кодекса. 

Судебные расходы в размере 43 000 руб. на оплату услуг эксперта, понесённые кредитором – индивидуальным предпринимателем Бабиковым Игорем Фёдоровичем, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению обществом «Омич», как проигравшей стороной спора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части процентов в размере 3 662 666 руб. 66 коп., начисленных на сумму займов 15 000 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса, исходил из даты предъявления обществом «Омич» требования к Тишковой О.В.о возврате суммы займов посредством обращения с соответствующим иском в суд – 09.08.2017 (дело № А46-13992/2017), с которой суд апелляционной инстанции счёл возможным начисление процентов за пользование заёмными денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с учётом пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса (с 09.09.2017 по 11.10.2017) в размере 58 561 руб. 65 коп. по каждому договору займа, а всего – 117 123 руб. 30 коп. Данную сумму процентов апелляционный суд счёл подлежащей включению в реестр требований кредиторов наряду с основным долгом.

При этом апелляционный суд, оценив имеющееся в деле заключение эксперта от 20.06.2018 № 074-06/18 по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришёл к выводу о недостоверности данного доказательства для настоящего спора, поскольку при определении давности изготовления договора займа от 12.05.2014 № 14 эксперт при проведении анализа (исследования) использовал метод «искусственного старения документов», разработанный учёными Гессенского института неорганической и аналитической химии (город Гессен, ФРГ) Вейерманом К. и Шпенглером Б., не прошедший апробацию в Федеральном межведомственном координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований – компетентном органе, уполномоченном на апробацию таких методик, целесообразность применения которой и достоверность результатов которой не обоснованы экспертом ни в его заключении, ни в устных пояснениях суду первой инстанции.

Вместе с тем, непринятие апелляционным судом в качестве доказательства заключения эксперта от 20.06.2018 № 074-06/18 не повлияло на вывод суда о фактически возникших заёмных отношениях между обществом «Омич» и Тишковой О.В. посредством перечисления денежных средств платёжными поручениями от 13.05.2014 № 7958 и от 29.12.2014 № 283 с указанием в назначении платежей на беспроцентные займы.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл исходя из следующего.

В платёжных поручениях от 13.05.2014 № 7958 и от 29.12.2014 № 283 указано на то, что перечисления осуществляются во исполнение беспроцентных договоров займа.

Утверждение общества «Омич» об имевшей место бухгалтерской ошибке отклонено судом со ссылкой на то, что ошибка не могла быть допущена дважды.

Данные бухгалтерской отчётности общества «Омич» (форма 2 «отчёт о финансовых результатах» по строке 2320 «проценты к получению») не содержат сведений о начисленных процентах в заявленном размере – 28 343 167 руб. 50 коп., несмотря на наступление срока платежа по обоим договорам займа.

Договоры займа датированы 12.05.2014 (срок возврата займа 31.08.2014) и 29.12.2014 (срок возврата займа 01.07.2015), при этом общество «Омич» не требовало от Тишковой О.В. их исполнения вплоть до 09.08.2017 (дата обращения с иском в арбитражный суд), то есть вплоть до возбуждения дела о банкротстве Тишковой О.В. (23.06.2017).

Сами по себе условия беспроцентных займов свидетельствуют о фактической заинтересованности общества «Омич» по отношению к должнику, как и признание должником (ответчиком) исковых требований общества «Омич» по делу № А46-13992/2017. 

Отсутствует обеспечение по договорам займа на значительную сумму – 15 000 000 руб.

Приведённые обстоятельства, оценённые апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили ему прийти к выводу о том, что договоры займа были изготовлены с целью включения требования общества «Омич» в реестр требований кредиторов должника на сумму, значительно превышающую заёмную сумму – 15 000 000 руб., посредством начисления на неё процентов в размере, указанном в договорах займа – 5 процентов в месяц за продолжительный период времени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Между тем, расценив заключение эксперта от 20.06.2018 № 074-06/18 в качестве недостоверного доказательства для настоящего спора, суд апелляционной инстанции должен был распределить соответствующие судебные расходы на оплату услуг эксперта между сторонами спора.

Из содержания статей 101, 106, 109 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведённых выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта и относя эти расходы на общество «Омич» как проигравшую сторону, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 20.06.2018 № 074-06/18 является надлежащим допустимым доказательством для настоящего спора.

Однако в связи с иным выводом суда апелляционной инстанции, признавшего заключение эксперта недостоверным доказательством для настоящего спора, понесённые кредитором – индивидуальным предпринимателем Бабиковым Игорем Фёдоровичем судебные расходы в размере 43 000 руб. на оплату услуг эксперта не могли быть отнесены на общество «Омич», поскольку экспертом не доказана фальсификация указанных доказательств, о которой было заявлено Бабиковым И.Ф. в суде первой инстанции и в связи с которым была назначена экспертиза.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.09.2018 и постановление апелляционного суда от 19.11.2018 в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в его постановлении, и на основании надлежащего применения норм главы 9 АПК РФ принять законный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорный вопрос.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А46-9580/2017 отменить в части распределения судебных расходов. Данный вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           С.А. Мельник