ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9992/2014

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-10950/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2017 по делу № А32-9992/2014 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орбита», ФНС России обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.06.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО2 затягивал процедуру банкротства должника и, как следствие, увеличивал расходы на её проведение. Выполнение обязанностей управляющим происходило посредством систематического судебного принуждения. Имеются обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, причинении убытков. Суд первой инстанции не учел, что отстранение конкурсного управляющего в условиях, когда все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, приведет лишь к затягиванию сроков процедуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 г. ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Орбита».

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орбита».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 в отношении ЗАО «Орбита» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года Закрытое акционерное общество «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 14.07.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в суд ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления указано, что общий размер требований уполномоченного органа составляет 1 147 7333, 2 тыс. руб., доля голосов уполномоченного органа -86,68 %.

12.08.2015 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

В жалобе уполномоченный орган указал, что управляющий не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не привлек аудитора к проверке достоверности бухгалтерских документов должника, не принял меры для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года ЗАО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В решении суда от 20.05.2015 года отмечено, что по результатам процедуры наблюдения:

- имущество должника временным управляющим ФИО2 не выявлено, не осмотрено, дебиторская задолженность на предмет реальности взыскания не исследована, есть только ссылка на вероятность формирования конкурсной массы;

- требования п.2 ст.70 Закона о банкротстве временным управляющим не исполнены, указанную обязанность надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства и представить соответствующую информацию собранию кредиторов.

12.08.2015 года ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, по результатам рассмотрения которой было вынесено определение от 27.10.2015 года, признающее факт нарушений в части:

- выполнения обязанностей временным управляющим посредством систематического судебного принуждения;

- исполнения обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

- исполнения временным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству.

В связи с чем, ФНС России просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа, материалами дела подтвержден, что арбитражный управляющий ФИО2 затягивал процедуру банкротства должника и, как следствие, увеличивал расходы на её проведение. Выполнение обязанностей управляющим происходило посредством систематического судебного принуждения. 

В частности, установлено:

- в судебном заседании 04.02.2015 года по вопросу об итогах процедуры наблюдения, констатирована неявка ФИО2, отсутствие от него каких-либо ходатайств, непредставление временным управляющим отчета по результатам процедуры наблюдения. Данным определением, суд повторно обязал временного управляющего представить в материалы дела отчет по итогам процедуры, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов, а также явкой в судебное заседание.

- в судебном заседании 06.03.2015 года по вопросу об итогах процедуры наблюдения, констатирована неявка ФИО2, непредставление временным управляющим отчета по результатам процедуры наблюдения. Данным определением, суд повторно обязал временного управляющего представить в материалы дела отчет по итогам процедуры, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов, а также явкой в судебное заседание.

- в судебном заседании 09.04.2015 года по вопросу об итогах процедуры наблюдения, констатирована неявка ФИО2, необходимость исполнения временным управляющим п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. Данным определением, суд обязал временного управляющего представить в материалы дела доказательства исполнения п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, заверенные копии отчета по итогам процедуры, финансового анализа, заключения о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, материалов первого собрания кредиторов, а также явкой в судебное заседание.

В указанной ситуации, суд первой инстанции верно отметил, что имеются обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Доводы о том, что указанные нарушения совершены в процедуре наблюдения, а не в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что судебный акт, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, вступил в законную силу 25 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, указанные доводы не могли быть заявлены уполномоченным органом в процедуре наблюдения, а также при решении вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 

Кроме того, в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следует отметить, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года по заявлению ФНС России привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Орбита» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-9992/2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания с ФИО4 9 462 431 рубля 43 копеек отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-9992/2014 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что на основании решения инспекции от 03.06.2011 №15-34/01846, законность которого проверена в рамках дела A32-20880/2011, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-9992/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «Орбита» включены требования ФНС РФ в размере 1 113 306 278,80 руб., в том числе основной долг - 673 061 058,76 руб., пени - 330 376 428,72 руб., штрафы - 109 868 791,32 рубль.

Задолженность образовалась в результате налоговой проверки ЗАО «Орбита», в ходе которой установлено, что представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Арбитражному управляющему было известно об указанных обстоятельствах, однако свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности он  не реализовал. 

В связи с чем, ФНС России самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает, что необращение управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, также свидетельствует об обоснованных сомнениях в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-9992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв