1149/2023-61078(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А54-7776/2021  

(20АП-1350/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц,  участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алмаз" на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу № А547776/2021 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления акционерного общества "Алмаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп., при участии в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование  заявления ФИО3 ссылается на неисполненные  

денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 58 626 477 руб.  

16 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022  (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5. К участию в деле в  качестве органа опеки и попечительства привлечена администрация города Рязани.  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в  газете "Коммерсантъ" 10.09.2022.  

25.10.2022 акционерное общество "Алмаз" посредством системы "Мой  арбитр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3  требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп., из которых: 60 000 000 руб. - основной  долг, 14 861 954,70 руб. - проценты, 1 205 494,63 руб. - неустойка.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022  заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОН" в лице конкурсного управляющего  ФИО4.  

27.12.2022 от финансового управляющего должника посредством системы  "Мой арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по  заявлению АО "Алмаз".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023  приостановлено производство по заявлению акционерного общества "Алмаз" о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3  требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп. до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления  акционерного общества "Алмаз" о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6 в части определения размера субсидиарной  ответственности в рамках дела № А40-109231/2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просило отменить определение и  

направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Рязанской области.  

В обоснование доводов жалобы АО "Алмаз" ссылается на то, что  ответственность основного должника и его контролирующих лиц является  солидарной в силу системного толкования статьи 1080 ГК РФ, пункта 8 статьи  61.11 Закона о банкротстве и иных правовых норм, поэтому исполнение  обязательства одним из контролирующих лиц уменьшает задолженность основного  должника и иных контролирующих лиц перед кредитором.  

Исполнение контролирующим лицом обязательства перед кредитором  уменьшает размер обязательства как всех контролирующих лиц, так и основного  должника, в этом случае в реестр требований кредиторов вносятся сведения о  погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Исходя из изложенного, заявитель жалобы считает, что размер обязательства  ФИО6 перед АО «Алмаз» может быть определен на основании имеющихся в  деле доказательств.  

По мнению АО "Алмаз", судом первой инстанции не было учтено, что  формирование конкурсной массы ООО «Эльтон» в настоящее время не закончено и  будет продолжаться в течение длительного периода времени.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

 Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  

предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований АО «Алмаз» ссылалось на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-254118/16-551929, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2017, которым с ООО «ЭЛЬТОН» в пользу  

АО «Алмаз» взысканы 60 000 000 руб. – задолженности, 14 861 954 руб. 70 коп. –  процентов за пользование займом, 1 205 494 руб. 63 коп. – неустойки, а также  

134 879 руб. – государственной пошлины; определение Арбитражного суда города  Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-109231/17, оставленное без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, которым  удовлетворено заявление конкурсного кредитора ОАО «Алмаз» в части  привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «ЭЛЬТОН», в части определения размера субсидиарной ответственности  производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

21.10.2020 АО «Алмаз» направило конкурсному управляющему 

ООО "ЭЛЬТОН" заявление об избрании АО «Алмаз» способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки  кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ЭЛЬТОН" в Арбитражный суд  города Москвы представлен отчет о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержится  информация о выборе АО «Алмаз» способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части  этого требования в размере требования кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера  требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного  обязательства.  

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в  резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности  (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма,  подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к  ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в  пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  

ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по  правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в  определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении  размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам  подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации,  Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных предусмотренных  федеральным законом случаях.  

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по  делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

По смыслу указанных норм права одним из условий приостановления  производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по  существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  влиять на результат его рассмотрения по существу.  

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассматриваются  требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на  требовании о привлечении должника к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-109231/17 ООО "ЭЛЬТОН" признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

В рамках дела № А40-109231/17 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "ЭЛЬТОН" суд в определении от 14.10.2020 признал доказанным наличие  

оснований для привлечения бывшего руководителя и участника общества с  ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОН" ФИО6 к  субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления в части определения  размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения  настоящего заявления размер субсидиарной ответственности должника -  

ФИО6 в рамках дела № А40-109231/17 о несостоятельности (банкротстве)  ООО "ЭЛЬТОН" не установлен; замена взыскателя - ООО "ЭЛЬТОН" на  

АО "Алмаз" не произведена. Доказательств обратного заявителем в соответствии со  статьей 65 АПК РФ не представлено.  

Довод заявителя о том, что ответственность основного должника и его  контролирующих лиц является солидарной, основан на неверном толковании норм  материального права. Статья 1080 ГК РФ устанавливает солидарную  ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред. В силу  прямого указания закона (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве)  контролирующие должника лица несут с ним субсидиарную ответственность. При  этом пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что несколько  контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника солидарно.  

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 15.12.2022 по делу № А40-210637/21 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО7 правомерно отклонена судом первой инстанции,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не формирует судебную практику,  при этом на данный судебный акт подана апелляционная жалоба.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях установления размера  требования кредитора, поскольку обстоятельства, установленные по результатам  рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "ЭЛЬТОН" - АО "Алмаз" о  привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО "ЭЛЬТОН", имеют существенное значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой  инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего  

ФИО6 и приостановлении производства по рассмотрению заявления  АО "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов ФИО6  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том  числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу  

 № А54-7776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Е.И. Афанасьева 

ФИО1