АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-873/2020

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от истца – товарищества собственников жилья «Вега» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2024), от ответчика –  акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),  в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Созвездие"», акционерного общества «Электросети Кубани», надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вега» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А32-873/2020, установил  следующее.  

ТСЖ «Вега» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания)  о взыскании 3 391 066 рублей 17 копеек убытков (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (после  переименования – АО «Электросети Кубани») и ООО «Управляющая компания  "Созвездие"».  

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2021 решение  от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением от 05.04.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024, с компании в пользу  товарищества взыскано 388 322 рубля 28 копеек убытков, а также 8148 рублей расходов  на оплату судебной экспертизы и 4619 рублей 33 копейки расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Товариществу из федерального бюджета возвращено 11 639 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы  от 05.07.2023 неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства, так как  эксперт дал нечеткий ответ на вопрос о размере убытков истца. Суд первой инстанции  необоснованно отказал в применении к ответчику повышающего коэффициента 1,5,  поскольку его применение обусловлено мерами, стимулирующими потребителей  к осуществлению расчетов на основании приборов учета и недопущение безучетного  потребления. Используемая судом первой инстанции формула расчета размера убытков  не имеет правового и экономического обоснования. Вывод о пропуске срока исковой  давности не соответствует действительности, поскольку о нарушении своего права истцу  стало известно 26.02.2019 при проверке узлов учета электроэнергии и составлении  и подписании акта проверки.  

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, товарищество на основании договора  энергоснабжения от 02.08.2012 № 60713 приобретает у компании электроэнергию для  предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень точек  поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность,  предусмотрен приложением № 1 к договору. Расчетные приборы учета по точкам  поставки установлены в ТП-1763п, принадлежащей собственникам помещений  многоквартирного дома.  

Объем электроэнергии, потребленной указанным домом, определяется по прибору  учета, установленному в ТП-1763п и допущенному к расчетам на основании актов  от 20.10.2014 № 045201 и от 05.08.2015 № 048452 о проведении установки (замены)  элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения.  

Согласно пункту 3.1 названного договора количество принятой потребителем  электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных  приборов учета, представленных гарантирующему поставщику потребителем в срок,  согласованный пунктом 2.3.18 договора по форме приложения № 8, либо расчетным  способом согласно пунктам 3.3 – 3.6 договора. При использовании в схеме учета  измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии  определяется с учетом расчетного коэффициента. В случае опосредованного  присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей,  рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по прямым договорам, из количества  принятой потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии  данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета  электроэнергии потребителя.  

Дополнительным соглашением к указанному договору внесены изменения  в приложение № 2 «Перечень потребителей, присоединенных к сетям товарищества  и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком»:  потребитель – ООО «Управляющая компания "Созвездие"», договор от 29.11.2016   № 90762, ул. Филатова, 19/1, максимальная мощность энергопринимающих устройств –  317 кВт.  

Точками поставки по заключенному с третьим лицом договору от 29.11.2016   № 90762 являются болтовые присоединения кабельных линий ВРУ-0,4 кВ ТП-1763п  (ВРУ 1/1, ВРУ 1/п, ВРУ 1/2, ВРУ 2/п).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.11.2016 № 90762 количество (объем)  электрической энергии, принятый исполнителем (ООО «Управляющая компания  "Созвездие"»), определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного  прибора учета (приложение № 1), как разница показаний расчетного прибора учета  на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии  в схеме учета измерительных трансформаторов.  

Объем электроэнергии по данному потребителю определяется согласно условиям  договора от 29.11.2016 № 90762, заключенного ответчиком и третьим лицом, по приборам  учета, установленным в ВРУ 1 – 2 подъездов многоквартирного дома, на границе  

балансовой принадлежности между товариществом и ООО «Управляющая компания  "Созвездие"».  

Как указал истец, при анализе объемов потребленной электроэнергии  в многоквартирном доме по ул. Филатова, 19/2 выявлено, что компания неверно  определяет вычитаемый и потребленный ООО «Управляющая компания "Созвездие"»  объем электроэнергии и необоснованно выставляет товариществу счета  за не потребленный им объем электроэнергии. По причине ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по проверке и пломбированию приборов учета третьего лица,  расположенных на границе балансовой принадлежности сетей между истцом и третьим  лицом, данные приборы не могут быть приняты в качестве расчетных, поскольку  достоверность их показаний не подтверждена в установленном порядке. Неисполнение  компанией порядка допуска приборов учета к расчетам привело к предъявлению истцу  большего объема потребления электроэнергии.  

Полагая, что истец понес в связи с этим убытки на сумму 3 391 066 рублей  17 копеек, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что несмотря  на обращения истца, ответчик не обеспечил проверку и надлежащую приемку  в эксплуатацию приборов учета третьего лица, на которых отсутствуют контрольные  пломбы и знаки визуального контроля. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что  ни компания, ни сетевая организация не оспаривали факт неисполнения ими обязанности  по вводу приборов учета в многоквартирном доме по ул. Филатова, 19/1 и их  опломбированию. Суды также не учли, что поскольку прибор учета истца учитывает  объем электроэнергии одновременно нескольких домов, он не может рассматриваться как  общедомовой (коллективный) прибор учета в смысле Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354. Фактически в рассматриваемом случае может иметь  место потребление электроэнергии многоквартирным домом и потери за пределами дома  в электросетевом оборудовании, принадлежащем собственникам помещений  в многоквартирном доме. Квалифицируя требования товарищества как неосновательное  обогащение, суды не оценили доводы истца о том, что его убытки сложились из-за  неправомерных действий ответчика по уклонению от проверки приборов учета третьего  лица, которые не могли быть расчетными, в результате чего объем потребления  многоквартирного дома по ул. Филатова, 19/1 подлежал определению расчетным путем,  влекущим уменьшение объема, приходящегося на истца.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции в целях правильного определения  размера убытков истца определением от 31.10.2022 суд первой инстанции назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная  компания "Эксперт"» ФИО3  

Согласно заключению эксперта от 05.07.2023 № ЮСЭ-23/002 объем начислений  в многоквартирном доме по ул. Филатова, 19/1 при применении расчетных методов  составил 4 021 787 кВт/ч.  

Объем индивидуального квартирного потребления электроэнергии, а также объем  электроэнергии на места общего пользования определен с применением Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124, по нормативу потребления с повышающим коэффициентом.  

Объем потребленной электроэнергии на встроенные нежилые помещения  определен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по мощности, равной 55 кВт.  

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик сослался  на некорректное применение экспертом повышающего коэффициента 1,5, поскольку  соответствующий коэффициент применяется исключительно к стоимости коммунального  ресурса.  

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что согласно  разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04  и от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем  реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг  представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных  услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при  расчетах за коммунальные услуги.  

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального  ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно  потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом  увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего  коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны  

ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6).  

Как установил суд, расчет эксперта в части применения повышающего  коэффициента при определении объема электроэнергии, поставленной в спорные жилые  помещения и места общего пользования, является неверным.  

Как следует из заключения эксперта от 05.07.2023 № ЮСЭ-23/002, объем  индивидуального квартирного потребления электроэнергии с повышающим  коэффициентом 1,5 за спорный период составил 2 219 794 кВт, следовательно, без  применения коэффициента 1,5 он составит 1 479 862 кВт. Объем электроэнергии на места  общего пользования с повышающим коэффициентом 1,5 составил 318 348 кВт, то есть без  применения коэффициента 1,5 – 212 232 кВт.  

Объем потребленной электроэнергии на встроенные нежилые помещения составил  1 483 680 кВт.  

Таким образом, объем начислений в многоквартирном доме по ул. Филатова, 19/1  с 01.02.2016 по 28.02.2019 при применении расчетных методов без повышающего  коэффициента составляет 3 175 774 кВт/ч. За соответствующий период компания  начислила объем 2 926 145 кВт/ч. Разница указанных объемов составляет 249 629 кВт/ч  на сумму 740 388 рублей 56 копеек.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

С учетом положений статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку товарищество обратилось в суд с иском 09.01.2020, принимая  во внимание приостановление течения срока исковой давности для внесудебного  урегулирования спора, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании  убытков до ноября 2016 года находятся за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с расчетом суда первой инстанции с 01.12.2016 по 28.02.2019  разница объемов, предъявленных ответчиком, и объемов, определенных расчетным  методом без повышающего коэффициента, составляет 129 638 кВт/ч на сумму  388 322 рубля 28 копеек, на основании чего иск удовлетворен в указанном размере.  

Ссылка товарищества на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку  о нарушении своего права истец узнал только 26.02.2019 при проверке узлов учета  электроэнергии и составлении и подписании акта проверки, не принята во внимание, так  как товарищество, являясь владельцем трансформаторной подстанции ТП-1763п, выдало  документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного  многоквартирного дома – акт разграничения балансовой принадлежности  

и ответственности за эксплуатацию электроустановок – в 2013 году. Допуск прибора  учета истец произвел в 2014 году; легитимность его использования оспорил только в ходе  разбирательства по рассматриваемому делу. Также истец ежемесячно получал счета  с указанием вычитаемого объема, следовательно, не мог не знать об объектах,  подключенных к своей трансформаторной подстанции, и возникающих в связи с этим  убытках.  

Утверждение о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении  повышающего коэффициента 1,5, также отклонено судом апелляционной инстанции, так  как факт применения или неприменения повышенных нормативов не изменяет объемов  потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами  учета (общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия  в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета  и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов).  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных  доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А32-873/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи М.Н. Малыхина   О.Л. Рассказов