Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение                              от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1787/2020 по иску закрытого акционерного общества «Велес» (627551, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554328100088) о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Велес» ФИО3.

В судебном заседании участвовали индивидуальный предприниматель ФИО2 и её представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Велес» (далее – общество «Велес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовской Ирине Анатольевне (далее – ИП Родионовская И.А.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи имущества от 16.08.2018 (далее – договор купли-продажи); обязании ИП Родионовской И.А. возвратить комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской № 13365, год выпуска 2013, цвет красный; полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22, регистрационный знак АТ730372, 1984 года выпуска, общей стоимостью 3 531 893 рубля. После фактического исполнения ИП Родионовской И.А. обязанности по передаче сельхозтехники в натуре, в порядке встречного исполнения обязать общество «Велес» возвратить ИП Родионовской И.А. 1 600 500 рублей; в случае невозможности исполнения ИП Родионовской И.А. обязательства по передаче сельхозтехники в натуре взыскать с ИП Родионовской И.А. в пользу общества «Велес» 3 531 893 рубля, с общества «Велес» в пользу ИП Родионовской И.А. – 1 600 500 рублей; произвести зачёт встречных требований, взыскать с ИП Родионовской И.А. в пользу общества «Велес» 1 931 893 рубля, взыскать с ИП Родионовской И.А. в пользу общества «Велес» неосновательное обогащение в размере 2 560 000 рублей, возникшее в связи с использованием сельхозтехники истца в период с 16.08.2018 по 16.12.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий обществом «Велес» ФИО3.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области требование истца о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 560 000 рублей выделено в отдельное производство; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи, заключённого сторонами, удовлетворено:                        с ИП ФИО2 в пользу общества «Велес» взыскано                              3 531 893 рубля, с общества «Велес» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 600 500 рублей, произведён судебный зачёт, по результатам которого с ИП ФИО2 в пользу общества «Велес» взыскано 1 931 893 рубля.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что ответчик законный и добросовестный приобретатель, этот факт судами не проверен, однако это имело существенное значение для дела; на момент проведения торгов никаких запретов не существовало, арестов не налагалось, в удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять любые действия по отчуждению имущества должника на тот момент отказано определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области, поэтому у ответчика не было сомнений при совершении сделки; судами не учтены обстоятельства дела о банкротстве, так как единственный участник должника, подав заявление о намерении погасить долг за должника, тем не менее каких-либо действий не предпринял, поэтому в деле                             о банкротстве суд признал виновными действия как конкурсного управляющего, так и единственного учредителя, разделив между ними  сумму убытков; не учтена статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                      о банкротстве) о страховании ответственности арбитражного управляющего, в силу которой при наступлении страхового случая страховщик выплачивает возмещение, однако истец не обращался за такой выплатой.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица                           в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 05.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7293/2017 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области                по названному делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано 10.07.2018 сообщение о проведении торгов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ (дата публикации 17.08.2018, сообщение № 2954472), 16.08.2018 состоялись торгипо реализации имущества должника: комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской № 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1); полуприцеп ВАККЕНХАУ А22, регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска (лот № 2). По результатам торгов объявлен победитель – ИП ФИО2

Согласно договору купли-продажи имущество общества «Велес» продано ИП ФИО2 по цене 1 600 500 рублей.

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу № А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Велес» в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению торгов по продаже имущества должника являются неразумными, причинившими убытки обществу «Велес», единственный участник общества «Велес» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Вступившим в законную силу постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7293/2017 удовлетворено заявление единственного участника общества «Велес» ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «Велес» убытков в размере 965 946 рублей 50 копеек.

Полагая, что в рамках дела № А70-7293/2017 судом установлена незаконность действий конкурсного управляющего ФИО3                              и, как следствие, незаконность проведённой им сделки по отчуждению спорного имущества, общество «Велес» обратилось в арбитражный суд                      с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 153, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 174, пунктом 1 статьи 174.1, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 197, статьёй 200, пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 307-ЭС18-187.

Исходя из того, что в рамках дела № А70-7293/2017 установлено,                       что конкурсный управляющий ФИО3, будучи осведомлённым                        о намерении представителя участников должника погасить в полном объёме требования кредиторов с целью возможности реализовать интерес                             в продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе путём сохранения принадлежащей ему сельхозтехники, осуществил реализацию имущества должника – общества «Велес», нарушив при этом баланс интересов кредиторов и должника, что выразилось в отчуждении имущества должника по заниженной стоимости, учитывая, что у конкурсного управляющего имелись основания для отмены торгов, поскольку существовала реальная возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счёт удовлетворения заявления о намерении, без утраты права на технику, между тем таких действий конкурсным управляющим не принято, в связи с чем судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что проведение торгов и совершение оспариваемой сделки в нарушение запрета, установленного законодательством о банкротстве, влечёт их недействительность (ничтожность), поскольку сделка должника по отчуждению имущества, на совершение которой в силу закона установлен запрет, является ничтожной независимо от добросовестности другой  стороны сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные                        в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан                      и юридических лиц, направленные на установление, изменение                               или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                              по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, исключения из которого установлены в пункте 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если                  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи                 168 ГК РФ).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ исключения                                из приведённого общего правила о недействительных сделках представляют ничтожные сделки, то есть такие, которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и если из закона                           не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 25 применительно                           к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая                  с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая                                 представителем или действующим от имени юридического лица                                        без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному                          в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого                          или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки                         в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили               из установленного в рамках дела № А70-7293/2017 факта осведомлённости конкурсного управляющего ФИО3 о намерении представителя участников должника погасить в полном объёме требования кредиторов, между тем который, реализовав имущество должника, нарушил тем самым баланс интересов кредиторов и должника, что выразилось в отчуждении имущества должника общей рыночной стоимостью 3 531 893 рубля                              по заниженной стоимости в 1 600 500 рублей, чем причинил ущерб должнику в размере 1 931 893 рублей. Суды сочли, что у конкурсного управляющего имелись основания для отмены торгов при наличии реальной возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, между тем таких действий конкурсным управляющим не предпринято.

Однако судами не включена в предмет исследования добросовестность покупателя по договору купли-продажи. Кроме того, полагая, что сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства                         о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ), вместе с тем судами не указано какой законодательный запрет нарушен конкурсным управляющим, кем установлен запрет либо введены какие-либо ограничения судом, иным органом.

От установления таких обстоятельств, оценки поведения сторон зависит разрешение спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи.

Поскольку судами такие обстоятельства не выяснялись                                         и не исследовались, но они имеют существенное значение для рассмотрения спора, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по вопросу добросовестности участников сделки, установить с достаточной полнотой обстоятельства её недействительности (ничтожности), несоответствия, совершения с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из законодательства               о банкротстве, дать оценку самой процедуре проведённых конкурсным управляющим торгов на предмет числа участников, формирования цены, наличия/отсутствия пороков процедуры с целью установления соразмерности цены продажи, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт                    с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1787/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО6

СудьиД.С. Дерхо

С.Д. Мальцев