АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15159/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-199), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500000895) ,

к ответчику Российскому Союзу автостраховщиков г. Москва в лице Представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения, 

 

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу автостраховщиков г. Москва в лице Представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 375793руб. 60коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 18.10.2017, 4000руб. 00коп. расходов по оказанию юридических услуг, 342руб. 50коп. почтовых расходов, 10515руб. 87коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает требование о взыскании неустойки необоснованным,  просит снизить размер неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

31.07.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

06.08.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 у дом 1 на Тверском проезде в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К302СС152, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО4,  автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО5, автомобиля KIA Сееd, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО6.

В результате ДТП автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К302СС152, была застрахована по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0720239511 период действия полиса с 15.01.2016 по 14.01.2017 в ОАО «Межотраслевом страховом центре».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 №ОД-1871у ПАО «Межотраслевом страховом центре» отозвана лицензия.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Потерпевшая обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА выплатил по платежному поручению №25762 от 18.11.2016 денежные средства в сумме 165129руб. 44коп.

27.02.2017 потерпевшая обратилась с претензией о компенсационной выплате в полном объеме на основании экспертного заключения от 16.10.2016 №3902, данная претензия оставлена без исполнения в связи с чем ФИО2 обратилась в суд. 

Заочным Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-6954/2017 от 22.11.2017 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 234 870 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке 500 рублей, штраф в сумме 117 435 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.06.2018 заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Решение по гражданскому делу № 2-6954/2017 от 22.11.2017 исполнено в полном объеме  от 31.01.2018.

04.07.2018 ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии № 28-07, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российскому Союзу страховщиков на получение убытков, почтовых и иных расходов, неустойки за просрочку компенсационной выплаты, по факту ДТП от 27.09.2016.

Цедент надлежащим образом уведомил РСА  об уступке прав требования. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) №28-07 от 04.07.2018  не противоречит действующему законодательству.

ИП ФИО1 обратился в суд за взысканием неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.11.2016 по 11.05.2017 в сумме 399280руб. 70коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу №А43-48110/2019 с Российского союза автостраховщиков взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 19964руб. 12 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 11.05.2017, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, 2000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг; 259 руб. 50 коп. почтовых расходов; 10 985 руб. 61 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с 12.05.2017 по 18.10.2017, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-6954/2017 от 22.11.2017 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 234 870 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке 500 рублей, штраф в сумме 117 435 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 руб. 71 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-6954/2017 от 22.11.2017, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу №А43-48110/2019 с Российского союза автостраховщиков взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 19964руб. 12 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 11.05.2017, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, 2000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг; 259 руб. 50 коп. почтовых расходов; 10 985 руб. 61 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу №А43-48110/2019 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 27.03.2020 по делу №А43-48110/2019 с ответчика взыскано в пользу истца 19964руб. 12 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 11.05.2017.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 375793 руб. 60коп. неустойки за период 12.05.2017 по 18.10.2017. 

Суд также отмечает, что принятие решения по делу от 27.03.2020 по делу №А43-48110/2019 о взыскании неустойки за период с 23.11.2016 по 11.05.2017 не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за последующие периоды. Обязательство ответчика по исполнению решений по делу № 2-6954/2017 от 22.11.2017  и по делу №А43-48110/2019 от 27.03.2020 и обязательство ответчика уплатить неустойку в последующие периоды в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать по настоящему делу 375793руб. 60коп.  за период с 12.05.2017 по 18.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

 В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 18789руб. 64коп., то есть 0,05%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.05.2017 по 18.10.2017 в сумме 18789руб. 64коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб. 00коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020 №18-05, платежное поручение №37 от 18.05.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам истцу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 200руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 342руб. 49коп., вызванных направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. 

Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 342руб. 49коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство Российского Союза автостраховщиков, г.Москва, в лице Представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков, г.Москва, в лице Представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500000895), 18789руб. 64коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05%) за период с 12.05.2017 по 18.10.2017, 2000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 342руб. 49коп. почтовых расходов, 10515руб.85коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Трошина