АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7898/18 

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

 

Дело № А60-62917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А60-62917/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – общество «Стройтехкомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о признании общества «Стройтехкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2018 общество «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 874 806 руб. 34 коп. бывшего генерального директора ФИО1 и учредителя должника ФИО4.

Определением суда от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 874 806 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 06.10.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от       10.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относятся к уважительным;  ссылается на то, что отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке подтверждает факт того, что ФИО1 не был руководителем общества  «Стройтехкомплекс», ссылается на незаконное использование его паспорта и нотариально выданной им доверенности в предпринимательской деятельности общества «Стройтехкомплекс» неизвестными лицами, воспользовавшимися его алкогольной зависимостью и болезненным состоянием, указывает на то, что во всех выписках из ЕГРЮЛ в отношении 27 обществ, где он указан в качестве руководителя и учредителя, внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1, ссылается на то, что постановлением оперуполномоченного Отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (за предоставление документа, удостоверяющего личность и выдачу доверенности для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга прекращено производство по уголовному делу, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств извещения его о судебном процессе; почтовую корреспонденцию он не мог получать ввиду перенесенной им болезни, о чем представлены медицинские документы, отслеживать движение дела по электронной системе «МойАрбитр» не имел возможности ввиду отсутствия у него компьютера и сотового телефона, услугами адвоката он не мог воспользоваться ввиду болезни, материального положения (нигде не работал, имел алкогольную зависимость). ФИО1 также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду того, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу и не вправе был в дальнейшем рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного срока; первоначально суд апелляционной инстанции должен был назначить к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» просит оставить определение апелляционного суда без изменения, ссылается на то, что ФИО1 надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебном процессе; указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2019 № 1-17/2019 о прекращении производства по уголовному делу отражено, что ФИО1 признал свою вину в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленно, из корыстных побуждений, без намерения вести коммерческую деятельность и управлять юридическим лицом, предоставил в нотариальной конторе паспорт  и иные документы для  внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение суда первой инстанции от 27.03.2019 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, соответственно, срок его обжалования истек 09.04.2019. Апелляционная жалоба подана ФИО1 нарочно 06.10.2021, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на 2,5 года.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы  по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей 6 продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылается на неизвещение его о судебном процессе, неполучение копии определения суда от 27.03.2019, на то, что он не имеет отношения к обществу «Стройтехкомплекс», не являлся его учредителем и руководителем, неизвестные лица воспользовались его алкогольной зависимостью и болезненным состоянием и возможно за денежное вознаграждение использовали данные его паспорта, на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Стройтехкомплекс» содержится информация о недостоверности сведений о контролирующем лице по заявлению последнего; о принятом судебном акте он узнал со слов своей супруги, которая по доверенности от него в конце мая 2021 года получила от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства; в период 2019-2021 периодически находился на лечении после инсульта, имеет 3 группу инвалидности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и Клинских П.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству Арбитражным судом Свердловской области от 05.09.2018; после поступления суду сведений от миграционной службы на запрос о месте жительства ФИО1: 

<

...>, все судебные извещения направлялись по данному адресу,  при этом судебные заседания неоднократно (5 раз) откладывались. Данный адрес также указан в копии паспорта ФИО1, в доверенности, выданной ФИО1, в заявлениях о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в отношении общества «Стройтехкомплекс», подписанных ФИО1 и заверенных нотариально. Доказательств того, что ФИО1 изменен адрес места жительства, в материалы дела не представлено.

Установив, что судебные извещения возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, при этом при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, иное в данном споре не доказано, суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом норм пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 указанного Кодекса). 

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого ответчика и в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы ФИО1 о том, что он ввиду болезни не мог в период рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности полностью осознавать значение своих действий; данные доводы отклонены судом, исходя из того, что спор рассматривался судом первой инстанции на протяжении полугода (с 05.09.2018 по 27.03.2019), а из представленной в материалы дела выписки из истории болезни № 620 следует, что ФИО1 находился на лечении в круглосуточном стационаре с 17.09.2018 по 01.10.2018, при поступлении в стационар его состояние было удовлетворительным, в сознании, положение активное, контакту доступен; указаний на последующее ухудшение состояния выписка не содержит, иных медицинских документов не представлено. Кроме того, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и через представителя или посредством подачи письменных пояснений (ст. 41, 54, 59, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ФИО1 об отсутствии отношений с обществом «Стройтехкомплекс» и, соответственно,  необходимости отслеживать судебные разбирательства с участием данного юридического лица судом апелляционной инстанции также изучены и отклонены с учетом содержания истребованного апелляционным судом регистрационного дела в отношении общества «Стройтехкомплекс», в котором имеются подписанные лично ФИО1 как руководителем общества заявления, его подпись заверена нотариально. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1 был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность участвовать в процессе, ознакомиться с принятым судебным актом и подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы ФИО1 и оценены представленные в их обоснование доказательства, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем суду апелляционной инстанции причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не вправе был после принятии апелляционной жалобы к производству рассматривать вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не принимается как противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 12, предусматривающим возможность рассмотрения вопроса о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления и после принятия апелляционной жалобы к производству.  При этом в определении от 10.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022  по делу № А60-62917/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             К.А. Савицкая 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова