ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11862/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года по делу А66-11862/2017 (судья Пугачёв А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 304690135800235) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2, утверждённого конкурсным управляющим МУП г. Твери «ГЭТ» решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 по делу № А66-12011/2014. В ходе этой проверки было установлено, что ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»), а именно: 

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона «О банкротстве» ответчик не включил сведения о результатах собрания кредиторов от 21.10.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в срок до 28.10.2016;

- в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона «О банкротстве» ответчик не назначил собрания кредиторов в срок до 16.02.2016 с вопросом об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона «О банкротстве» ответчик в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.05.2017 не отразил сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона «О банкротстве» ответчик нарушил срок опубликования сведений о получении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительными договоров уступки прав требования от 23.03.2013 и от 13.05.2013 (не позднее 02.06.2016, фактически опубликовано 03.06.2016);

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона «О банкротстве» ответчик не опубликовал сообщения в ЕФРСБ о судебных актах (определения суда от 28.12.2016 и от 24.01.2017 по делу № А66-12011/2014) не позднее трёх рабочих дней (не позднее 30.08.2016).

По данным фактам Управлением составлен протокол от 28.07.2017 № 00396917 об административном правонарушении и Управление обратилось в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьёй 205 АПК РФ, статьями 2.9, 14.13  КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, арбитражный управляющий ФИО2 допустила следующие нарушения:

1. В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона «О банкротстве» ответчик не включил сведения о результатах собрания кредиторов от 21.10.2016 в ЕФРСБ в срок до 28.10.2016.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ею было принято решение об обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий между нею и кредиторами по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Данные доводы являются необоснованными.

Абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона «О банкротстве» в императивной форме указывает на то, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, в любом случае итоги состоявшегося или несостоявшегося собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан опубликовать.

2. В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона «О банкротстве» ответчик не назначил собрания кредиторов в срок до 16.02.2016 с вопросом об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ею было принято решение об обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий между нею и кредиторами по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Данные доводы являются необоснованными

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона «О банкротстве» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Данная норма носит императивный характер.

В рассматриваемом случае на сайте ЕФРСБ содержится сообщение от 19.01.2016 о результатах инвентаризации имущества должника, срок проведения инвентаризации – с 02.11.2015 по 15.01.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принять исчерпывающий меры по организации собрания кредиторов, исходя из требований Закона «О банкротстве», в месячный срок. Конкурсный управляющий ФИО2 нарушила эти требования Закона – не назначила собрания кредиторов должника в срок до 16.02.2016 с вопросом об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника.

3. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона «О банкротстве» ответчик, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.05.2017 не отразил сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что унифицированная форма реестра текущих платежей отсутствует, реестр текущих платежей прикладывается к отчёту конкурсного управляющего как Приложение № 1.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае к отчёту конкурсного управляющего от 10.05.2017 реестр текущих платежей в виде приложения не приложен. В самом отчёте по состоянию на 10.05.2017 отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила требования пункта 2 статьи 143 Закона «О банкротстве».

4. В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона «О банкротстве» ответчик нарушил срок опубликования сведений о получении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительными договоров уступки прав требования от 23.03.2013 и от 13.05.2013 (не позднее 02.06.2016, фактически опубликовано 03.06.2016).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, у неё не было текста заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительными договоров уступки прав требования.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона «О банкротстве» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, данная норма Закона не предусматривает обязательного опубликования текста заявления.

Согласно сведений ЕФРСБ дата подачи АО «АтомЭнергоСбыт» указанного заявления о признании недействительными договоров – 25.05.2016, дата получения сведений о подаче этого заявления – 27.05.2016. Таким образом конкурсный управляющий ФИО2 должна была опубликовать сведения о получении данного заявления в срок не позднее 02.06.2016. Это сообщение опубликовано ФИО2 03.06.2016, то есть с нарушением срока на 1 день.

5. В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона «О банкротстве» ответчик не опубликовал сообщения в ЕФРСБ о судебных актах (определения суда от 28.12.2016 и от 24.01.2017 по делу № А66-12011/2014) не позднее трёх рабочих дней (не позднее 30.08.2016).

Это сообщение опубликовано ФИО2 05.09.2016, то есть с нарушением срока на 4 рабочих дня.

При изложенных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав рассматриваемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО2 в признании допущенного ею правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Однако совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на общественные отношения в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (его состав является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражным управляющим ФИО2 не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Решением суда первой инстанции штраф применён в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, приведённых арбитражным управляющим ФИО2 Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, назначение наказания в минимальном размере, апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года по делу № А66-11862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова