АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4866/2021

17 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.03.2021

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу №  А73-13331/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Отель»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 Сергеевны

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 09.08.2021) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.01.2021 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – ООО «Отель», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 553 285 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, требование ООО «Отель» в указанном размере признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (удовлетворяемых за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – заявитель) просит определение от 19.05.2021, апелляционное постановление от 16.07.2021 отменить в части понижения очередности требований кредитора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Отель» в размере 3 553 285 руб. в третей очереди реестра требований кредиторов          ИП ФИО4

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что правила о допустимости субординации кредиторских требований по банкротным делам исходя из разъяснений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020) применимы лишь в отношении несостоятельных организаций, поскольку связаны с действиями контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля несостоятельного должника, что может иметь место исключительно при банкротстве юридического лица; положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора не подлежат применению в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Кроме того, отмечает, что наличие аффилированности между кредитором и должником само по себе не влечет автоматическую субординацию заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Отель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286               АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между               ИП ФИО4 (заемщик) и ООО «Отель» (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа:

от 12.08.2019 № З 9/08/2019 на сумму 1 000 000 руб. до 31.08.2020;

от 30.08.2019 № З 10/08/2019ИП на сумму 164 000 руб. до 31.08.2020;

от 30.09.2019 № З 11/09/2019ИП на сумму 168 000 руб. до 30.09.2020;

от  01.10.2019 № З 13/10/2019 на сумму 10 000 руб. до 30.10.2020;

от 30.10.2019 № З 14/10/2019 на сумму 100 000 руб. до 31.10.2020;

от 31.10.2019 № З 15/10/2019 на сумму 244 400 руб. до 01.11.2020;

от 08.11.2019 № 16/11/2019 на сумму 35 100 руб. до 09.11.2020;

от 11.11.2019 № 17/11/2019 на сумму 38 000 руб. до 11.11.2020;

от 12.11.2019 № 18/11/2019 на сумму 80 000 руб. до 12.11.2020;

от 15.11.2019 № 19/11/2019 на сумму 18 000 руб. до 15.11.2020;

от 26.11.2019 № 20/11/2019 на сумму 100 000 руб. до 26.11.2020;

от 26.11.2019 № 21/11/2019 на сумму 100 000 руб. до 26.11.2020;

от 26.11.2019 № 22/11/2019 на сумму 100 000 руб. до 26.11.2020;

от 26.11.2019 № 23/11/2019 на сумму 11 000 руб. до 26.11.2020;

от 28.11.2019 № 24/11/2019 на сумму 27 000 руб. до 28.11.2020;

от 28.11.2019 № 24/11/2019 на сумму 27 000 руб. до 28.11.2020;

от 01.12.2019 № З19/12/2019 на сумму 22 000 руб. до 30.11.2020;

от 05.12.2019 № З20/12/2019 на сумму 11 000 руб. до 08.12.2020;

от 08.12.2019 № З21/12/2019 на сумму 30 160 руб. до 10.12.2020;

от 23.12.2019 № 23/12/2019 на сумму 455 000 руб. до 25.12.2020;

от 28.12.2019 № З24/12/2019 на сумму 10 000 руб. до 30.12.2020;

от 30.12.2019 № З25/12/2019 на сумму 4 000 руб.;

от 13.01.2020 № 39/01/2020 на сумму 50 000 руб.;

от 15.01.2020 № 40/01/2020 на сумму 50 000 руб. до 16.01.2021;

от 17.01.2020 № 41/01/2020 на сумму 100 000 руб.;

от 20.01.2020 № 42/01/2020 на сумму 88 000 руб.;

от 22.01.2020 № 43/01/2020 на сумму 43 000 руб.;

от 24.01.2020 № 44/01/2020 на сумму 11 000 руб. до 25.01.2021;

от 18.02.2020 № З34/01/2020 на сумму 6 000 руб. до 18.02.2021;

от 27.02.2020 № З36/02/2020 на сумму 54 000 руб. до 28.02.2021;

от 27.02.2020 № З35/02/2020 на сумму 54 000 руб. до 28.02.2021;

от 02.03.2020 № З37/03/2020 на сумму 75 000 руб.;

от 03.03.2020 № З38/03/2020 на сумму 75 000 руб.;

от 04.03.2020 № З39/03/2020 на сумму 75 000 руб.;

от 05.03.2020 № З40/03/2020 на сумму 87 000 руб.;

от 12.03.2020 № З41/03/2020 на сумму 100 000 руб.;

от 12.03.2020 № З42/03/2020 на сумму 90 341 руб.;

от 13.03.2020 № З42-1/03/2020 на сумму 16 000 руб.;

от 20.03.2020 № З43/03/2020 на сумму 11 000 руб.;

от 23.03.2020 № З44/03/2020 на сумму 40 000 руб.;

от 26.03.2020 № З45/03/2020 на сумму 11 000 руб. до 27.03.2021;

от 14.04.2020 № З46/04/2020 на сумму 11 000 руб. до 16.04.2021;

от 14.04.2020 № З47/04/2020 на сумму 100 000 руб. до 16.04.2021;

от 14.04.2020 № З48/04/2020 на сумму 100 000 руб. до 16.04.2021;

от 23.04.2020 № З49/04/2020 на сумму 100 000 руб. до 24.04.2021;

от 23.04.2020 № З50/04/2020 на сумму 64 000 руб. до 24.04.2021;

от 29.04.2020 № З51/04/2020 на сумму 11 000 руб. до 01.05.2021;

от 27.05.2020 № З52-1/05/2020 на сумму 100 000 руб. до 28.05.2021;

от 18.06.2020 №54/06/2020 на сумму 100 000 руб. до 20.06.2021;

от 19.06.2020 № 55/06/2020 на сумму 100 000 руб. до 20.06.2021.

Суды заключили, что кредитором выдача заемных денежных средств должнику осуществлена по расходным кассовым ордерам;                                   ИП ФИО4 свои обязательства по возврату полученных займов по договорам в полном объеме не исполнил; должником произведено лишь частичное погашение сумм долга по договору беспроцентного займа                     № З 9/08/2019 от 12.08.2019, а также оказаны услуги ООО «Отель», в результате чего по договорам № З14/10/2019 от 30.10.2019, № 24/11/2019            от 28.11.2019, № 23/12/2019 от 23.12.2019 произведен зачет встречных однородных требований.

В итоге общий размер оставшейся задолженности перед кредитором составил 3 553 285 руб., который и был предъявлен к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора.

При разрешении спора судами были приняты во внимание, в частности, следующие положения законодательства и разъяснения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Далее нижестоящие суды сослались на содержание постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020                                № 06АП-3285/2020 по делу № А73-24748/2019, которым установлен факт вхождения в группу компаний: ООО «Мука», ООО «Дионис», ООО «ДДК», ООО «Отель», ООО «СК «Бизнесстрой», ООО «Резерв», ООО «Верба»,  ООО «Технология питания», ООО «Новое время», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ФИО7, выступающих поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «Мука» в ПАО Сбербанк.

ИП ФИО4 также являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Дионис» и ООО «Мука» перед указанным банком.

ООО «Мука», ООО «Дионис» обратились в арбитражный суд с заявлениями о своем банкротстве: ООО «Мука» – 19.12.2019, ООО «Дионис» – 24.01.2020.

Спорные заемные денежные средства предоставлялись ООО «Отель» по договорам займа с августа 2019 по июнь 2020 года в пользу аффилированного лица – ИП ФИО4 в преддверии банкротства основных заемщиков ООО «Мука» и ООО «Дионис», входящих в одну группу лиц с поручителями ИП ФИО4 и ООО «Отель».

На основании перечисленного судами констатировано, что из материалов дела следуют признаки взаимозависимости и аффилированности участников группы, которые оказывают друг другу финансовую помощь, осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

В этой связи суды также пришли к выводам о том, что денежные средства, перечисленные кредитором должнику по рассматриваемым заемным обязательствам, фактически представляют собой компенсационное финансирование, направленное на поддержание текущей хозяйственной деятельности должника в условиях недостаточности собственных денежных средств.

Данное компенсационное финансирование впоследствии позволило кредитору предъявить свои требования к должнику наравне с иными независимыми кредиторами должника и тем самым необоснованно конкурировать с ними при распределении средств конкурсной массы                  ИП ФИО4

Руководствуясь, в частности, разъяснениями пунктов 3.2, 3.4 Обзора от 29.01.2020 и учитывая наличие аффилированных связей между должником и кредитором, а также что факты осуществления кредитором платежей в пользу должника в общей сумме 3 553 285 руб. подтверждены, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал заявленное ООО «Отель» требование подлежащим удовлетворению в очередности, соответствующей предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судами не учтено следующее.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно положениям статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Вместе с тем, законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора                  от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, могут применяться и в делах о банкротстве граждан.

При этом обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Проверка обоснованности требований, как указывалось, осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. В частности, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим  проверка  обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4                 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Применительно к настоящему обособленному спору исходя из того, что позиция судов об очередности удовлетворения требований                        ООО «Отель» обусловлена их выводами, характеризующими обоснованность данных требований, существенным и необходимым является как правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений, так и, с учетом установленной аффилированности сторон и их вхождения в группу взаимосвязанных лиц при совершении финансовых сделок в предбанкротных периодах, доказанность реальности этих отношений.

При этом доказательствами реальности совершения любых хозяйственных операций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника могут являться: банковские выписки по операциям на счетах должника (в том числе закрытых), банковские выписки по операциям на счете кредитора, заявившего требование, бухгалтерская и (или) налоговая отчетность и другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств и исключающие такой их действительный характер, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются, в частности, требования, рассмотренные в вышеуказанных пунктах 1, 5 Обзора от 29.01.2020, включая, например, основанные на транзитном движении денежных средств по счетам, перенаправлении сумм займа на счета других лиц, входящих в ту же группу лиц и пр., при фактическом получении аффилированным кредитором встречного предоставления за выданный заем либо наличии скрываемого от суда соглашения с кредитором, которым особым образом урегулированы последствия предоставления займов, природа которых в такой ситуации не предполагает реализацию заимодавцем прав кредитора.

Вместе с тем, в данном случае суды ограничились лишь констатацией фактического совершения сторонами действий по исполнению заявленных заемных обязательств кредитора по перечислению соответствующих сумм денежных средств и, учитывая их сопряжение с наличием внешних долгов участников группы перед независимыми кредиторами, субординировали данные требования по правилам Обзора от 29.01.2020, как выше указано, не применимых рамках дел о банкротстве граждан.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника фактически не применен обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания.

Установив факт перечисления кредитором должнику денежных средств, суды ограничились лишь квалификацией этих отношений как заемных, при этом не исследовав, каким образом должник распорядился поступившими ему денежными средствами; каким образом данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете сторон; иные обстоятельства, которые могут иметь значения для правильного разрешения обособленного спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),                       от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность согласованного поведения сторон, предшествовавшего банкротному периоду, в целях будущего представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судами первой и апелляционной инстанций названные правовые позиции не применены.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований ООО «Отель», что могло повлечь необоснованные выводы, нарушение прав других кредиторов должника и иных лиц, так или иначе вовлеченных в сферу отношений, связанных с несостоятельностью           ИП ФИО4

При таких обстоятельствах определение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит: устранить отмеченные недостатки,  установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, применив повышенный стандарт доказывания; оценить, каким образом включение в реестр требований кредиторов должника аффилированного кредитора влияет на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и не нарушает ли оно имущественные права независимых кредиторов; проверить обоснованность требования аффилированного кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических оснований к получению должником денежных средств, основаниям их перечисления и их дальнейшего движения; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие обстоятельства; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко