СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12096/2019(5)-АК

Дело №А60-74034/2018

24 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Акционерного общества «ЕЗ ОЦМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2021 года

о возвращении заявления Акционерного общества «ЕЗ ОЦМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювелиркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков 

вынесенное в рамках дела №А60-74034/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЕ МЕТАЛЛЫ» (далее – ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ МЕТАЛЛЫ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (далее – ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 

заявление ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ МЕТАЛЛЫ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

27.10.2021 единственный участник (учредитель) должника Акционерное общество «ЕЗ ОЦМ» (далее – единственный участник (учредитель) должника, АО «ЕЗ ОЦМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювелиркомплект» (далее – ООО «Ювелиркомплект») как с контролировавшего ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» лица в пользу должника убытков в размере 555 166 071 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 

заявление АО «ЕЗ ОЦМ» возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 129, 184, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что, возвращая АО «ЕЗ ОЦМ»  заявление о взыскании убытков с ООО «Ювелиркомплект», в том числе по мотиву того, что данное заявление не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку указанное лицо не относится к органам управления должника или иным лицам, с которых могут быть взысканы убытки в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что в согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) контролирующим должника лицом (КДЛ) может быть признано не только лицо, которое входило в органы его управления, но любое лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Полагает доказанным, что ООО «Ювелиркомплект» извлекло выгоду из незаконного поведения бывшего руководителя должника ФИО4 и должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А60-13891/2019 и А60-34256/2019 установлено, что заявитель, должник и ООО «ЮвелирКомплект» являлись взаимозависимыми лицами и действовали согласовано, при этом, выгода ООО «Ювелиркомплект» состояла в том, что, получив от должника денежные средства за поставленный товар, включавший в себя 18% налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 555 166 071 руб., оно в дальнейшем не обеспечило наличие в бюджете источника для возмещения НДС должником, что, в том числе, являлось причиной несостоятельности (банкротства) ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд». Полагает, что, являясь кредитором должника и единственным участником должника, АО «ЕЗ ОЦМ» в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в данном случае действует исключительно на благо как самого должника, так и его кредиторов, и способствует увеличению конкурсной массы. Считает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО «Ювелиркомплект» к ответственности в виде возмещения убытков должен рассматриваться в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу, а не в рамках рассмотрения процессуального вопроса о принятии заявления к производству. Полагает, что, возвращая заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту. Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 по делу №А12-36362/2017, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу №307-ЭС19-18723(2,3). Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции должен был принять заявление АО «ЕЗ ОЦМ» к производству и затем в ходе судебного разбирательства устанавливать все обстоятельства взаимоотношений ООО «Ювелиркомплект» и должника, а также наличие или отсутствие оснований считать ООО «Ювелиркомплект» контролирующим должника лицом. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 28.12.2018 на основании заявления ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ МЕТАЛЛЫ» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением этого же суда от 23.07.2019 ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.10.2021 единственный участник (учредитель) должника АО «ЕЗ ОЦМ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ювелиркомплект» как с контролировавшего ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» лица в пользу должника убытков в размере 555 166 071 руб.

Возвращая заявление АО «ЕЗ ОЦМ» на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и статей 129, 184, 322, 323 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, так как ООО «Ювелиркомплект» не относится к органам управления должника или иным лицам, с которых могут быть взысканы убытки в рамках дела о банкротстве. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о взыскании убытков с контрагента должника, так как АО «ЕЗ ОЦМ» не входит в круг лиц, которые обладают правом заявлять такие требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи  61.20 Закона о банкротстве предоставляют учредителю (участнику) должника инициировать в рамках дела о банкротстве спор о взыскании убытков причиненных  должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ювелиркомплект» убытков в размере 555 166 071 руб., АО «ЕЗ ОЦМ» в обосновании своей позиции указало на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) в размере 1 077 667 589,57 руб., при этом, в качестве деяний, влекущих основания для привлечения указанных лиц к ответственности  по данному основанию управляющий сослался на создание единственным участником (учредителем) должника АО «ЕЗ ОЦМ» в лице его руководства незаконной схемы возмещения НДС и использование ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» как технической компании с целью снятия рисков с имущества АО «ЕЗ ОЦМ», что установлено судебными актами по делам №№А60-13891/2019 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020) и А60-34256/2019 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020), которыми установлено неправомерное применение ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (налогоплательщик) налоговых вычетов по НДС в суммах 342 707 981 руб. и 102 810 659 руб. и по счетам-фактурам ООО «Ювелиркомплект», в связи с участием ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и АО «ЕЗ ОЦМ», взаимосвязанных между собой, в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета. По мнению заявителя, ООО «Ювелиркомплект» извлекло выгоду из незаконного поведения бывшего руководителя должника ФИО4, которая заключалась в том, что, получив от должника денежные средства за поставленный товар, включавший в себя 18% НДС в сумме 555 166 071 руб., оно в дальнейшем обналичило данные денежные средства через общество с ограниченной ответственностью «Инголд» (ОГРН 

<

***>), не обеспечив наличие в бюджете источника для возмещения НДС должником, в связи с чем, должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции ООО «Ювелиркомплект» не относится к органам управления должника или иным лицам, с которого могут быть взысканы убытки в рамках дела о банкротстве, поскольку данное общество являлось  контрагентом должника на основании заключенного между ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и ООО «Ювелиркомплект» 16.04.2016 договора купли- продажи, по взаимоотношениям с которым по результатам налоговых  проверок выявлено получение должником необоснованных налоговых выгод и ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» отказано в возмещении НДС, начислены пени и наложены штрафы. 

Вместе с тем, вопрос возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной договора рассматривается вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке.

Применительно к поданному заявлению, исходя из приведенных АО «ЕЗ ОЦМ» обстоятельств и положенного в обоснование заявленного требования о взыскании убытков основания не следует, что требования к ООО «Ювелиркомплект» предъявлены как к лицу фактически определявшего действия ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд»  в результате совершения которых должнику причинены убытки,  более того, заявитель указывает именно на совершение ООО «Ювелиркомплект» самостоятельных умышленных действий во взаимодействии с «сомнительными» контрагентами, в результате которых не был сформирован источник для возмещения сумм НДС, сама по себе ссылка на взаимозависимость АО «ЕЗ ОЦМ», ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и ООО «Ювелиркомплект», установленная судебными актами об указанном не свидетельствует, как и доводы об отнесении  ООО «Ювелиркомплект» к контролирующим должника лицам ввиду извлечения им выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление к ООО «Ювелиркомплект» требований о возмещении убытков не может быть реализовано в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», поскольку положения действующего Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве; взыскание дебиторской задолженности, предъявление иных требований имущественного характера должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил АО «ЕЗ ОЦМ» заявление применительно к пункту 4 статьи Закона о банкротстве и статей 129, 184, 322, 323 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 по делу № А60-74034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев