2249/2023-283182(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12712/2023

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 29.10.2002) в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН  7709576929, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2004)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в  лице Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Приморского  края (690091, 

<

...>,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004), ФИО3  

о взыскании убытков в размере 2 217 000 руб., при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, резолютивная часть решения от  14.07.2020 по делу № А51-17560/2018.  

от ответчика и третьего лица: ФИО4, доверенность № 25907/23/24, диплом, с/у;  

от третьего лица - ФИО3: ФИО5, доверенность от 18.10.2023,  удостоверение адвоката;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 2 217  000 руб.  

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-12712/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Приморского края и  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.  

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО3.  

В судебном заседании 08.11.2023 истец заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФИО6.  

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного  разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению  исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное  влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и  законные интересы данных лиц.  

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве  третьих лиц не наделены любые лица, заинтересованые в исходе судебного  разбирательства.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края  от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО6 являлся директором ООО «Компания «Мол-Центр» с  17.06.2013 по 09.01.2014.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что  решение по настоящему делу, учитывая предмет и основание иска (о взыскании  убытков) может повлиять на права и обязанности ФИО6, по  отношению к одной из сторон. Доводы, изложенные истцом в обоснование ходатайства,  носят предположительный характер, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не  подлежит.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2023 объявлен  перерыв до 09 часов 00 минут 15.11.2023, о чем вынесено протокольное определение.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии  с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных  заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе  «Календарь судебных заседаний».  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного  заседания.  

В обоснование исковых требований истец указывает на возникновение убытков  вследствие утраты службой судебных приставов арестованного имущества в рамках  исполнительного производства № 14394/15/25011-ИП.  

Служба судебных приставов с исковыми требованиями не согласилась, в  обоснование правовой позиции указало на то, что истцом не доказан размер заявленных  убытков, так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных  приставов и возникшими убытками. Указала, что со стороны истца не представлено  доказательств наличия права собственности на арестованное имущество.  

При этом, в материалы дела со стороны службы судебных приставов приложен  акт осмотра помещений от 09.02.2023 по факту затопления, в том числе  исполнительных производств оконченных в 2019 году, с указанием на то, что  исполнительное производство № 14394/15/25011-ИП оформленное на бумажном  носителе в результате затопления пришло в негодность и не может быть в полном  объеме представлено в материалы дела.  

Третье лицо ФИО3 исковые требования оспорила, в материалы дела  представила письменный отзыв на исковое заявление, сославшись на то, что  арестованное имущество – бетононасос был в неисправном состоянии, директором ООО  «Компания «Мол-Центр» была указана стоимость имущества – 100 000 рублей. Также  пояснила суду, что с 2015 года ООО «Компания «Мол-Центр» не проявляли какого-либо интереса к арестованному имуществу.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу № А5123052/2014 с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МОЛ- ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астарта групп» 537950  руб. взыскана сумма основного долга и 15759 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

09.02.2023 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный  лист серии № ФС 000079364.  

19.02.2015 на основании поступившего в отдел судебных приставов по  Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю  исполнительного листа серии № ФС 000079364, выданного Арбитражным судом  Приморского края по делу № А51-23052/2014 о взыскании задолженности в размере 553  709 руб. с должника ООО «Компания «Мол-Центр» в пользу взыскателя ООО «Астарта  Групп», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено  исполнительное производство № 14394/15/25011-ИП.  

18.11.2015 в рамках указанного исполнительного производства вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника.  

18.11.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника –  Бетононасос НВТ 80-13-90S, находящегося по адресу: 

<

...>  при составлении акта о наложении ареста присутствовал генеральный директор ООО  «Компания «Мол-Центр» ФИО6, предварительная оценка  арестованного имущества согласно указанному акту ареста составила 100 000 руб.,  арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования  взыскателю по данному исполнительному производству - ООО «Астарта Групп» в лице  генерального директора ФИО3.  

Поскольку у ООО «Компания «Мол-Центр» в отношении арестованного  транспортного средства - Бетононасос НВТ 80-13-908 отсутствовали документы,  

подтверждающие право собственности на указанное имущество, запрос о наличии у  должника ООО «Компания «Мол-Центр» спецтехники в регистрирующий орган -  Гостехнадзор судебным приставом-исполнителем не направлялся.  

В связи с отсутствием информации с Гостехнадзора о наличии у ООО  «Компания «Мол-Центр» спецтехники постановление о запрете на регистрационные  действия в отношение транспортного средства Бетононасоса НВТ 80-13-905 не  выносилось.  

25.10.2019 деятельность ООО «Астарта групп» прекращена.  

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство  прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об  исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации)  из единого государственного реестра юридических лиц.  

Статьей 44 указанного выше федерального закона предусмотрены последствия  прекращения исполнительного производства, так в части 1 данной статьи установлено,  что постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том  числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае,  если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на  бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном  исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это  требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в  подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о  полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается  в постановлении о прекращении исполнительного производства.  

Как указано в части 3 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя  о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного  исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном  частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы  (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в  трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного  производства.  

19.11.2019 в связи с поступлением заявления от взыскателя ООО «Астарта  Групп» об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - Бетононасос НВТ 80- 13-908 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №  14394/15/25011-ИП.  

09.11.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании  исполнительного производства № 14394/15/25011-ИП и возобновлении  исполнительных действий, с присвоением номера № 230399/20/25011-ИП.  

28.12.2020 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении  имущества должника ООО «Компания «Мол-Центр» (Бетононасос НВТ 80-13-908).  

28.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске в  отношении имущества должника ООО «Компания «Мол-Центр» (Бетононасос НВТ 80- 13-908).  

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного  исполнительного производства руководителю Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю было направлено розыскное  задание по вопросу установления места нахождения ФИО3 и получения от нее  

информации о месте нахождения и состоянии арестованного имущества - Бетононасос  НВТ 80-13-908.  

30.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 230399/20/25011-ИП в связи с поступившим заявлением от  взыскателя об окончании исполнительного производства.  

На запрос арбитражного управляющего от 27.02.2023 о результатах  исполнительского розыска судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 дан ответ о  том, что розыскное задание прекращено.  

Истец, указывая, что в результате действий службы судебных приставов  арестованное имущество было утрачено и в настоящее время по месту ответственного  хранения отсутствует, обратился в суд с исковыми требованиями возместить спорные  убытки.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены  доказательства возмещения ответчиком спорных убытков.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего  лица, суд находит заявленное истцом требование неподлежащим удовлетворению в  виду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и  организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Частью 2 ст. 119 Закона РФ N 229-ФЗ также установлено, что заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в  результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного  физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.  

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и  действиями (бездействием) государственных органов (органов местного  самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам,  предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым  образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в  п. 1 ст. 158 БК РФ.  

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы  Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной  службе судебных приставов (далее Положение).  

В соответствии с п. 1 Положения Федеральная служба судебных приставов  (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности  судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной  сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный  реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за  деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Согласно п. 6 Положения ФССП России осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  

центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на  реализацию возложенных на нее функций.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от  16.04.2013 N 17450/12, собственник (владелец) утраченного имущества не обязан  подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность  арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по  вине других лиц, так как обязанность по принятию приставом мер для сохранности  имущества установлена законом.  

В свою очередь служба судебных приставов, возместив собственнику убытки,  вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом  своих обязательств по договору хранения.  

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, которое арестовано и  изъято судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого  имущества.  

Кроме того, сама по себе, невозможность судебного пристава-исполнителя  возвратить ранее переданное на ответственное хранение имущество, отсутствие  реальных сведений о его судьбе, фактически, свидетельствует об утрате такого  имущества. При этом, передача назначенного судебным приставом-исполнителем  ответственным хранителем вверенного спорного имущества иному лицу в силу ст. 86  Закона № 229-ФЗ не освобождает судебного пристава-исполнителя от ответственности  за сохранность такого имущества.  

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или  повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или  повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник  исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества,  причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда  имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его  семьи.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.  83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Как установлено судом, 18.11.2015 в рамках исполнительного производства №  14394/15/25011-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника —  Бетононасоса НВТ 80-13-90S, находящегося по адресу: 

<

...>  при составлении акта о наложении ареста присутствовал генеральный директор ООО  «Компания «Мол-Центр» ФИО6, предварительная оценка  арестованного имущества согласно указанному акту ареста составила 100 000 руб.,  арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования  взыскателю по данному исполнительному производству - ООО «Астарта Групп» в лице  генерального директора ФИО3.  

В качестве обоснования факта принадлежности арестованного имущества -  бетононасоса НВТ 80-13 должнику истец ссылается на судебные акты по делу № А5120317/2020, в рамках которого Федеральная служба судебных приставов признавала  данное обстоятельство, указывая также на то, что в период с 18.11.2015 по 2023 год  

Федеральная служба судебных приставов не подвергала сомнению факт  принадлежности бетононасоса НВТ 80-13 должнику.  

Между тем решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу  N А51-20317/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего  спора, поскольку в рамках указанного дела, судом было отказано в удовлетворении  заявления о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по  Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, связанных с  непередачей имущества должника (бетононасоса) конкурсному управляющему ООО  «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».  

Кроме того, право собственности истца на имущество при рассмотрении  названного дела не устанавливалось и не проверялось.  

В свою очередь, ответчик указывает на то, что в ходе исполнительного  производства, у ООО «Компания «Мол-Центр» в отношении арестованного  транспортного средства - Бетононасос НВТ 80-13-908 отсутствовали документы,  подтверждающие право собственности на указанное имущество, запрос о наличии у  должника ООО «Компания «Мол-Центр» спецтехники в регистрирующий орган -  Гостехнадзор судебным приставом-исполнителем не направлялся. В связи с  отсутствием информации Гостехнадзора о наличии у ООО «Компания «Мол-Центр»  спецтехники постановление о запрете на регистрационные действия в отношение  транспортного средства Бетононасоса НВТ 80-13-905 не выносилось.  

Ссылка истца на то, что спорное имущество отражено в оборотно-сальдовой  ведомости по счету 01 за 2013 и 2014 годы судом не принимается в виду того, что  исходя из «Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций и Инструкции по его применению», утвержденного Приказом Минфина  РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) следует, что Счет 01 "Основные средства"  предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств  организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде,  доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету  по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Объект основных  средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается  каждой организацией на счете 01 "Основные средства" в соответствующей доле.  

Таким образом, на Счете 01 «Основные средства» подлежит отражению  имущество организации находящееся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде,  доверительном управлении. Факт нахождения на праве собственности истца спорного  бетононасоса оборотно-сальдовые ведомости не подтверждают.  

В свою очередь, доказательств того, что спорное имущество - Бетононасос НВТ  80-13-905 отражено в представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету  01 за 2013 и 2014 годы не представлено, так как в перечне указан Бетононасос без  идентифицирующих его признаков, доказательств наличия права собственности истца  на Бетононасос НВТ 80-13-905 в материалы дела также не представлено. Более того,  арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в 2015  году.  

Согласно пояснениям представителя истца иных документов в качестве  подтверждения права собственности на Бетононасос НВТ 80-13-905 со стороны  директора общества конкурсному управляющему не передавалось.  

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о  недоказанности факта наличия права собственности на арестованное имущество у ООО  «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» и наличием права истца на обращение с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

В качестве подтверждения размера ущерба причиненного должнику ООО  «Компания «Мол-Центр», истцом предоставлена справка от 20.07.2023 № 303/07-23 о  

среднерыночной стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем  Бетононасоса НВТ 80-13-905, согласно которой среднерыночная стоимость составляет 2  217 000 руб.  

Суд критически относится к представленной истцом справке от 20.07.2023 №  37/07-23, выполненной ООО «Результат», в связи с тем, что она не отвечает  требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности», на основании чего, не может служить допустимым доказательством  определения рыночной стоимости объекта оценки, в силу требований действующего  законодательства.  

Как следует из представленной в материалы дела справки от 20.07.2023 № 37/0723 Описание объекта оценки (марка, модель, год выпуска, техническое состояние)  предоставлено Заказчиком, при этом, оценщик не несет ответственности за  достоверность предоставленных данных.  

Характеристика 

HBT 80-13-145SR 

Производительность, куб.м/ч 

53-88 

Давление подачи бетона, МПа 

13/6 

Двигатель 

дизельный 

Год выпуска 

2012 

Состояние 

Удовлетворительное, в комплекте 

В процессе изучения рынка купли - продажи, Оценщик пользовался  информацией, предоставленной средствами массовой информации:  

Наименовани е  

Год выпуска 

Комплекта ция  

Состояние 

Стоимость , руб.  

Источник 

информации  

Бетононасос  НВТ  

2012 

Стандарт  

Удовлетворит ельное  

2 500 000  

https://www.farpost .ru/  

vladivostok/home/  tools/betononasos- 

dizelnyj -hbt80-13- 132s-2011-g- 

U1419745.html  

Бетононасос  НВТ  

2011 

Стандарт  

Удовлетворит ельное  

2 000 000  

https://irkutsk.drom. ru/ spec/bhb/hbt- 70-13-90s/  

building/concrete- pump/  

46546224.html  

Бетононасос  НВТ  

2007 

Стандарт  

Удовлетворит ельное  

2 150 000  

https://www.farpost .ru  

/vladivostok/home/t ools/ dizelnyj- betononasos-hbt60 - 13-132s-2007-g-l  

11483844 .html  

Среднерыночная стоимость, руб. 

2 216  666,67  

Среднерыночная стоимость, руб. (округленно)  

2 217 000  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу  

являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Справка от 20.07.2023 № 37/07-23 не принимается судом в качестве  доказательства стоимости утерянного имущества.  

Из материалов дела невозможно установить марку, модель, год выпуска и  технически характеристики бетононасоса, арестованного в ходе исполнительного  производства. Кроме того, согласно акту от 18.11.2015 арест наложен на бетононасос  НВТ 80-13-905, тогда как в справке от 20.07.2023 № 37/07-23 оценивался однородное  имущество - бетононасос HBT 80-13-145SR, соотнести технические характеристики со  спорным имуществом не представляется возможным.  

Как следует из материалов дела, арестованное имущество – бетононасос был в  неисправном состоянии, директором ООО «Компания «Мол-Центр» была указана  стоимость имущества – 100 000 рублей.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При этом, как подтверждается материалами дела, следует из пояснений лиц,  участвующих в деле, установить фактическое наличие, местонахождение спорного  имущества в настоящее время не представляется возможным.  

Поскольку истцом не доказан факт наличия права собственности на спорное  имущество у ООО «Компания «Мол-Центр», необоснован размер заявляемых ко  взысканию убытков, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказано, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.  

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования  являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил,  но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ- ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 085 руб.  государственной пошлины по делу.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через  арбитражный суд Приморского края.  

Судья Беспалова Н.А.