ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1450/2013

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 3з

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Маевской А.А. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  27.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10928/2017)  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.03.2017 по делу № А42-1450/2013 3з (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Огородникова С.Г.

о взыскании с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 

расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Кола-мастер» 

установил:

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Кола-мастер» (ОГРН 1055100049465, ИНН 5105031781;  184381, г. Кола Мурманской области, ул. Каменный остров, д. 5, далее - МУП «Кола-мастер», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении МУП «Кола-мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 МУП «Кола-мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скворцову Светлану Сергеевну. 

Определением суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

 Определением суда от 29.11.2016 конкурсное производство в отношении МУП «Кола-Мастер» завершено.

 Арбитражный управляющий Огородников С.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве МУП «Кола-Мастер» - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 939 203 руб. 30 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 173 203 руб. 60 коп. расходов арбитражного управляющего за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 31.03.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу арбитражного управляющего Огородникова Сергея Геннадьевича 1 109 406 руб. 90 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «Кола-Мастер», в том числе 936 206,30 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 173 203,60 руб. расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение обжаловано ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит определение отменить и вынести новый судебный акт по существу дела.

В жалобе, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», считает, что у конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства была возможность соотнести расходы на процедуру и поступившие от реализации имущества денежные средства и прекратить процедуру в связи с недостатком денежных средств. Кроме того, податель жалобы полагает, что пункт 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается суд первой инстанции как на основание для невозможности прекращения процедуры банкротства, в данном случае не применим.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Огородников С.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы жалобы. На вопрос суда представитель  кредитора-заявителя сообщил, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не заявляло ходатайств о прекращении производства в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве МУП «Кола-Мастер» остатка не возмещенного за счет имущества должника вознаграждения в размере 939 203 руб. 30 коп. (погашено вознаграждения в ходе процедуры банкротства должника – в размере 83 635 руб. 41 коп.), начисленного за период с 27.01.2014 по 28.11.2016, а также расходов арбитражного управляющего, понесенных им за время процедуры банкротства в отношении должника, в размере 173 203 руб. 60 коп., в состав которых входят: 

( расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», местной прессе сведений в отношении должника и проведении торгов имущества должника в размере 116 934 руб. 23 коп, подтвержденные текстами публикаций в газетах, счетами, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, выписками с расчетного счета ИП Огородникова С.Г.; 

( расходы на проведение оценки имущества должника в размере 20 000 руб., подтвержденные договором №25/05-2015 от 15.05.2015, счетом на оплату №38 от 19.06.2015, актом №33 от 19.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 19.06.2015;

( расходы на организацию и проведение трех электронных торгов в размере 36 269 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлены счета на оплату, акты, платежные поручения, выписки с расчетного счета ИП Огородникова С.Г., распечатками объявлений о проведении электроны торгов на электронной площадке РУССИЯ онлайн. 

Признавая обоснованными требования арбитражного управляющего Огородникова С.Г. в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве 1 109 406 руб. 90 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения в полном объеме расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе оплаты его вознаграждения, установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства. 

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось; доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Огородникову С.Г. вознаграждения арбитражного управляющего, рассчитанного за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из обстоятельств дела, в фиксированной его части не имеется.

Доводам, повторно изложенным  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было выявлено имущество, в последующем оцененное на сумму 1 496 500 руб. (отчет по определению указанной рыночной стоимости утвержден ФАУГИ). 

13.08.2015 собранием кредиторов должника утвержден порядок реализации имущества должника (без участия представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»). 

В связи с отсутствием заявок по покупку имущества, торги по его продаже, назначенные на 21.12.2015 и 28.03.2016, были признаны несостоявшимися.

28.04.2016  собранием кредиторов утверждены изменения в порядке реализации имущества должника (в пункт 3.11 Положения), предусматривающие величину снижения начальной цены продажи имущества (5%) и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (два календарных дня). 

После внесения указанных изменений в положение, имущество должника было реализовано на торгах в последний временной интервал по цене, установленной в данный интервал. 

16.08.2016 по итогам торгов был заключен договор купли-продажи. 

В последующем конкурсным управляющим осуществлялись действия по регистрации права на недвижимое имущество за новым собственником, ожидалось получение подтверждения сдачи в архив документов должника, подлежащих длительному хранению (описи сданы на утверждение до 30.05.2016, акт №1 от 16.11.2016). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, процесс продажи имущества должника, его реализации (его передачи), завершение ликвидационных мероприятий, применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть поставлены в зависимость от воли конкурсного управляющего, поскольку связаны с конъюнктурой рынка, необходимостью соблюдения процедуры реализации имущества должника, строго регламентированной нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также завершения всех мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Ввиду изложенного производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. 

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», будучи заявителем по делу о банкротстве должника, не требовал от арбитражного управляющего инициации процедуры прекращения производства по делу, не участвовал в собрании кредиторов должника (по утверждению Положения), претензий к деятельности конкурсного управляющего не предъявлял, что также свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и возмещения фактически понесенных расходов. 

Таким образом, доводы жалобы ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в части несоблюдения конкурсным управляющим должника обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи по причине отсутствия у должника имущества, и, в связи с этим, отсутствия оснований для возмещения ему вознаграждения и расходов на процедуры банкротства, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.03.2017 по делу №  А42-1450/2013  3з оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева