ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62217/2020

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.07.2020, 

конкурсный кредитор ФИО3, паспорт,  

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мон-Компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мон-Компани» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мон-Компани» (далее – ООО «Фирма «Мон-Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – ГКУ г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 715 419 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 282 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, производство по делу в части взыскания суммы в размере 1 165 158 руб. 29 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фирма «Мон-Компани» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «Мон-Компани» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГКУ г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен государственный контракт №0173200001415000855_48077 от 16.12.2015.

Судами установлено, что 26.09.2016 года ответчик отказался от исполнения контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что выполнил работы по реконструкции территории на объекте заказчика стоимостью 20.625.712 руб. 94 коп.

Истец также указал, что с учетом установленных в рамках дела № А40-254458/16 обстоятельств, ответчиком были приняты и используются, а также подлежат оплате фактически выполненные работы в сумме 10 715 419 руб. 29 коп.

На данную сумму за период с 21.12.2016 по 11.03.2020 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 282 руб. 77 коп., за период с 18.02.2020 по 11.03.2020 в размере 87 404 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Мон-Компани», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 702, 763, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Судами установлено, что стороны 02.06.2016 подписали акт об изменении проектной документации, составленный представителями истца, ответчика, ГБУ «Жилищник р-на Лосиноостровский», проектной организацией АО «ИЭПИ», из содержания которого следует что организацией АО «ИЭПИ» надлежало оформить соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, а подрядчику - выполнить работы в соответствии с измененной проектной документацией. 

Вместе с тем, в нарушение условий контракта и положений закона о контрактной системе, подрядчик приступил к выполнению работ без заключения дополнительного соглашения к контракту и в отсутствии необходимой технической документации. 

По результатам судебной экспертизы проведенной АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» в 2018 году в рамках рассмотрения дела № А40-254458/16 установлено, что фактически подрядчиком выполнено работ на общую сумму 20 625 712,94 руб. (включая работы, выполненные согласно Акту об изменении проектной документации, а также стоимость работ не соответствующих нормам (дефекты).

Из вышеуказанной суммы, согласно указанному экспертному заключению, стоимость работ, выполненных подрядчиком фактически в соответствии с контрактом, строительными правилами и нормами составляет 9 674 254 руб. 27 коп.

Соответственно, подрядчик осознавал, что приступил к выполнению работ в отсутствие правовых оснований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика оплатить объем фактически выполненных истцом работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-62217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

        Л.А. Тутубалина

Судьи

                              Е.Ю. Воронина 

                                 С.В. Нечаев