АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53014/2022

07 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралПриборМонтаж" о пересмотре решения от 20.12.2022 по новым обстоятельствам

в рамках дела №А60-53014/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ МАШИНИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРИБОРМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий должника ФИО1

о взыскании 19 649 629 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не приведены обстоятельства,  являющиеся основаниями для отложения согласно ст. 158 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 19 649 629 руб. 06 коп., в том числе 

- 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2021, 6 706 191 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 11 338 389 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа,

- 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 90 048 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением от 20.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично. 

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРИБОРМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ МАШИНИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 417 431 руб. 84 коп., в том числе 400 000 руб. долга, 6 706 191 руб. 78 коп. процентов, 7 106 191 руб. 78 коп. пени, 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 90 048 руб. 28 коп. процентов, а также 121 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

08.05.2024 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества «УралПриборМонтаж» ФИО1 о пересмотре судебного решения от 20.12.2022 по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 г. по делу № А60-52370/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.                В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-52370/2021 признан недействительным пункт 1.4. договора займа от 29.01.2021, заключенного между ООО «УралПриборМонтаж» и ООО «Металл Машининг». 

Применены последствия недействительности сделки в виде установления процентов за пользование займом по договору займа от 29.01.2021 в размере 8,3 % годовых, тогда как при вынесении решения от 20.12.2022 суд исходил из договорной ставки 7% в месяц (84% годовых). Указанное определение от 15.02.2024 года вступило в законную силу.

Рассмотрев настоящее заявление о пересмотре решения от 20.12.2022 по новым обстоятельствам, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть определения от 02.02.2024) по делу о банкротстве общества «УралПриборМонтаж» № А60-52370/2021, признан недействительным пункт 1.4. договора займа от 29.01.2021, заключенного между ООО «УралПрибор-Монтаж» и ООО «Металл Машининг», а также применены последствия недействительности сделки в виде установления процентов за пользование займом по договору  займа от 29.01.2021  в размере 8,3 % годовых, тогда как взыскивая проценты за пользованием займом, суд в решении                           от 20.12.2022 по делу №А60-53014/2022 исходил из ставки 7% в месяц или 84% годовых, как это предусмотрено в п. 1.4. указанного договора займа, который признан недейсвтительным определением от 15.02.2024 по делу о банкротстве общества «УралПриборМонтаж»                         № А60-52370/2021.

 

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из определения от 15.02.2024 (резолютивная часть определения от 02.02.2024)  по делу № А60-52370/2021 следует, что вывод о недействительности сделки, а также о последствиях недействительности сделан в резолютивной части указанного определения, вывод о прекращении сделки на будущее время отсутствует. Условие о процентная ставка за пользование займом 7% в месяц или 84% годовых было изначально незаконным как устанавливающее неравноценное встречное предоставление.

Как указал суд в определении от 15.02.2024 (резолютивная часть определения от 02.02.2024)  по делу № А60-52370/2021, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: – сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; – сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что договор заключен 29.01.2021, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 18.10.2021, таким образом в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах подозрительности, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

И.о. конкурсного управляющего полагает условие, содержащееся в п.1.4. договора от 29.01.2021 о плате за пользование деньгами в размере 84 % годовых (7% в месяц) нарушающим права кредиторов и подлежащим признанию недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проценты за пользование займом в размере 84% годовых значительно превышают ключевую ставку 4,25%, установленную Банком России, а также Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (8,3 % годовых) на дату подписания договора займа 29.01.2021 г. Спорный займ предоставлен по процентной ставке за пользование займом в размере 84% годовых, что выходит за рамки обычных рыночных отношений подобного типа. Сделка совершена на нерыночных, значительно невыгодных для должника условиях.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

На момент заключения спорного договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано, что сделка совершена на условиях, существенным образом отклоняющихся от обычных условий аналогичных сделок, и имеет явные признаки невыгодности, заключенный договор займа в части процентной ставки, значительно выше средневзвешенных процентных ставок, по данным Центрального Банка России.

Так, ключевая ставка Банка России на 29.01.2021 составляла 4,25 %, а средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк составляли 8.3 % годовых.

В рассмотренном случае, установленная пунктом 1.4. договора процентная ставка (84 % годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительной для заемщика.

Оспариваемое условие договора повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заимодавец, предоставляя денежные средства на условиях, существенно худших, чем предлагают банки, не может не понимать, что заемщик находится в затруднительном финансовом положении и по каким-то причинам не может получить банковский кредит.

Проявляя должную осмотрительность, заимодавец мог располагать сведениями о причинах, побуждающих заемщика согласиться на чрезмерно обременительные условия договора займа, и быть осведомленным о безвыходном положении заемщика или его неоправданном риске.

Нетипичным является предоставление займа лицу, находящемуся в затруднительном финансовом положении, без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41-КГ18-50, от 25.06.2019 N 5-КГ19-66). Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Помимо этого, определением от 15.02.2024 (резолютивная часть определения от 02.02.2024) суд также признал недействительной сделкой акт приема-передачи векселей 29.12.2021 на общую сумму 8 000 000 руб., заключенный между ООО «УралПриборМонтаж» и ООО «Металл Машининг», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПрибор-Монтаж» денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а также восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «УралПрибор-Монтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» в размере 8 000 000 руб., что также относится к новым обстоятельствам.

В связи с этим, заявление и.о. конкурсного управляющего о пересмотре решения от 20.12.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралПриборМонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022г. по делу №А60-53014/2022 по новым обстоятельствам.

3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 01.07.2024г. на 15-40 час. в помещении суда по адресу: 

<

...> строение 1, зал № 401.

Адрес для корреспонденции: 

<

...> строение 1. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                               П.Б. Ванин