﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А13-16278/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А13-16278/2015-69,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», адрес: 162691, Вологодская область, деревня Кошта, ОГРН 1023502292263,                     ИНН 3523010190 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Определением суда от 05.04.2018 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 16.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихов С.А.

Конкурсный управляющий должника 21.03.2019 обратился в суд с заявлением к Обществу, Петрову Александру Михайловичу, Сергиенко Александру Николаевичу и Куклеву Олегу Юрьевичу, в котором просил признать недействительными сделками Положение о совете директоров Общества от 17.04.2017 и решение единственного учредителя от 18.04.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петрова А.М. в пользу Общества денежных средств в размере 861 300 руб., с Сергиенко А.Н. – 287 100 руб., с Куклева О.Ю. – 765 600 руб.

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 Положение о совете директоров Общества от 17.04.2017 и решение единственного учредителя Общества от 18.04.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с Куклева О.Ю. в пользу Общества взыскано 765 600 руб., с Петрова А.М. – 861 300 руб., с Сергиенко А.Н. – 287 100 руб.

В кассационной жалобе Куклев О.Ю. просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление от 16.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что имело место встречное предоставление, выражавшееся в добросовестном исполнении им обязанности члена совета директоров Общества.

Податель жалобы считает, что им не причинен вред кредиторам, так как денежные средства, полученные в качестве вознаграждения, были направлены на погашение задолженности перед кредитором.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Тихов С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.08.2019 и постановления от 16.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Земледелец-Северсталь» (единственный участник должника) в лице генерального директора Сергиенко А.Н. утверждено Положение о совете директоров Общества от 17.04.2017, который признан постоянно действующим органом управления Общества. Решением единственного учредителя Общества от 18.04.2017 в совет директоров Общества включены: Куклев О.Ю.,                Сергиенко А.Н. и Петров А.М.

Куклев О.Ю. занимал должность заместителя директора по экономическим вопросам по трудовому договору от 07.08.2013 № 0000056 с окладом                 30 000 руб. в месяц; приказом от 03.04.2018 № 35 Куклев О.Ю. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по своей инициативе. За период с 20.06.2017 по 18.04.2018 ему в соответствии с решением единственного учредителя от 18.04.2017 выплачено 765 600 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение совета директоров Общества о выплате Куклеву О.Ю., Петрову А.М. и Сергиенко А.Н. денежных средств и действия по их уплате в сложившейся ситуации направлены на причинение вреда неплатежеспособному должнику, обратился в суд с заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Куклев О.Ю. является членом совета директоров Общества, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что Куклев О.Ю. был осведомлен о неплатежеспособности Общества, в том числе о наличии непогашенной задолженности перед открытым акционерным обществом               Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» в размере 3 005 377,81 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная молочная компания» в размере 752 286,24 руб., перед Федеральной налоговой службой России в размере 22 358 916,29 руб.

Суд указал также, что доказательства совершения Куклевым О.Ю. действий, выходящих за рамки его обычной трудовой деятельности, в материалы дела не представлены и при этом выплаченные ему денежные средства превышают заработную плату за несколько лет.

В этой связи суд первой инстанции отклонил довод Куклева О.Ю. о том, что имелись объективные условия для выплаты ему денежных средств.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий и платежа недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, решение совета директоров о выплате премии Куклеву О.Ю. принято 18.04.2017, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.10.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Куклев О.Ю., являясь заместителем директором по экономическим вопросам по трудовому договору и членом совета директоров Общества, был осведомлен не только о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, но и о том, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства, выплаченные Куклеву О.Ю., несоразмерны выполняемым им трудовым функциям и не основаны на условиях трудового договора и положениях внутренних документов Общества. 

Доказательства совершения Куклевым О.Ю. особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате денежных средств, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премии в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Куклева О.Ю. о его успешном руководстве проектами Общества опровергаются самим фактом открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства, при том, что дело о банкротстве возбуждено еще в 2016 году. Очевидно, что в такой ситуации отсутствуют основания для вывода об эффективном управлении Обществом в том числе со стороны директора по экономическим вопросам и члена совета директоров, равно как и о возможности в сложившейся ситуации осуществлять выплату премии в столь значительном размере.

Судами правомерно отмечено, что оспариваемая сумма выплачена Куклеву О.Ю. после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки – взыскание перечисленной Куклеву О.Ю. денежной суммы, – правильно применены судом первой инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А13-16278/2015-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куклева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, отменить.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец