№ 09АП-30786/2017

Дело № А40-177252/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Нивента», ООО «Нивента» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-177252/16  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нивента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Метапласт-С» в размере 16 992 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Метапласт-С» - ФИО3 – протокол № 64 от 01.07.2015

от ООО «Метапласт-С» - ФИО4 – дов. от 20.01.2017

от временного управляющего ООО «Нивента» - ФИО5 – дов. от 31.01.2017

от ООО «Нивента» - ФИО6 – дов. от 31.01.2017

от ООО «Нивента» - ФИО7 – дов. от 31.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. в отношении ООО «НИВЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «Метапласт-С» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанными определениями, временный управляющий ООО «Нивента» и ООО «Нивента» (далее – заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать. 

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Представители ООО «Метапласт-С» возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед ООО «Метапласт-С»  возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда № 1107/001 от 11.07.2014. 

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Дорога по пр. пр. 6196 и инженерные коммуникации для мкр. 5 Бескудниково (1 очередь строительства. Инженерные коммуникации для 4 корпусов 1,2,3)», по адресу: внутриквартальная территория микрорайона 5 Бескудниково от Дмитровского шоссе до Бескудниковского переулка, Бескудниковский район, САО города Москвы, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора  цена договора является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены договора составляет 37 760 000 руб., в том числе НДС. 

Заказчиком подрядчику в рамках договора был перечислен авансовый платеж в размере 18 880 000 руб. 

Датой исполнения обязательств подрядчика по договору, согласно п. 7.28 договора, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

Судом установлен, что письмом от 02.09.2014 г. за № 402-14 подрядчик известил заказчика об окончании работ на объекте и о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору. К данному уведомлению были приложены акты КС-2. КС-3, счет-фактуры и счета на оплату. 

03.09.2014 г. уведомление было передано в отдел ПТО ООО «Нивента» инженеру ФИО8 под роспись.

 С сопроводительным письмом №464-14 от 02.09.14 г. состоялась передача исполнительной документации (получена ФИО8 под роспись). 

Срок рассмотрения, подписания и направления обоснованного отказа по условиям договора истек 24.09.2014 г. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный срок не последовало. 

Поскольку выполненные подрядчиком работы не оплачены, ООО «Метапласт-С» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40- 707/16-12-3 исковые требования заявителя удовлетворены, с должника взыскана задолженность по основному долгу в размере 16.992.000 руб. по договору № 1107/001 от 11.07.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежных средствами и государственная пошлина, в удовлетворении встречных требований должника к кредитору о взыскании стоимости оплаченных работ (аванса) отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 г. по делу № А49-707/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу № А40-707/16-12-3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Должника без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 г. по делу № А40-707/2016 решение суда первой и апелляционной инстанции по делу № А40-707/16-12-3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом судом кассационной инстанции указано на следующие обстоятельства: судами обоснованно указано, что договором предусмотрен порядок приемки выполненных работ, обязательство по приемки работ заказчиком (Должником) не исполнялось. Установлено судами и не оспаривается сторонами, что какой-либо протокол о недостатках не составлялся. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы участников процесса, в том числе согласование с заказчиком по договору изменений в договор и в проектную документацию в части работ, проверить довод о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и, оценив все доводы всех участников процесса и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования установлено, что объект  готов к приемке в эксплуатацию: ливневая канализация подключена к централизованной ливневой системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства: документация для передачи объекта эксплуатирующим организациям передана техническому заказчику ЗАО «ТУКС-2» Должником. 

Подрядчик письмом от 02.09.2014 г. за исх. № 402-14 уведомил ООО «Нивента» 03.09.2014 г. об окончании работ и готовности к сдаче. 

В соответствии с порядком сдачи-приемки работ (параграф 5 договора) в соответствии с пунктами 5.2.2., 5.2.3. договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к сдаче определяет дату приемки и формирует комиссию, которая в течении 3 рабочих дней с даты начала работы проводит проверку качества и объема выполненных работ, а также их соответствия нормативным требованиям. 

В случае установление недостатков выполненных работ сторонами составляется протокол о недостатках (дефектах). 

ООО «Нивента» в установленном договором порядке к приемке работ по договору так и не приступило, приемочная комиссия не образована, дата приемки не определена. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Указанные обстоятельства, а также отсутствие в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов и справок о выполненных работ, отсутствие надлежащего протокола о недостатках работ свидетельствуют об уклонении заказчика от их принятия.

Факт надлежащего выполнения заявителем подрядных работ, подтверждается, в том числе,  их последующей сдачей должником техническому заказчику - ЗАО «ТУКС-2», имеющимся  в материалах дела заключением специалиста ООО «ЮК ВЫХОД», из которого следует  соответствие объема фактически выполненных работ акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2014 г., переданному Должнику в составе письма за исх. № 46214 от 02.09.2014 г.; соответствие качества фактически выполненных работ проектной документации и условиям договора № 1107/001 от 11.07.2014 г.; отсутствие недостатков и отступлений в прочностных характеристиках от проектной документации; соответствие объема и стоимости фактически выполненных работы данным проектной документации; соответствие переданной должнику исполнительской документации приказу Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 г. «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и условиям договора № 1107/001 от 11.07.2014 г. (п. 7.16); невозможность проведения технических работ по увеличению рабочего сечения, так как межтрубное пространство заполнено бетоном; отсутствие каких-либо иных работы выполненных на объекте после окончания работ Кредитором в объемах согласно проектной документации; невозможность проведении санации коллектора без уменьшения сечения без разрушения исходного трубопровода. 

Согласно заключению по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, требований нормативной документации экспертами установлено соответствие объема и качества выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора № 1107/001 от 11.07.2014.

Доводы заявителей жалоб о том, что имеющееся внутреннее сечение коллектора составляет 1500мм, не обеспечивает необходимую пропускную способность, апелляционной коллегией отклоняются. 

Согласно пункту 2.2 Договора подряда от 11.07.2014 № 1107/001 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по санации, с целью обеспечения герметичности линейной части водосточного коллектора Ду=1700мм, длиной 350 м. Таким образом, требований к внутреннему диаметру коллектора договором не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по санации коллектора сечением 1700 мм, при этом внутренний диаметр составляет 1500 мм. Актами Мосгостройнадзора № 3082/15 от 06.04.2015 г., ГУП «Мосводосток» за № 3082/15 от 25.05.2015 г., ЗАО «ТУКС-2» за № б/н от 24.03.2016 г. подтверждается, что после проведения работ по санации коллектора пропускная способность коллектора отвечает предъявленным к нему требованиям работ. 

Данными актами фактически подтверждается надлежащие выполнение ООО «Метапласт-С» работ по договору № 1107/001 от 11.07.2014 г. - объект санации технически присоединён к ливневой канализации, отвечает строительным нормам и требованиям, соответствует проектной документации и готов для передачи на баланс эксплуатирующим организациям. Пропускная способность санированного коллектора соответствует требования проектной документации, что также подтверждается гидравлическим расчетом, приведенным в Проект производства работ, являющегося частью исполнительной документации, и отметкой разработчика проектной документации АО «Мосинжпроект» о достижении проектных показателей при сохранении внутреннего диаметра коллектора 1500 мм., о чем сделана соответствующая запись разработчиком проекта - АО «Мосинжпроект» на схеме санации водосточного коллектора dy-1700мм. 

Обстоятельство надлежащего выполнения работ по санации также подтверждается записью от 10.09.2014 г. в Журнале производства работ, совершенной представителем разработчика проектной документации - АО «Мосинжпроект». В соответствии с условиями договора № 1107/001 от 11.07.2014 г., регламентирующими сдачу-приемку выполненных работ, ООО «Нивента» в установленном порядке (п. 5.2.4. договора) протокола о недостатках (дефектах) выполненных работ не составило и подрядчику не предъявило, что исключает установление в надлежащем порядке факта наличия недостатков (дефектов) выполненных работ.

Доводы о самостоятельном устранении заказчиком  недостатков работ на этом же участке, не имеется. Как пояснил кредитор, санация коллектора произведена с использованием технологии и материалов SWP - Systems GmBh, в т.ч. с использованием профиля для навивки трубы, имеющего свои серийные уникальные номера. Представленное в материалы дело письмо SWP - Systems GmBh подтверждает факт поставки данного профиля исключительно ООО «Метапласт-С», а согласно представленному в дело строительно-техническому заключению, выполненному ООО «КЖ ВЫХОД», санация выполнена на всем участке коллектора профилем, имеющим одинаковую маркировку SWP R6-140-12 PUC U 43882. Таким образом, данное обстоятельство исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, при отсутствии надлежащего протокола о недостатках (дефектах) выполненных работ, оформленного в порядке п. 5.2.4. договора, отсутствии документов, подтверждающих самостоятельное исправление недостатков выполненных работ, а также доказательств выполнения указанных недостатков третьими лицами, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности возражений ООО «Нивента».

Доводы ООО «Нивента» о том, что им в установленные сроки заявлен мотивированный отказ от приемки работ, а у подрядчика право на составление одностороннего акта о приемки выполненных работ не возникло, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик производит сдачу этапов работ по объекту в сроки, установленные графиком производства работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по предъявленному к приемке этапу работ. Пункт 5.1.3 договора возлагает на заказчика в течении 15 рабочих дней со дня представления документов по форме КС-2, КС-3 подписать или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

О готовности к сдаче объема работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме в порядке п. 5.2. договора, а заказчик не позднее 2 дней с даты получения такого извещения формирует комиссию по приемке выполненных работ.

Извещение о готовности к сдаче объема работ, а также необходимые документы по форме КС-2, КС-3 переданы ООО «Нивента» 03.09.2014 г. письмом за исх. № 402-14 от 02.09.2014 г.

Каких-либо дополнительных условий, в том числе в части иных документов, необходимых для предоставления заказчику для сдачи объема работ, договор не содержит.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчику надлежало предоставить письменные возражения в срок до 25.09.2014 г., что не было сделано.

Таким образом вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 26.09.2014 г. ООО «Нивента» имело право не приступать к приемке работ не основан на условиях договора и нормах права. Законных оснований не приступать к приемке выполненных работ у ООО «Нивента» не имелось.

Кроме того, не имеется и оснований признавать мотивы отказа ООО «Нивента» от подписания актов обоснованными в связи с соответствием объема и качества выполненных ООО «Метапласт-С» работ условиям договора № 1107/001 от 11.07.2014 г. и проектной документации.

Ссылка ООО «Нивента» на ненадлежащее извещение ООО «Метапласт-С» о готовности к сдачи-приемки объекта несостоятельна, противоречит материалам дела.

Заявленные заявителем доводы апелляционных жалоб были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Признание обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов суммы основного долга не противоречит нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, кроме того, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-177252/16 оставить без изменения, а апелляционнуые жалобы временного управляющего ООО «Нивента», ООО «Нивента» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Б. Краснова

Судьи:            П.А. Порывкин

                                                                                                                   М.С. Сафронова