ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9311/2021

г. Самара

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Волга» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2025 года по делу № А49-9311/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Пензаэнерго»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 068 411,45 руб.,

в судебное заседание явились:

от Публичного акционерного общества «Россети Волга» – представители ФИО1 (доверенность от 25.06.2025), ФИО2 (доверенность от 26.06.2025),

от Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – представители ФИО3 (доверенность от 16.09.2024), ФИО4 (доверенность от 22.11.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Волга»), с учетом уточнений размера требований, о взыскании стоимости потерь электрической энергии в количестве 1 774 694 кВт/ч на сумму 6 068 411,45 руб. и об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 6 068 411,45 руб., судебные расходы в сумме 533 42 руб.

Определением суда от 08 сентября 2025 года исправлены допущенные в мотивировочной части решения суда описки, опечатки и арифметические ошибки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что согласительной комиссией между ПАО «Россети Волга» и ООО «Русэнергоресурс» разница безучетного потребления была признана фактическими потерями сетевой компании. Истец пытался взыскать один и тот же объем потерь с одного ответчика по двум разным основаниям (дело № А49-9308/2021 и настоящее дело).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причина большей части «небаланса» (2 488 401 кВтч) точно известна – это безучетное потребление со стороны конкретного потребителя (ООО «Русэнергоресурс»), а не вина сетевых организаций. Следовательно, механизм пропорционального распределения по п. 190 применяться не должен.

Податель жалобы отмечает, что истец, уменьшив свои требования, исключил из расчета только объем потерь в 1 460 344 кВтч (взысканный по делу № А49-9308/2021), но не исключил объем безучетного потребления в 2 488 401 кВтч. Таким образом, этот объем ошибочно остался в составе «небаланса».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в решении суда содержатся арифметические ошибки, суд также не дал оценки противоречиям в данных об объемах покупки электроэнергии у третьего лица – ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «Гидромаш-Групп».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Акционерного общества «Транснефть-Дружба» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым данная компания настаивает на том, что она может быть надлежащим ответчиком по данному иску. Так все её обязательства по оплате электроэнергии, включая потери, были полностью и своевременно исполнены перед ее контрагентом в соответствии с нормами, регулирующими розничный рынок электроэнергии. Требования к ответчику основаны на ином договоре и ином правовом механизме (распределение небаланса между сетевыми организациями), который не касается АО «Транснефть – Дружба».

Указанные выше документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время - ПАО "Россети Волга") (сетевая организация) и ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время - ООО "ТНС энерго Пенза") (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях от 27.02.2014 N юр/д-14-238т 1440-000828 (регистрация ООО "ТНС энерго Пенза" от 26.02.2014 N 2), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Истец заявил требование о взыскании долга за август 2018 года.

Ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом из следующего.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.8-11).

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Срок обязательства по оплате электроэнергии за август 2018 года истек 18.09.2018 (п.6.1 договора от 26.02.2014 № 2).

Претензия от 18.08.2018 № 38/19843 с требованием произвести оплату электроэнергии за август 2018 года получена ответчиком 31.08.2018.

Таким образом, претензия направлена в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума N 43,

В претензии установлен срок добровольного удовлетворения требований истца – 15 дней.

Как поясняет истец, ответ на претензию ответчиком поступил 14.09.2021.

Исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» поступило в суд 20.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд первой инстанции установил следующее.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее -Основные положения N 442) (в редакции действовавшей в спорный период) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты урегулирован Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 50, 51 которых в частности предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Абзацы третий, четвертый и пятый пункта 190 Основных положений устанавливают механизм распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком.

Если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то согласно абзацу пятому пункта 190 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пензенской области, осуществляет приобретение на оптовых и розничных рынках электрической энергии и поставку ее через электрические сети сетевых организаций до конечных потребителей.

Объем небаланса электроэнергии в августе 2018 года сформирован истцом следующим образом:

-  приобретенный ООО «ТНС энерго Пенза» объем электрической энергии на оптовом и розничном рынках в августе 2018 года составил 263 780 144 кВтч, из которых объем 263277491 кВтч приобретен на оптовом рынке, объем 502 653 кВтч приобретен на розничном рынке электроэнергии;

-  поставленный потребителям (покупателям) объем электрической энергии по договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии составил 232 363 932 кВтч, из которых 1 448 068 кВтч - объем, переданный ПАО «ФСК», 9 949 кВтч - объем потерь ООО «ИСК «Клевер»; 7 960 688 кВтч - объем, переданный по договорам купли-продажи электроэнергии, 222 945 227 кВтч - объем переданный ПАО «Россети Волга»,

-  поставленный сетевым организациям объем электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче составил 28 816 610 кВтч, из него -19 180 217 кВтч - фактические потери в сетях ПАО «Россети Волга», 1 487 255 кВтч -потери в сетях ПАО «Россети Волга», взысканные по решениям судов, 8 149 168 кВтч -потери в сетях иных организаций.

Нереализованный гарантирующим поставщиком объем электрической энергии (небаланс) составил 263 780 144 - 222 945 227 - 1 448 068 -7 960 688 – 28 816 610 – 9 949=2 599 602 кВтч (с учетом исправленной определением суда от 08.09.2025 опечаткой (арифметической ошибкой).

В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости потерь электрической энергии, определенных в порядке п. 190 Основных положений №442, в количестве 1 617 458 кВтч за август 2018 года составляет 6 068 411, 45 руб.

Разногласия арифметического характера (определение пропорции) не заявлены.

Приобретенный ООО «ТНС энерго Пенза» объем электрической энергии на оптовом и розничном рынках в августе 2018 года составил 263 780 144 кВтч:

-  объем 263277491 кВтч приобретен на оптовом рынке;

-  объем 502 653 кВтч приобретен на розничном рынке электроэнергии.

По мнению ответчика, приобретенный ООО «ТНС энерго Пенза» объем электрической энергии на оптовом рынке в августе 2018 года, равный 263 780 144 кВтч, подлежит уменьшению на сумму безучетного потребления в размере 2 488 401 кВтч.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-174856/19 установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 № 910 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ООО "Энерготрейдинг" (с 06.08.2014 переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза") присвоен статус гарантирующего поставщика. Зона деятельности данного гарантирующего поставщика определена в пределах административных границ Пензенской области.

По этой же зоне деятельности ООО "ТНС энерго Пенза" является участником оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ), приобретающим электрическую энергию в целях ее последующей поставки потребителям (покупателям) (ИНН 

<

***>, регистрационный номер субъекта оптового рынка 2.1.0412). Таким образом, ООО "ТНС энерго Пенза" является крупнейшим поставщиком электрической энергии на территории Пензенской области, реализующим электрическую энергию по договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии по всем точкам поставки Пензенской области, за исключением точек поставки потребителей (покупателей), обслуживаемых энергосбытовыми организациями.

ООО "Русэнергоресурс" является участником оптового рынка электрической энергии по группе точек поставки одного потребителя - АО "Транснефть-Дружба", расположенных на территории Пензенской области, регистрационный номер субъекта оптового рынка 2.1.0250).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об электроэнергетике юридические лица для получения статуса субъекта оптового рынка обязаны, в том числе, подписать договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении).

Одним из существенных условий Договора о присоединении являются права и обязанности подписавших его сторон (подпункт 1 пункта 40 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора о присоединении условия данного Договора являются обязательными для заключивших его сторон при участии в обращении электрической энергии и мощности в рамках оптового рынка.

Таким образом, ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Русэнергоресурс" являются смежными участниками ОРЭМ. При этом группа точек поставки, зарегистрированная на ОРЭМ за ООО "Русэнергоресурс", расположена на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "ТНС энерго Пенза" (РТМ1ЕК.20), но в обязанности последнего не входит покупка электроэнергии по данным точкам поставки, поскольку участником ОРЭМ по этим конкретным точкам поставки является иной субъект - ООО "Русэнергоресурс".

Между ООО "Русэнергоресурс" и АО "Транснефть-Дружба" (далее также -потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ООО "Русэнергоресурс" обязалось производить покупку электрической энергии на ОРЭМ по точкам поставки АО "Транснефть-Дружба" и продавать ее указанному потребителю в необходимых последнему объемах, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

ООО «ТНС энерго Пенза» при рассмотрении дела № А40-174856/19 указывало, что, как смежный участник оптового рынка ООО "Русэнергоресурс" имеет зарегистрированное сечение коммерческого учета ООО "Русэнергоресурс" (АО "Транснефть-Дружба", ООО "ТЭС" в границах Пензенской области) - ООО "ТНС энерго Пенза" (ОАО "Пензаэнергосбыт") (РТNКЕК20-РРЕN2АЕN). В данное сечение входят: точка поставки №6 - ПС ПО кВ Дружба (НПС Кузнецк), ОРУ ПО кВ ВЛ-110 кВ Кузнецк - Анненково с отпайкой на ПС Дружба (ВЛ-110 кВ Дружба-2); точка поставки N 7 - ПС ПО кВ Дружба (НПС Кузнецк), ОРУ ПО кВ ВЛ-110 кВ Кузнецк-Дружба с отпайкой на ПС Ферриты (ВЛ-110 кВ Дружба-1). Точкой измерения количества электроэнергии, принятой ООО «Русэнергоресурс» от смежного субъекта ООО "ТНС энерго Пенза" по указанным точкам поставки служит: точка измерения N 8 - ПС ПО кВ Дружба (НПС Кузнецк), ЗРУ - 6 кВ Д1, 2 с.ш. 6 кВ, яч. 27.

Согласно пункту 166 Правил оптового рынка особенности коммерческого учета электрической энергии на оптовом рынке определяются Правилами, иными нормативными правовыми актами и Договором о присоединении. Согласно абзацу 1 пункта 167 Правил оптового рынка объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом Договором о присоединении, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются Договором о присоединении. В то же время согласно абзацу 3 пункта 167 Правил оптового рынка предусмотрено, что при наличии средств измерений сетевой организации, расположенных на границе балансовой принадлежности, такой порядок может предусматривать корректировку объема поставленной (потребленной) электрической энергии на величину разницы между объемом, определенным с использованием средств измерений сетевой организации, расположенных на границе балансовой принадлежности, и объемом, полученным с использованием средств измерений участника оптового рынка, расположенных не на границе балансовой принадлежности.

31.08.2018 территориальная сетевая организация (филиал ПАО "МРСК Волги" -"Пензаэнерго") составила акт № 1/8342 обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии, установленного в точке измерения ПС ПО кВ Дружба (НПС Кузнецк), ЗРУ - 6 кВ Д1, 2 с.ш. 6 кВ, яч. 27. Согласно данному акту было выявлено отсутствие напряжения во вторичных цепях трансформатора напряжения фазы "А" по точке измерения ПС 110 кВ Дружба (НПС Кузнецк), ЗРУ - 6 кВ Д1, 2 с.ш. 6 кВ, яч. 27, что приводило к недоучету электроэнергии, фиксируемой измерительным комплексом данной точки измерения.

Таким образом, по мнению ООО «ТНС Энерго Пенза» (№ А40-174856/19), реальный объем электроэнергии, поставляемой в точках поставки N 6 и N 7 сечения коммерческого учета РТNКЕК20-РРЕN2АЕN, учитывался не полностью. Согласно Протоколу согласительной комиссии N б/н от 16.10.2018 между филиалом ПАО "МРСК Волги" -"Пензаэнерго" и ООО "Русэнергоресурс" объем не учтенной, но фактически принятой электроэнергии ООО "Русэнергоресурс" от смежного субъекта ООО "ТНС энерго Пенза" по точке измерения ПС ПО кВ Дружба (НПС Кузнецк), ЗРУ - 6 кВ Д1, 2 с.ш. 6 кВ, яч. 27 составил - с 05:00 (мск) 03.07.2018 г. по 00:00 (мск) 01.08.2018 - 1 468 315 кВтч; с 00:00 (мск) 01.08.2018 г. по 11:30 (мск) 31.08.2018 - 1 014 038 кВтч, а всего - 2 482 353 кВтч.

По мнению ООО «ТНС Энерго Пенза» (№ А40-174856/19), принятие ООО "Русэнергоресурс" вышеуказанного объема неучтенной электрической энергии подтверждено (признано) ООО "Рсэнергоресурс" не только вышеуказанным Протоколом согласительной комиссии N б/н от 16.10.2018 г., но также письмом от 12.12.2018 N 6775-2/10 "О согласовании учетных показателей", направленным ООО "Русэнергоресурс" в адрес управляющей организации ООО "ТНС энерго Пенза" - ПАО ГК "ТНС энерго Пенза".

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2019 по делу № А40-174856/19 отказал ООО «ТНС энерго Пенза» в удовлетворении требований на том, основании, что расчет истца в целом по группам точек поставки на оптовом рынке в спорный период не подтверждает, что им был оплачен объем неучтенной электрической энергии АО "Транснефть-Дружба".

Субъекты ОРЭМ обмениваются сведениями об объемах потребления по цифровым каналам связи в формате унифицированного акта съема АИИСКУЭ "80020". Указанные электронные документы (макеты) "80020" являются первичными документами, подтверждающими объемы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объемов, переданных с ОРЭМ (пункт 6.4.2.2 Регламента коммерческого учета).

Согласно сведениям АО «АТС» фактический объем приобретенной электроэнергии на оптовом рынке в отношении ООО «ТНС энерго Пенза» сформирован по ГТП РРЕ1МЛЕК и составил 263 277 491 кВтч. (т.3 л.д. 104-110).

Согласно сведениям АО «АТС» фактический объем приобретенной электроэнергии на оптовом рынке в отношении ООО «Русэнрегоресурс» сформирован по иной ГТП -РГПЧГКЕК20 и составил 26 854 622 кВтч. (т.4 л.д. 24-31).

В рамках дела №А40-206119/21 ООО «ТНС энергоПенза» утверждало, что смежным участником ОРЭМ - ООО «Русэнрегоресурс», действующего на территории Пензенской области, занижается объем электрической энергии, потребленной его потребителем, соответственно он заплатил на оптовый рынок за меньший объем электрической энергии, а сумму его недоплаты оплатил гарантирующий поставщик, то есть ООО "ТНС энерго Пенза".

В решении от 03.02.2022 по делу №А40-206119/21 отражено, что в силу абз. 10 п.24 Правил оптового рынка, каждая группа точек поставки, энергопринимающее оборудование, генерирующий объект, объект электросетевого хозяйства, иной объект, связанный с процессом производства, передачи, потребления электрической энергии и мощности, могут быть закреплены на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. В связи с этим, Правила оптового рынка не предусматривают возможность купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке одним участником в своей ГТП для ГТП другого участника оптового рынка.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-206119/21 пришел к выводу о том, что в объеме ООО «ТНС энерго Пенза», приобретенном в своей ГТП на оптовом рынке, объем потребленной электрической энергии АО "Транснефть - Дружба" не учитывается.

Решения судов по делам № А40-174856/19, № А40-206119/2021 проверены в апелляционном порядке и оставлены без изменений.

Довод ПАО «Россети Волга» о том, что пределы судебного разбирательства ограничены требованиями истца, вследствие чего ответчик, привлеченный к участию в делах в качестве третьего лица, не мог повлиять на выводы судов, суд первой инстанции верно признал несостоятельным. При вынесении решения суд действительно находится в рамках заявленных истцом требований, однако фактические обстоятельства дела устанавливаются судом вне зависимости от размера заявленных исковых требований (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывает, что ООО «Русэнергоресурс» продало своему потребителю электроэнергии больше, чем закупило для продажи на оптовом рынке. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает верность его позиции.

Доводы ответчика со ссылкой на мнение специалиста и анализ расчетных единиц в рамках договоров, заключенных АО «Транснефть-Дружба», ООО «Русэнергоресурс» и ПАО «Россети Волга» (договор от 22.11.2007 № ДП10 (710/0302/08, договор от 09.01.2017 №юр/д-07-1366/2017) судом первой инстанции правомерно были отклонены по следующему основанию.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.11. 2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О и др.).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ссылаясь на необоснованность судебных актов, иную судебную практику, ответчик, располагая актом безучетного потребления от 31.08.2018 N 1/8342 на дату вынесения решений и постановлений по делам № А40-174856/19, № А40-206119/21, сведениями об объемах и расчетах в рамках вышеуказанных договоров, мер к кассационному обжалованию, пересмотру судебных актов не предпринял.

Истец и ответчик, принимавший участие в указанных делах в качестве третьего лица, не доказали факт приобретения (получения и покупки) ООО «ТНС энерго Пенза» в составе объема электрической энергии на оптовом рынке в августе 2018 года объема безучетного потребления, переданного ООО «Русэнергоресурс» своему потребителю.

В письменных пояснениях ответчик, с перечислением страниц судебного акта, указывает на выводы суда, изложенные в судебных актах по делу № А49-9308/2021, которые, по его мнению, подтверждают его позицию о необходимости исключить объем безучетного потребления из объема покупки электроэнергии ООО «ТНС энерго Пенза» на ОРЭМ.

Суд первой инстанции верно отклонил данный довод ответчика в связи со следующим.

Коллизия (конкуренция) судебных актов является недопустимым в силу принципа правовой определенности.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 по делу № А49-9308/202 на стр. 2-84 изложена описательная часть решения (изложение заявленных требований и возражений, объяснений), мотивировочная же часть решения, содержащая выводы суда по обстоятельствам безучетного потребления, размещена на стр.86-87 решения.

В указанной части решения не приведены установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорного объема в объеме электроэнергии, поступившей с ОРЭМ.

В указанной части решения никаких выводов суда по нахождению спорного объема электроэнергии в объеме покупки ООО «ТНС энерго Пенза» на ОРЭМ не содержится.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что данный вопрос был предметом исследования судами при рассмотрении дел №А40-174856/19, № А40-206119/2021.

Таким образом, объем электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке, составил 263277491 кВтч, что подтверждается сведениями АО «АТС», представленными в материалы дела во исполнение определения суда.

Электроэнергия в объеме 502 653 кВтч приобретена на розничном рынке электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д. 77-80).

Согласно расчету истца поставленный потребителям (покупателям) объем электрической энергии по договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии составил 232 363 932 кВтч:

-  1 448 068 кВтч - объем, переданный ПАО «ФСК»,

-  9 949 кВтч - объем потерь ООО «ИСК «Клевер»;

-  7 960 688 кВтч - объем, переданный по договорам купли-продажи электроэнергии,

-  222 945 227 кВтч - объем переданный ПАО «Россети Волга»,

В обжалуемом решении верно отмечено, что объем, переданный ПАО «ФСК», равный 1 448 068 кВтч (с учетом описки, исправленной определением суда первой инстанции от 08.09.2025, подтвержден актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2018 года, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 125).

С учетом возражений ответчика объем потерь ООО «ИСК «Клевер» включен в расчет в объеме 9949 кВтч. (стр. 60 табл.8.2 «Сводного баланса электроэнергии за август 2018 г.» т.4 л.д. 43).

Объем, переданный по договорам купли-продажи электроэнергии, составляет 7 960 688 кВтч.

В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) (т.1 л.д. 77-80, 104-120, 124), реестр счетов-фактур по договорам купли-продажи потребителям за июль-август 2018 года, в котором указан объем в кВТч с разбивкой на месяцы, счета-фактуры (т. 1 л.д. 132-134, 135-150, т. 2 л.д. 1-89) .

После проверки счетов-фактур возражений по итоговой сумме от ответчика не поступило.

Истец указывает на то, что в величине 223 295 695 кВтч, которая подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям за август 2018 года, согласованной с ПАО «Россети Волга», есть объем, который ООО «ТНС энерго Пенза» не приобретало ни на оптовом, ни на розничном рынке - 350 468 кВтч, и, в свою очередь, не реализовывало потребителям (покупателям).

Истец указывает, что электроэнергия в объеме 350 468 кВтч была приобретена энергосбытовой организацией ООО «ЕЭС-Гарант» напрямую у производителя электрической энергии АО «Гидромаш-Групп» (запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ 07.10.2021) после уменьшения объемов покупки у гарантирующего поставщика - ООО "ТНС энерго Пенза", на основании п. 50 Основных положений №442.

ООО «ЕЭС-Гарант» уведомило истца о реализации своего права, предусмотренного п. 50 Основных положений № 442, об уменьшении объемов покупки у ГП, путем представления выписки из договора, заключенного с АО «Гидромаш-Групп» (т. 5 л.д. 60-62).

ООО «ЕЭС-Гарант» был представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо подтвердило факт покупки электроэнергии у АО «Гидромаш-Групп» в объеме 352747 кВтч.

Представитель ответчика возражал, указав на иные сведения, поступившие в его распоряжение от ООО «ЕЭС-Гарант» и сведения интегрального расчета по ТЭЦ-3.

Расчет объемов покупки производится гарантирующим поставщиком, т.е. ООО «ТНС энерго Пенза», в порядке п. 65 Основных положений № 442.

Сведения о выработанной и поставленной электроэнергии получены от АО «Гидромаш-групп» посредством электронной переписки и представлены в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 10.07.2025.

Сведения об объеме потребленной энергии переданы ООО «ЕЭС-Гарант» в адрес ООО «ТНС энерго Пенза». Сведения об объеме потребления, заверенные печатью и подписью должностного лица ООО «ЕЭС-Гарант», обозрены в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2025, в материалы дела представлены ООО «ТНС энерго Пенза» посредством сервиса «Мой арбитр» 15.04.2025 и приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Истец обосновал свой расчет (т. 4 л.д. 74 см. оборот) и пояснил условной схемой по АО «Гидромаш-Групп» по Кузнецкой ТЭЦ-3 (т.5 л.д. 166).

В обжалуемом решении верно отмечено, что сведения в расчете истца подтверждаются договорами энергоснабжения и первичной документацией к ним, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 76-132, т. 5 л.д. 57-78).

Поскольку по общему правилу, добросовестность поведения стороны предполагается, обратное доказывается лицом, заявляющим о недобросовестности, между тем материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции по праву признал расчет истца в указанной части верным.

В свою очередь, электроэнергия в объеме 2306 кВтч приобретена ООО «ТНС энерго Пенза» на основании акта приема-передачи от 31.08.2018 № 2129 (т. 1 л.д. 80) и учтена в расчете в объеме 502 653 кВтч, приобретенного на розничном рынке электроэнергии (2 306+350 468= 352 774) - с учетом исправленной определением суда от 08.09.2025 опечаткой (арифметической ошибкой).

Таким образом, объем электроэнергии 352 774 кВтч (с учетом описки, исправленной определением суда первой инстанции от 08.09.2025), учтен истцом в расчете.

При этом в силу абз.4 п.50 Основных положений №442 с даты изменения в соответствии с настоящим пунктом заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения энергосбытовая организация обязана оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности), в связи с чем указанный объем 350 468 кВтч был включен ПАО «Россети Волга» в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных Истцу.

С учетом изложенного, для расчета объема небаланса объем электрической энергии, поставленной потребителям (покупателям) по договорам энергоснабжения, указанный в Акте об оказании ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электрической энергии потребителям за август 2018 года, должен быть уменьшен на объем, приобретенный потребителем (покупателем) гарантирующего поставщика непосредственно у производителя электрической энергии (мощности) в размере 350 468 кВтч. Соответственно, 223 295 695 -350 468 = 222 945 227 кВтч.

Из расчета истца следует, что поставленный сетевым организациям объем электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче составил 28 816 610 кВтч:

-  19 180 217 кВтч - фактические потери в сетях ПАО «Россети Волга»;

-  1 487 255 кВтч - потери в сетях ПАО «Россети Волга», взысканные по решению суда;

-  8 149 168 кВтч - потери в сетях иных организаций.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 истцом и ответчиком с протоколом разногласий был подписан акт об объемах и стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2018 года, согласно которому объем потерь составил 23 141 239 кВтч (т.3 л.д. 88).

Из протокола разногласий ПАО «Россети Волга» от 31.08.2018 и сопроводительного письма к протоколу разногласий от 18.09.2018 № М06/124/ВК/3125 следует, что по данным ПАО «Россети Волга» объем составляет 19 180 217 кВтч (23 141 239 кВтч - 9 949 кВтч («Новозападная») - 1 646 кВтч (АО «Агроцентр») - 682 кВтч (ООО «Русэнергосбыт») -3 948 745 кВтч (безучетное потребление акт от 31.08.2018 № 1/8342)= 19 180 217 кВтч) (т. 3 л.д. 89-91).

Арбитражный суд Пензенской области в решении от 09.02.2024 по делу № А49-9308/2021 указал, что ПАО "Россети Волга", с учетом акта от 31.08.2018 N 1/8342, составленного в отношении потребителя ООО "РусЭнергоРесурс" - АО "Транснефть-Дружба", и протокола согласительной комиссии от 12.11.2018, вправе было уменьшить объем потерь за август 2018 года на 2 488 401 кВтч, а ООО "ТНС энерго Пенза" вправе предъявить ПАО "Россети Волга" объем потерь за август 2018 года в размере 1 460 344 кВтч.

Таким образом, при расчете «небаланса», истец учел объем электроэнергии, заявленный самим ответчиком, а также объем электроэнергии, подлежащий взысканию на основании решения суда, тем самым выполнив требования п. 193 Основных положений № 442, которым предусмотрено уменьшение объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что объем потерь в сетях иных организаций, составляющий 8 149 168 кВтч, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: истцом представлены акты за август 2018 года, подписанные всеми сетевыми организациями без возражений (т. 1 л.д. 103-120).

Таким образом, образовавшаяся в августе 2018 года разница между объемом, приобретенным ООО «ТНС энерго Пенза» на оптовом и розничном рынках электроэнергии, и объемом, поставленным его потребителям и покупателям, уменьшенная на объем потерь электрической энергии по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика 2 599 602 кВтч, должна быть распределена между сетевыми организациями в порядке, предусмотренном п. 190 Основных положений №442 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.06.2018 № 761).

Разногласия арифметического характера (определение пропорции) ответчиком не заявлены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 6 068 411, 45 руб. Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность стороны по опровержению представленных доказательств.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, по праву рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нём доказательствам, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем правомерно счёл обоснованными исковые требования и удовлетворил их.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, верно взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны.

Ссылка подателя жалобы на то, что п. 190 Основных положений №442 применяется лишь когда невозможно определить, где именно возникли потери, является несостоятельной в связи со следующим.

Истец приводит дословную редакцию п. 190 Основных положений, действовавшую в спорный период, которая не содержит такого условия. Механизм распределения небаланса является общим и применим в данной ситуации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции отклоняется как нерелевантная, поскольку обстоятельства и предметы исков в указанных делах и в настоящем деле являются различными.

Доводы ответчика о связи с делом №А49-9308/2021 опровергаются. Ответчик заявляет, что причина небаланса известна — это безучетное потребление со стороны потребителя ООО «Русэнергоресурс» - АО «Транснефть-Дружба», зафиксированное Актом от 31.08.2018. Однако, это заявление голословно и не подтверждено надлежащими доказательствами. Дело №А49-9308/2021 (о взыскании фактических потерь) и настоящее дело №А49-9311/2021 (о взыскании доли небаланса) имеют разные предметы и основания исков. В деле № А49-9308/2021 взыскивались потери, рассчитанные по пп. 185-188 Основных положений №442, а в настоящем деле — доля небаланса, распределенного между всеми сетевыми организациями по п. 190 Основных правил.

Ответчик также утверждает, что объем в 2 488 401 кВтч является «полезным отпуском» и должен корректировать объем покупки истца на оптовом рынке. Однако, компании ООО «Русэнергоресурс», АО «Транснефть-Дружба» не являются потребителями истца, договорных отношений с ними нет. Как субъекты оптового рынка, они обязаны рассчитывать объем потребления строго по правилам оптового рынка (ОРЭМ), на основе показаний согласованных и зарегистрированных приборов учета. Истец не имел права и возможности произвольно корректировать объем своей покупки на оптовом рынке постфактум. Правила ОРЭМ не предусматривают корректировку объемов покупки/продажи за прошлые периоды. При этом АО «АТС» (администратор торговой системы) подтвердило, что на момент августа 2018 года учет в соответствующей точке поставки соответствовал требованиям.

Также следует отметить поведение ответчика с актом о безучетном потреблении. Первоначальный объем по Акту №1/8342 от 31.08.2018 составлял 309 884 846 кВтч. Только 12.11.2018 (после закрытия отчетного периода за август) Ответчик и потребитель скорректировали этот объем до 2 488 401 кВтч (уменьшив в 125 раз). При этом в спорах с истцом по другим делам ответчик ссылался на объем 3 948 745 кВтч. То есть ответчик действовал недобросовестно, не проинформировав гарантирующего поставщика об Акте и его последующей корректировке своевременно, что лишило истца возможности учесть это при формировании баланса.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в решении суда имеются арифметические ошибки, арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку суд первой инстанции исправил их своим определением от 08.09.2025.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2025 года по делу № А49-9311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева

                                                                                                                      Е.Г. Попова