АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7942/2023

город Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бабаевская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании                  323 925 руб. 54 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бабаевская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании                  323 925 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика в оплате выполненных дополнительных работ по контракту от 27.06.2022 №1 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока и столовой в здании МБОУ «Бабаевская СОШ №1» по адресу: 

<

...>» на сумму 323 925 руб. 54 коп.

 Определением суда от 05 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 25 августа 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

19 сентября 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба. В связи с тем, что жалоба подана в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 27.06.2022 №1 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока и столовой в здании МБОУ «Бабаевская СОШ №1» по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта предметом Контракта (объектом закупки) является выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока и столовой в здании МБОУ «Бабаевская СОШ №1» по адресу: 

<

...> (далее – работы) на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Требования к работам установлены в описании объекта закупки (техническом задании), являющимися приложением к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта;  окончание выполнения работ – по 08 августа 2022 года включительно (пункт 2.2 Контракта).

Срок исполнения Контракта – с даты заключения Контракта до 20 сентября 2022 года. (пункт 2.3 Контракта).

На основании пункта 4.2 Контракта цена Контракта составляет       4 986 462 руб. 06 коп. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.3 Контракта цена Контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные  описание объекта закупки (техническим заданием).

Актом о приемке выполненных работ от 07.09.2022 стороны подтверждают, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 4 322 956 руб. 75 коп.

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 08.09.2022 о расторжении Контракта, в котором указано, что на момент расторжения Контракта работы подрядчиком исполнены, приняты заказчиком,  стоимость выполненных работ составляет 4 322 956 руб. 75 коп.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы по Контракту в размере 4 322 956 руб. 75 коп. (платежные поручения от 04.07.2022 на сумму 1 495 938 руб. 62 коп., от 18.09.2022 № 1727 на сумму 2 827 018 руб. 13 коп.).

Как указывает истец, в период выполнения работ в рамках Контракта подрядчиком была выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.09.2022, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость дополнительных работ составила 323 925 руб. 54 коп.

Подрядчик в письме от 21.11.2022 №557 просил заказчика предоставить ответ на ранее направленные запросы (от 20.09.2022, от 20.10.2022, 11.11.2022) по вопросу согласования сметы на дополнительные работы в рамках Контракта на сумму 323 925 руб. 54 коп.

16 марта 2023 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате дополнительных работ в рамках Контракта на сумму 323 925 руб. 54 коп. Заказчик в ответе на претензию в оплате дополнительных работ отказал, указав, что дополнительные работы сторонами не согласовывались.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГЕ РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены. Дополнительные работы на сумму 323 925 руб. 54 коп. ответчик истцу не согласовывал.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Вместе с тем, подрядчик соответствующие работы не приостанавливал. Доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ до их согласования в материалы дела не представлены.

Соглашением от 08.09.2022 Контракт расторгнут, на момент расторжения Контракта работы подрядчиком исполнены, приняты заказчиком,  стоимость выполненных работ составила 4 322 956 руб. 75 коп.

При этом письма по согласованию дополнительных работ с ответчиком истцом направлены после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта, в котором стороны согласовали фактическую стоимость работ. 

Исходя из представленных  документов в материалы дела, в том числе переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о  стоимости спорных дополнительных работ. 

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объемах работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 323 925 руб.         54 коп.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на нем.  

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310 статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бабаевская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании          323 925 руб. 54 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья

Е.В. Дегтярева