ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7511/2011

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания            Тонковской С.Н. и Власовой А.Н.,

при участии от Уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 29.12.2016, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности 22.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу № А05-7511/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 об отказе во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 127381, Москва,                      ул. Неглинная, д. 23; адрес для направления корреспонденции: 165300,                       

<

...>; далее – Уполномоченный орган) 269 167 руб. 37 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно отказано во взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, так как они подлежат взысканию с проигравшей стороны – Уполномоченного органа пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2011 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 165304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.02.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден                   ФИО2 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок Должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Теллура» (далее – ООО «Теллура»), открытым акционерным обществом «Группа Илим» (далее – ОАО «Группа Илим») и предпринимателем ФИО4, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                               статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать указанное бездействие незаконным, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскать убытки в размере 21 882 969 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в уклонении от оспаривания в установленные законом сроки сделок Должника, заключённых с ООО «Теллура», ОАО «Группа Илим», индивидуальным предпринимателем ФИО4; взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Должника 20 108 772 руб. 47 коп. убытков, а также    ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016,  отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 в части взыскания с ФИО2 в пользу Должника 20 108 772 руб. 47 коп. убытков и в части отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в сумме                  269 167 руб. 37 коп., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, признав необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований       (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. При этом непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35).

  В пункте 18 Постановления № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

  В рассматриваемом случае расходы, заявленные ФИО2 к взысканию с Уполномоченного органа, понесены им в связи с рассмотрением жалобы на бездействие конкурсного управляющего, которая рассмотрена судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, и относится к обособленным спорам в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

  Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

  Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

  Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

  Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, Уполномоченный орган не представил доказательств их чрезмерности. В суде первой инстанции Уполномоченный орган признал обоснованными судебные расходы по настоящему обособленному спору в размере 38 575 руб. 28 коп. и просил их снизить  до этой суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

  С учётом характера и степени сложности спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было объективных оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в полном объеме.

  В то же время положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что в случае, если иск (заявление) удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

  В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,                                 статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

  Вместе с тем, с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, суд полагает невозможным при распределении судебных расходов принимать во внимание только объем удовлетворенных требований имущественного характера.

  В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948, абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

  С учётом приведенных выше норм и разъяснений при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает возможным определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы                      ФИО2 по существу Четырнадцатый арбитражный апелляционный  удовлетворил требование Уполномоченного органа частично, а именно в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок Должника, совершенных с ООО «Теллура», ОАО «Группа Илим» и предпринимателем ФИО4, а в остальной части в удовлетворении двух требований отказал (в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в части взыскания с него убытков в размере 21 882 969 руб. 59 коп.), судебные расходы  подлежат распределению пропорционально количеству требований.

  Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.06.2015 по делу                        № А21-3853/2009.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представил договор на оказание услуг № 15-018-СА, заключённый 25.06.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (ФИО2) юридических услуги по анализу и подготовке документов, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении дела № А05-7511/2011 по жалобе Уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

Пунктами 2.6, 2.8 договора установлено, что заказчик обязуется принять услуги исполнителя с подписанием акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и направляется заказчику в течение десяти рабочих  дней с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченного органа.

В разделе 4 договора определена цена услуг, в том числе по формированию стратегии защиты, составлению отзывов и возражений, иных документов в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Архангельской области – 50 000 руб.; по формированию стратегии защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, иных документов) –                   25 000 руб.; по формированию стратегии защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, иных документов) – 25 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде 10 000 руб. за каждый случай представительства.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что расходы, связанные с оказанием услуг исполнителем (оплата госпошлины, транспортные и иные расходы), оплачиваются заказчиком исполнителю отдельно после предъявления документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц (не менее двух штатных юристов) при наличии письменного согласия заказчика. 

ФИО5 с согласия ФИО2 для исполнения обязательств по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг привлечена ФИО3, являющаяся работником индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании трудового договора от 21.04.2014 № 1-ТД/14.

ФИО2 выдана ФИО3 доверенность на представление его интересов.

Согласно акту от 30.08.2016 об оказании юридических услуг по вышеназванному договору исполнителем оказаны ответчику юридические услуги на сумму 190 000 руб.

Из данного акта следует, что исполнителем осуществлено формирование стратегии защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, отзывов и возражений, иных документов стоимостью 50 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (количеством 3) стоимостью 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай); формирование стратегии защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка апелляционной жалобы, иных документов) стоимостью 25 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (количеством 5) стоимостью 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай); формирование стратегии защиты в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, иных документов) стоимостью 25 000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (количеством 1) стоимостью 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя предъявлены чеки-ордеры от 11.10.2016 на 50 000 руб., 09.11.2016 на 40 000 руб., 14.11.2016 на            60 000 руб., от 15.11.2016 на 40 000 руб., а всего на сумму 190 000 руб.

Поскольку предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя фактически понесены, принимая во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объём подготовленных документов, результат рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя обоснованными в сумме 135 000 руб., поскольку формирование стратегии как конкретная услуга по вышеназванному договору представляет собой фактически консультации заказчика и сбор документов для защиты интересов последнего, что судебными издержками не является, поскольку в рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес заявитель, какова целесообразность их экономической составляющей, в связи с этим апелляционная коллегия находит обоснованным расходы ФИО2 на представителя разумными в следующем объеме: 10 000 руб. – за составление отзыва на жалобу Уполномоченного органа и письменных возражений в суде первой инстанции; 30 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (судебные заседания состоялись 13.07.2015, 25.08.2015, 23.09.2015);  25 000 руб. – за составление апелляционной жалобы; 50 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции (судебные заседания состоялись 24.12.2015, 21.01.2016, 16.02.2016, 07.04.2016, 17.05.2016); 10 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (судебное заседание состоялось 28.07.2016).

  Кроме того, апелляционная инстанция считает подтвержденными документально, относимыми к настоящему делу и разумными расходы, понесенные на проезд и проживание в гостинице ФИО2 и его представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора судами трех инстанций в общей сумме 65 651 руб. 87 коп., в том числе  21 156 руб. – за проезд ФИО2 и ФИО3 из г. Москвы  в г. Архангельск и обратно для участия в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2015 (предъявлены копии электронных билетов на самолет (том 1, листы 96-98), из которых следует, что оплата произведена по кредитной карте ФИО2); 12 104 руб. – за проезд ФИО2 и ФИО3 из г. Москвы в                      г. Архангельск и обратно  с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 23.09.2015 (предъявлены копии электронных билетов на самолет (том 1, листы 88-91), из которых следует, что оплата произведена по банковской карте, принадлежащей ФИО2) (несмотря на то, что суммарная стоимость билетов равна 24 208 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, так как в заявлении ФИО2 просил взыскать лишь за данный проезд 12 104 руб.); 9150 руб. – за проживание ФИО2 и его  представителя в гостинице (с целью участия в судебном заседании в суде первой инстанции 23.09.2015) (предъявлены счета                      от 22.09.2015 № 116605, 116604, 116632 и кассовые чеки об оплате банковской картой) (том 1, листы 51 – 52,56); 2200 руб. – за проживание ФИО2 в гостинице с целью участия в судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2016 (предъявлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру               от 15.02.2016 № 278) (том 1, лист 57); 4200  руб. – за проживание ФИО2 и его представителя в гостинице в связи с участием в суде апелляционной инстанции (предъявлены копии квитанции от 07.04.2016 серии БВ № 000315, акт от 07.04.2016 № 175) (том 1, листы 92-93); 4200 руб. – за проживание ФИО2 и его представителя в гостинице в связи с участием 17.05.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции (предъявлены копия квитанции от 17.05.2016 серии БВ № 000338, акт 17.05.2016 № 198) (том 1, листы 94-95);  1368 руб. 12 коп.  (из заявленных 1408 руб.) – за проезд на автомобиле             ФИО2 из г. Твери в аэропорт г. Москвы и обратно (для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 25.08.2015) (предъявлен маршрутный лист № 1, копии кассового чека от 24.08.2015 на 1408 руб. 80 коп. (том 1, лист 42), копия свидетельства о регистрации транспортного средства), поскольку фактический расход с учетом расстояния и расхода топлива, рассчитанного по норме с учетом стоимости одного литра топлива, существенным образом разнится), оплаченного по банковской карте, принадлежащей ФИО2; 892 руб. 12 коп. (из 1500 руб. заявленных) – за проезд на автомобиле ФИО2  из г. Тверь в аэропорт г. Москвы и обратно для участия 23.09.2015 в судебном заседании суда первой инстанции (предъявлены маршрутный лист № 2, кассовый чек на 1500 руб. (том 1,        лист 43), оплаченного банковской картой, принадлежащей ФИО2, так как расход по нормативу и фактический значительно разнится; 1647 руб. – за проезд на автомобиле по маршруту  из г. Твери в г. Вологду и обратно для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2015 (предъявлен маршрутный лист № 3, кассовый чек на 1647 руб. 45 коп. (том 1, лист 44), оплаченного банковской картой, принадлежащей ФИО2;       2705 руб. 27 коп. ( из заявленных 3053 руб. 92 коп.) – за проезд на автомобиле  ФИО2 для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2016 по маршруту из г. Твери в г. Вологду и обратно (предъявлены маршрутный лист № 5, кассовые чеки на 1268 руб. 06 коп. и на 1785 руб.          86 коп. (том 1, листы 45, 46), так как расход по нормативу и фактический значительно разнится, оплаченные ФИО2 по банковской карте;         1976 руб. 99 коп. – за проезд ФИО2 на автомобиле по маршруту из           г. Твери в г. Вологду и обратно 07.04.2016 для участия в судебном заседании апелляционной инстанции (предъявлены маршрутный лист, кассовый чек на сумму 1976 руб. 99 коп. (том 1, лист 47), оплаченный банковской картой, так как расход по нормативу существенным образом больше, чем фактический; 1841  руб. 70 коп. – за проезд ФИО2 на автомобиле по маршруту из           г. Твери в г. Вологду и обратно для участия 17.05.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции (предъявлены маршрутный лист № 7, кассовый и банковский чеки на 1841 руб. 70 коп. (том 1, листы 48-49), оплаченный банковской картой; 2210 руб. 66 коп. – за проезд ФИО2 на автомобиле по маршруту из г. Твери в г. Вологду и обратно для участия 28.07.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции (предъявлен маршрутный лист № 8, кассовый чек на 2210 руб. 66 коп. (том 1, лист 50)).

  Денежные операции, осуществленные ФИО2 по принадлежащей ему банковской карте, подтверждены соответствующим отчетом банка за период с 01.07.2015 по 31.12.2016. 

  Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

  Доказательств того, что заявленная ФИО2 сумма расходов на пассажирскую перевозку и на оплату гостиничных услуг превышает существующие в регионах расценки, не представлено, так же как и доказательств, что предъявленные заявителем документы содержат недостоверную информацию.

  Вместе с тем расходы на указанные цели в остальной сумме апелляционный суд считает документально не подтвержденными, так как не предъявлено объективных документов, позволяющих  признать обоснованными  расходы на приобретение топлива для автомобиля сверх сумм, указанных выше (сверх норматива), а также доказательств, подтверждающих оплату проезда железнодорожным транспортом представителя ФИО2 – ФИО3  28.07.2016 по маршруту из г. Твери в Санкт-Петербург и обратно  (предъявлены электронные билеты (том 1, листы 58 – 59)) за счет средств ФИО2 либо за счет средств ФИО3 с последующим возмещением данных расходов ФИО3 ФИО2 Не имеется сведений относительно принадлежности банковской карты, которой произведена оплата данных билетов, конкретному лицу, либо сведения, позволяющих идентифицировать такое лицо (как например, номер банковской карты и наименование кредитного учреждения, её выдавшего и т. п.).

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает документально подтвержденными, относимыми и разумными судебные расходы по данному обособленному спору, понесенные ФИО2, в сумме 200 651 руб. 87 коп.

  С учётом изложенного, принимая во внимание принцип пропорциональности, указанный выше, апелляционная коллегия признает обоснованным заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Уполномоченного органа в его пользу в размере 133 767 руб. 92 коп. (то есть 2/3 от признанных обоснованными (200 651 руб. 87 коп. / 3 х 2)).

  Таким образом, определение суда от 14.03.2017 в части отказа во взыскании с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 133 767 руб. 92 коп. судебных расходов подлежит отмене, в данной части заявление ФИО2 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу № А05-7511/2011 в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу арбитражного управляющего ФИО2                   133 767 руб. 92 коп. судебных расходов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 133 767 руб. 92 коп. судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев