АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А44-7630/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                      Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-север» ФИО1 (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Фастбизнестранс» ФИО2 (доверенность от 08.02.2024), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО3 (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-север» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу            № А44-7630/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фастбизнестранс», адрес: 175421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «КМЗ-север», адрес: 141231, Московская обл., г. Пушкино, раб. 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                     14 148 977 руб., в том числе: 6 702 500 руб. задолженности и 7 446 477 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 18.07.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),                                  ООО «Континент», адрес: 142842, Московская обл., г. Ступино, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 425 738,50 руб., в том числе 6 702 500 руб. задолженности и 3 723 238,50 руб. неустойки, а также 92 933 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 94 800 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество работы по договору подряда от 10.09.2019 № 05/19 не выполняло; работы, предусмотренные названным договором, выполняло ООО «Континент» по договору от 06.09.2019 № 25, заключенному между Компанией и                               ООО «Континент»; Общество на этом же объекте выполняло другие работы по строительству наблюдательных скважин по договору подряда от 16.09.2019 № 23, претензии у сторон по которому отсутствуют; представленные Обществом доказательства не подтверждают факт выполнения работ на сумму иска, Компания не получала акты выполненных работ по договору подряда от 10.09.2019 № 05-19, опись вложения почтового отправления не является доказательством направления актов в адрес Компании; поскольку результаты работ в установленном порядке Компании Обществом не передавались, обязанность по их оплате у Компании не возникла.

В письменных пояснениях от 09.02.2024 Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

От Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указало, что Компания выполнила работы по государственному контракту от 02.08.2019 № 9/2019 в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Континент» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Компания (исполнитель) 02.08.2019 заключили государственный контракт № 9/2019 на оказание услуг «Очистка (рекультивация) загрязненных земель полигона ТБО «Мещерино-1» Московской области» в 2019–2020 годах для нужд Учреждения в 2019–2020 годах (далее – Контракт). 

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2020, услуги должны оказываться ежегодно в срок до 01.11.2019 и 01.11.2020, стоимость работ по Контракту согласована в размере 50 000 000 руб., из них 20 000 000 руб. на              2019 год и 30 000 000 руб. на 2020 год. 

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.09.2019 заключили договор подряда № 05/19 (далее – Договор № 05/19), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.11.2019 выполнить по заданию заказчика работы по рекультивации загрязненных земель на объекте заказчика: полигон ТБО Мещерино-1, Московская обл., а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Договора № 05/19 цена работ составляет                   6 702 500 руб. Стоимость работ подрядчика уплачивается заказчиком не позднее 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 05/19 в случае задержки заказчиком предусмотренного договором срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что выполнило предусмотренные Договором № 05/19 работы в полном объеме, направило в адрес Компании подтверждающие документы, однако последняя выполненные работы не оплатила, на претензию не ответила.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что Договор № 05/19 между сторонами не заключался, никакие работы по нему Обществом не выполнялись; работы по рекультивации земель на полигоне ТБО Мещерино-1 в Московской области были выполнены в полном объеме ООО «Континент» на основании договора подряда от 06.09.2019 № 25; акты о приемке выполненных работ от Общества были получены только в 2022 г. В случае удовлетворения исковых требований Компания просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, учтя выводы заключения экспертов федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» ФИО4 и ФИО5 от 22.06.2023 № 110-К/2023, признав Договор № 05/19 заключенным уполномоченным лицом и создающим права и обязанности непосредственно для Компании, а также установив выполнение истцом всех порученных ему работ в полном объеме в отсутствие их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 425, 431, 432, 702, 711, 717 ГК РФ, пришел к выводу, что выполненные Обществом работы по Договору № 05/19 подлежат оплате в полном объеме на сумму 6 702 500 руб., а подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 3 723 238,50 руб. (0,05% в день), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Договор              № 05/19 заключен уполномоченными лицами, в связи с чем порождает права и обязанности для Компании.

Истец указал, что фактически выполнил по Договору № 05/19 указанные в приложении № 1 работы по уборке мусора, формированию тела полигона (копка грунта и его перемещение с формированием конуса), а также понес расходы на оплату проживания и питания работников, их доставке до места работ (прочие и непредвиденные расходы). Ответчик к выполнению работ его допустил и их результатом воспользовался.

Проанализировав условия Договора № 05/19 и приложения № 1 к нему, проектную документацию, суды пришли к выводу, что стороны согласовали выполнение работ на полигоне ТБО Мещерино-1 Московской области на сумму             6 702 500 руб., включающих в себя работы по уборке мусора, работы по формированию конуса полигона, требующие перемещение грунта в объеме не менее 8 500 куб.м. При этом ответчик принял на себя обязательство оплатить связанные с данными работами непредвиденные и прочие расходы.

Судами также установлено, что факт выполнения Обществом работ на сумму иска подтвержден представленным в материалы дела флэш-накопителем с файлами, содержащими фотографии процесса производства работ, в которых имеется отметка о дате создания файлов, начиная с 31.08.2019, а также фотографиями полигона ТБО Мещерино-1.

Наличие у истца возможности выполнения работ по Договору № 05/19 подтверждено договорами субаренды строительной техники от 10.09.2019 № 1/2-19, договором аренды самоходной строительной техники с экипажем и топливом от 24.09.2019 № СН24/09/2019-89, рапортами о работе строительной техники ПМК-1, договором от 12.09.2019 № 12/09-1 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, приказами о приеме на работу временных работников: бульдозериста ФИО6, рабочих ФИО7 и ФИО8

Факт выполнения истцом работ по перемещению грунта в объеме, превышающем 8 500 куб.м, подтвержден картограммой земляных масс на полигоне ТБО Мещерино-1 Московской области, составленной ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» на основании заключенного с истцом договора на выполнение работ от 22.11.2019 № КР/52/19.

Указание в акте от 25.10.2019 № 310 иного объема доставленного грунта             (2000 куб.м по цене 1 487 050 руб.) суд первой инстанции посчитал бухгалтерской ошибкой, не являющейся основанием для отказа в оплате общей согласованной стоимости выполненных работ данного вида – 2 975 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения истцом всех работ в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Компанией и Учреждением акт от 01.11.2019 № 1 оказанных услуг по Контракту без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Доводы Компании относительно выполнения спорных работ                                ООО «Континент» по договору от 06.09.2019 № 25, заключенному между Компанией и ООО «Континент», были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам фактического выполнения истцом работ по Договору № 05/19.

Кассационный суд отмечает, что при наличии действующего договора подряда привлечение другого лица для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта, при этом привлечение к выполнению работ другого подрядчика не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истца.

Представленный в материалы дела договор подряда с третьим лицом не может достоверно подтвердить факт того, что спорные работы в части совпадений выполнялись не истцом, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках одного объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

Спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. При этом ответчик не отрицает факт нахождения истца на объекте и выполнение им работ.

Иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом. Отсутствие почтовой квитанции к представленной истцом описи вложения почтового отправления не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А44-7630/2022оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-север» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина