Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65032/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика детской обуви "Скороход" в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детский скороход"; 

о взыскании 13 047 788,97 руб.  дебиторской задолженности (с учетом уточнений)

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 14.12.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика детской обуви "Скороход" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детский скороход" о взыскании 13 047 788,97 руб.  дебиторской задолженности (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением от 12.10.2023 г. рассмотрение по делу отложено на 14.12.2023 г.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу А56-17889/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ФДО «СКОРОХОД», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 196084, 

<

...>, лит. Ж) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20.03.2023. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 11088, адрес для направления корреспонденции и требований кредиторов: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 2, ФИО2, e-mail: arbitr.manag@gmail.com), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, регистрационный номер 0012, адрес: 125047, 

<

...>). 

Во время проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск и выявление задолженности перед Должником, была обнаружена задолженность ООО ТД «Детский Скороход» перед ООО ФДО «Скороход» в размере 13 047 788,97 руб.

Конкурсный управляющий, 27.01.2023 г. направил в адрес Ответчика запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

            При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Факт неисполненного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы искового заявления не оспорил, доказательств их опровергающие, суду не представил.

 Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Детский Скороход» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФДО «Скороход» 13 047 788,97 руб. дебиторской задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Детский Скороход» в доход Федерального бюджета 88 239 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                 Суворов М.Б.