ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34732/2018

г. Самара

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО фирма «ПРОМСВЕТ» - ФИО2 по доверенности от 19.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А65-34732/2018 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергогрупп 116», г. Казань, о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Казань (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В последующем определением арбитражного суда от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры внешним управляющим подано заявление о признании недействительным договора поручительства от 19.05.2016 № ПС00001232-П, заключенного между должником и ООО фирма «ПРОМСВЕТ», и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление внешнего управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строй - Мир».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу №А65-34732/2018 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор поручительства от 19.05.2016 № ПС00001232-П, заключенный между ООО фирма «ПРОМСВЕТ»  и ООО «Электросервис».

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма «ПРОМСВЕТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019.

Протокольным определением от 12.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 рассмотрение жалобу отложено на 16.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО фирмы «ПРОМСВЕТ» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что на дату заключения  оспариваемой сделки   должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, знал ответчик или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из недобросовестного исполнения ответчиком  своих обязанностей по проверке контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующая правовая позиция подлежит применению в деле по аналогии права.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, при которых заключена была обеспечительная сделка, не установлены.

Сделка по  поручительству обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что ответчик  должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

ООО фирма «Промсвет», не являющаяся по отношению к должнику аффилированным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заключая договора  поручительства справедливо полагал, что в случае неисполнения  ООО ТД «Строй-Мир» обязательств по  договору поставки, погашение задолженности будет произведено за счет поручительства  ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС».

Между тем,   по мнению суда первой инстанции ответчик при заключении оспариваемой сделки должен был произвести соотношение имущественного комплекса должника, масштаба деятельности к возможным неблагоприятных рискам, то есть, по сути, выявить у него признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который предприятие стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, в связи с этим необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к спорной ситуации признаки объективного банкротства должны были быть очевидны для ответчика, однако поскольку в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела, информации, содержащейся в открытых источниках на дату заключения спорной сделки, очевидности наличия у должника  признаков объективного банкротства  ответчиком  установлено быть не могло.

Таким образом, ООО фирма «Промсвет», действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, приняв во внимание то, что поручительство является дополнительным обязательством (акцессорным) по отношению к основанному, заключая спорную сделку не могло знать о недостаточности денежных средств  у должника, соответственно, преследовать цели причинения вреда имущественным правам  его кредиторов  при вступлении с ним  в правоотношения.

Конкретных доказательств того, что заключая договор поручительства,  в обеспечение обязательств должник и ответчик имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае учитывая содержание экономической деятельности  ответчик действовал в соответствии с обычной  практикой. Какие-либо подозрения относительно заключение обеспечительной сделки на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  установив отсутствие осведомленности ООО фирма «Промсвет» о наличии у ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС». признака неплатежеспособности, субъективной недобросовестности  ответчика  при заключении договора поручительства, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия полагает, что отсутствует   совокупность условий необходимых для признания спорной  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования внешнего управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А65-34732/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» 3000 руб. расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова