ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1065/2023

19 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4290/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нафта» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-1065/2023 (судья Пантелеева С.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» – ФИО2 по доверенности от 23.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Нафта» – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «Запсибнефтепродукт», должник) 458 451 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 16.03.2018 № 168-032018.

02.02.2023 Арбитражным судом Омской области выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Запсибнефтепродукт» в пользу ООО «Нафта» 458 451 руб. 29 коп. основного долга, а также 6 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (далее - ООО «Аудит-Консалтинг», заявитель) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по делу А46-1065/2023 с ООО «Нафта» на ООО «Аудит-Консалтинг» в части взыскания 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 заявление ООО «Аудит-Консалтинг» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-1065/2023 с ООО «Нафта» на ООО «Аудит-Консалтинг» в части взыскания 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нафта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ООО «Нафта» вернуло ООО «Аудит-Консалтинг» перечисленные им денежные средства, в связи с чем замена в материальном правоотношении не произошла, задолженность не погашена, соответственно, отсутствуют основания для процессуального правопреемства; при вынесении судебного акта судом не учтено, что 31.03.2023 ООО «Нафта» повторно вернуло заявителю ошибочно перечисленные денежные средства; судом не дана оценка доводам взыскателя о наличии в действиях  ООО «Аудит-Консалтинг» злоупотребления правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Аудит-Консалтинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нафта» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нафта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Аудит-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Запсибнефтепродукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-3587/2023 принято к производству заявление ООО «Нафта» о признании ООО «Запсибнефтепродукт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Основанием предъявления указанного заявления явилось наличие задолженности, установленной судебным приказом по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Аудит-Консалтинг» указывает, что произвело оплату задолженности ООО «Запсибнефтепродукт» перед ООО «Нафта» в части 200 000 руб. платежным поручением от 22.02.2023 № 123.

В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата за ООО «Запсибнефтепродукт» по судебному приказу от 02.02.2023 по делу № А46-1065/2023».

28.03.2023 ООО «Нафта» возвратила денежные средства платежным поручением от 28.03.2023 № 2019, указав в качестве назначения платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 123 от 22.02.2023».

В этой связи ООО «Аудит-Консалтинг», в свою очередь, возвратило данный платеж платежным поручением от 31.03.2023 № 241, посчитав, что указанный платеж имеет непосредственное и существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 ГК РФ является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ даже в том случае, когда должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, кредитор, тем не менее, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае факт перечисления заявителем денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет ООО «Нафта» (впоследствии возвращенных) подтверждается материалами дела, в связи с чем по смыслу положений статьи 313 ГК РФ, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство должника перед взыскателем является прекращенным в соответствующей части надлежащим исполнением.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Аудит-Консалтинг» отклоняются апелляционным судом.

Изучив материалы электронного дела № А46-3587/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запсибнефтепродукт», возбужденного по заявлению ООО «Нафта», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что умысел ООО «Аудит-Консалтинг» по оплате задолженности должника направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав и его единственной целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Одновременно с этим, действия взыскателя по намеренному, неоднократному уклонению от принятия оплаты со стороны заявителя, напротив, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Нафта».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления, апелляционный суд отмечает, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности должны быть направлены на достижение названной цели. 

Одним из таких инструментов является, в частности, полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как указано выше, в рассматриваемом случае со стороны ООО «Нафта» предпринимаются действия по намеренному, неоднократному уклонению от принятия оплаты части задолженности должника со стороны ООО «Аудит-Консалтинг», при этом не раскрывается перед судом правовой интерес в совершении указанных действий, не приводится экономическое обоснование необходимости получения денежных средств исключительно от ООО «Запсибнефтепродукт», что в совокупности вызывает сомнения относительно наличия у взыскателя реального интереса в погашении имеющихся у него требований должником в процедуре банкротства.

Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что конечной целью оплаты части долга со стороны ООО «Аудит-Консалтинг» в пользу ООО «Нафта» является введение процедуры банкротства в отношении ООО «Запсибнефтепродукт» по заявлению лица, не имеющего связи с должником, учитывая при этом, что последним не оспариваются доводы ООО «Нафта», заявленные в рамках настоящего дела, а также не раскрывается, чем мотивирована такая позиция.

С учётом изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Аудит-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-1065/2023 в части взыскания 200 000 руб.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 по делу № А46-1065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков