Дело № А43-14395/2023

05 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-14395/2023, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (далее – ООО «НГС-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» (далее – ООО «ЭКСПОКОМ», ответчик) задолженности по договору оказания услуг № 62 от 28.10.2021 в размере 1 144 353 руб. 69 коп., неустойки в размере 144 767 руб. 75 коп.

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «ЭКСПОКОМ» в пользу ООО «НГС-Эксперт» 1 144 353 руб. 69 коп. задолженности, 114 435 руб. 37 коп. неустойки и 25 282 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭКСПОКОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на неподтвержденность исковых требований, неисполнение истцом своих обязательств по договору в указанный в иске период, заявок на оказание услуг, как того требуют условия договора, ответчик не направлял, акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, результат услуг надлежащим образом не сдан ответчику, частичная оплата не является тому доказательством, поскольку не является признанием долга и оказанных услуг и их объем за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 между ООО «НГС-Эксперт» (Исполнитель) и ООО «Эксплуатационная поволжская компания» (Заказчик) заключен договор № 62 на оказание услуг по проведению разрушающего и неразрушающего контроля металлоконструкций, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявки, составленной заказчиком по форме Приложений 2,3 к договору, в соответствии с условиями договора используя собственное оборудование и расходные материалы, собственными или привлеченными по предварительному согласованию с заказчиком силами оказать заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля металлоконструкций, по разрушающему контролю сварных соединений металлоконструкций на объекте заказчика по адресу: Мурманская область, п. Белокаменка, с качеством, установленным проектной документацией  и действующей нормативной документацией (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Объем и сроки оказания услуг определяются на основании письменной заявки заказчика по форме Приложений № 2,3 (пункт 1.3 договора).

Сроки оказания услуг по проведению разрушающего и неразрушающего контроля металлоконструкций и действия договора поименованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании единичных расценок, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг производится в течении 20-ти рабочих дней при условии приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок оказания и приемки услуг.

Услуги по договору оказываются на основании письменной заявки заказчика по форме Приложений № 2,3, направленной на электронный адрес исполнителя: ngsexpert@mail.ru (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель ежемесячно предоставляет до 20-го числа оригиналы следующих документов, подписанных уполномоченным представителем  исполнителя, заверенных печатью исполнителя и с официальным сопроводительным письмом: акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет, счет – фактуру, копии реестров переданных заключений/протоколов о результатах лабораторного контроля за отчетный период подписанных уполномоченным на их приемку представителей заказчика за отчетный период, журнал неразрушающего и разрушающего контроля нарастающим итогом с даты начала оказания услуг направляется отдельно на электронную почту уполномоченного представителя заказчика – pto@epcom.ru в день направления указанных документов.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в настоящем пункте, рассматривает и передает один подписанный экземпляр акта приемки исполнителю или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в подписании акта приемки (пункт 5.6 договора).

Исполнитель при получении мотивированного отказа в подписании акта приемки, устраняет выявленные недостатки в согласованные сторонами сроки и повторно откорректированные документы согласно пункту 5.5 договора.

В случае отсутствия  письменных возражений заказчика в течение 10-ти рабочих дней после получения акта приемки, услуги считаются оказанными в соответствии с соблюдением условий настоящего договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых в рамках договора обязательств истец оказал ответчику услуги по проведению неразрушающего контроля металлоконструкций, по разрушающему контролю сварных соединений металлоконструкций на общую сумму 1 544 353 руб. 69 коп.

В  свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги оплачены частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 144 353 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 28.10.2022 № 62 на сумму 1 144 353 руб. 69 коп., в отсутствие доказательств оплаты, с учетом изложенного удовлетворил иск в указанной сумме долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку неустойка рассчитана в нарушении пункта 8.7 договора, согласно которому неустойка в размере 0.05% рассчитывается от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. По расчетам суда первой инстанции расчет неустойки является правомерным в сумме 25 282 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных условиями договора услуг истцом представлены в материалы дела акты оказания услуг № 4Л от 12.01.2022, № 235Л от 14.04.2022, № 412Л от 15.06.2022, № 843Л от 10.11.2022, № 844Л от 10.11.2022, № 935Л от 08.12.2022, технические задания, протоколы и заключения, содержащие результаты лабораторного контроля, реестры передачи заключений и протоколов по разрушающему контролю, доказательства направления ответчику данных документов посредством электронной почты и курьерской связи.

Акт оказания услуг № 4Л от 12.01.2022 подписан со стороны ответчика без замечаний.

Иные акты оказанных услуг № 235Л от 14.04.2022, № 412Л от 15.06.2022, № 843Л от 10.11.2022, № 844Л от 10.11.2022, № 935Л от 08.12.2022 носят односторонний  характер, со стороны ответчика не подписаны.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно признал факт оказания ответчику услуг и их объем истцом доказанным. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчиком суду не представлено, в порядке, установленном пунктом 5.6 договора не заявлялось. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных услуг, не представил.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость направления заявки, воздержался от пояснений на основании какой заявки были оказаны и приняты услуги по подписанному в двухстороннем порядке и скрепленному печатью Обществ акту оказания услуг № 4Л от 12.01.2022. Также ответчик не представил доказательств наличия между сторонами иных обязательств, по которым произошла частичная оплата долга. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его правомерными и соответствующими условиям договора и подверженными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде неустойки в размере 0.05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды и эксплуатационных расходов подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, но с учетом их ограничения условиями договора, их размер обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 25 282 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, не усмотрел оснований для его изменения.

С заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-14395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова