ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82547/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Голованов А.А. по доверенности от 01.02.2017;

от заинтересованного лица: Морковских К.Д. по доверенности от 23.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7412/2017) ЗАО "Профцемент-Вектор" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-82547/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Профцемент-Вектор"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления 

установил:

Закрытое акционерное общество "Профцемент-Вектор" (адрес: 196066, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН: 1089847316030, далее – ЗАО "Профцемент-Вектор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191104, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - Департамент) от 09.11.2016 о назначении административного наказания  АД-13-222/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Определением суда от 13.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 13.02.2017 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу по тем основаниям, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку постановление административного органа вынесено в отношении хозяйственной деятельности Общества, которая в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КОАП РФ, вытекает из экономических отношений и имеет место в процессе ее осуществления.

В судебном заседании представитель  Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и просил заменить ЗАО "Профцемент-Вектор" (ОГРН: 1089847316030) в порядке процессуального правопреемства на общество с  ограниченной ответственностью  "Профцемент-Вектор" (ОГРН 1177847096789, адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, просп. Московский, д. 212,лит. А, оф. 8017, далее - ООО "Профцемент-Вектор").

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ЗАО "Профцемент-Вектор" (ОГРН: 1089847316030) на ООО "Профцемент-Вектор" (ОГРН 1177847096789).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 09.11.2016 № АД-13-222/2016  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с нарушением положений статьи 17 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442 «О трансграничном перемещении отходов», приложений №№ 1,2,7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах  нетарифного регулирования», что выразилось в  осуществлении трансграничного перемещения отхода золы сланца (электрофильтровой и циклонной) на территорию Российской Федерации в отсутствие разрешения (разрешительного документа) на трансграничное  перемещение отходов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорных правоотношений, не установил оснований для рассмотрения указанного заявления, как совершенного заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Как разъяснено в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Вывод суда  соответствует положениям части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. 

Доводы подателя жалобы о том, что постановление административного органа вынесено в отношении действий Общества, которые напрямую связанны с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спор, вытекающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, то есть отнесенным к подведомственности арбитражного суда, лишь в том случае, если юридические факты, по поводу которых он возник, порождают правовые последствия не только в сфере публичных правоотношений, но и одновременно в сфере правоотношений, регулируемых гражданским законодательством и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, что не имеет места в рассматриваемом случае.

При этом, прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции также учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 13.02.2017 судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества "Профцемент-Вектор" (ОГРН 1089847316030) на общество с  ограниченной ответственностью  "Профцемент-Вектор" (ОГРН 1177847096789).

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2017 по делу № А56-82547/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью  "Профцемент-Вектор"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова