﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65724/2020

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:  

от истца: представитель Чечин И.С., на основании доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-34855/2021, 13АП-34853/2021) индивидуального предпринимателя Занина Валентина Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Петровская 5» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-65724/2020, принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель Занин Валентин Петрович 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петровская 5» 

третьи лица: 1. акционерное общество «Кронштадтский морской завод»; 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 3. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу 

об обязании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Занин Валентин Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровская 5» (далее – ответчик) об обязании демонтировать ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0010320:2 между зданиями, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Петровская улица, дом 5, литера А, и Санкт-Петербург, город Кронштадт, Петровская улица, дом 5, литера И.

Решением от 10.03.2021 в иске отказано. 

От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и возврате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 16.08.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить определение, отказав в удовлетворении заявления полностью; ссылается на то, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании 04.03.2021, им был подготовлен отзыв на исковое заявление, полагает, что стоимость такого объема работы не превышает 10 000 руб.; указывает, что именно поведение ответчика вынудило истца обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку ответчик не ответил на досудебную претензию, а также не указал, что не возводил ворота, демонтаж которых был предметом исковых требований; полагает, что в договоре предусмотрен гонорар успеха, взыскание которого неправомерно.

Ответчик просит определение изменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, считая определение в этой части необоснованным, ссылается на то, что судом не дана оценка объему выполненных работ. Доводов относительно необоснованности отказа в возврате 6 000 руб. государственной пошлины не приведено.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил соглашение, заключенное 25.02.2021 между адвокатским кабинетом «Советник» Адвокатской палаты Ленинградской области, в лице адвоката Оганесяна А.С. (адвокат), и ответчиком (клиент).

В соответствии с пунктом 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 4 соглашения юридическая помощь оплачивается клиентом в размере 75 000 руб., которые клиент перечисляет на расчетный счет адвоката в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения в следующем порядке: 40 000 руб. аванса, 35 000 руб. в срок до 15.03.2021.

Как следует из акта выполненных работ от 20.04.2021 № 12, адвокатом во исполнение соглашения были выполнены следующие действия: изучение искового заявления и приложенных к нему документов, согласование позиции; выезд адвоката 25.02.2021 и 03.03.2021 на спорный объект; участие адвоката при осмотре объекта кадастровым инженером 26.02.2021; составление мотивированного отзыва на иск участие адвоката в судебном заседании 04.03.2021; оказание адвокатом трех юридических консультаций 25.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021.

Платежным поручением от 25.02.2021 № 24 клиент перечислил на расчетный счет адвокатского кабинета «Советник» 40 000 руб.

Платежным поручением от 16.03.2021 № 1 клиент перечислил на расчетный счет адвокатского кабинета «Советник» 35 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности представительства в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал необходимым уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

 

Вопреки доводам истца, в настоящем деле соглашением сторон «гонорар успеха» не предусмотрен.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2021 по делу №  А56-65724/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина