﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      	              Дело № А27-23777/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 		Назарова А.В.

судей: 				Колупаевой Л.А.,

					Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9464/2021) Администрации Тяжинского муниципального округа на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23777/2020 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская Область - Кузбасс область, Тяжинский р-н, пгт Тяжинский, Советская ул., д.6, ОГРН 1024202238499, ИНН 4242003008), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Гарант» (652240, Кемеровская Область - Кузбасс область, Тяжинский р-н, пгт Тяжинский, Сибирская ул., д. 11а, ОГРН 1184205011704, ИНН 4213012128); Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская Область - Кузбасс область, Тяжинский р-н, пгт Тяжинский, Советская ул., д.6, ОГРН 1024202238103, ИНН 4242002903), о взыскании 4 047 921 рублей 35 копеек убытков, 

при участии в судебном заседании:

Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2021 № 151Д, паспорт, 

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа (далее - администрация, ответчик), являющегося учредителем и собственником имущества Муниципального унитарного предприятия «Гарант» (далее - МУП «Гарант», предприятие), о взыскании 4 047 921 рублей 35 копеек убытков, понесенных в связи с неисполнением МУП «Гарант» обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, а также начисленной пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что муниципальное образование, по общему правилу, не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия. Требования, предъявленные к ответчику, являлись предметом спора по другим искам, по которым имеются решения суда о взыскании задолженности с Предприятия. МУП «Гарант» продолжает свою деятельность, процедура банкротства в отношении него не проводится.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области-Кузбасса на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области) от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области».

МУП «Гарант» создано на основании Постановления Главы Тяжинского муниципального района от 22.05.2018 № 63-п, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.06.2018, его учредителем указан Тяжинский муниципальный район в лице Администрации Тяжинского муниципального района.

На основании Закона Кемеровской области от 17.12.2004 № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» Тяжинский район реорганизован в Тяжинский муниципальный округ. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

Между обществом (гарантирующий поставщик) и МУП «Гарант» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 370392.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения с него в пользу Гарантирующего поставщика взыскано 4 047 921 рублей 35 копеек задолженности за период с ноября 2019 года по май 2020 года, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу № А27-2436/2019, от 18.04.2019 по делу № А27-5007/2019, от 27.08.2019 по делу № А27-15783/2019, от 29.10.2020 по делу № А27-19381/2020, судебными приказами от 04.10.2019 по делу № А27-22549/2019, от 20.01.2020 по делу № А27-30564/2019, от 17.03.2020 по делу № А27-5012/2020, от 06.07.2020 по делу № А27-14445/2020.

Предпринятые в ходе принудительного исполнения меры по поиску имущества предприятия и обращению взыскания не привели к погашению возникшей задолженности: исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо отсутствием у него имущества (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращения истца в администрацию с письмами от 08.07.2019, от 26.07.2019, от 02.08.2019, от 20.09.2019, от 07.10.2019, от 26.12.2019, с предложениями о предоставлении финансовой помощи предприятию, предупреждении его банкротства, оставлены Администрацией без внимания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу № А27-4327/2020 суд возвратил заявление уполномоченного органа о признании МУП «Гарант» банкротом, в связи с задолженностью перед бюджетом в размере 8 226 548,18 рублей, применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что виновные действия администрации по изъятию имущества и ее бездействие по обеспечению хозяйственной деятельности предприятия, позволяющей погасить возникшую задолженность, находятся в причинно-следственной связи с возникновением у общества убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовой статус муниципальных унитарных предприятий определен в ГК РФ и Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях, Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (абзац 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По пункту 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (лиц) наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 26-КГ17-19).

С учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях.

МУП «Гарант» создано на основании Постановления Главы Тяжинского муниципального района от 22.05.2018 № 63-п, с определением следующих видов деятельности: оказание коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения физическим и юридическим лицам; оказания услуг по сбору (откачке) и транспортировке твердых и жидких бытовых отходов; производство строительно-монтажных работ; оказание услуг автотранспорта; строительство инженерных коммуникаций. Уставный фонд сформирован за счет имущества - транспортное средство мусоровоз КО-440-4, 2008 года выпуска, остаточной балансовой стоимостью 1 037 205 рублей.

Материалами дела подтверждается, что вследствие действий (бездействия) администрации, по инициативе которой у МУП «Гарант» было изъято имущество, отменен тариф на вывоз бытовых отходов, изменен вид деятельности на деятельность, предполагающую взаиморасчеты с одним кредитором в порядке взаимозачетов (ООО «ТГК»), должник лишился необходимого для осуществления безубыточной производственной деятельности имущества и возможности получать доходы, необходимые как для погашения задолженности перед своими кредиторами, так и для оплаты текущих производственных расходов.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с предприятия задолженности в пользу общества и, следовательно, возникновение у последнего убытков в размере непогашенного предприятием остатка задолженности.

Материалами дела подтверждается, что с момента своего создания в 2018 году предприятие обладало тепловыми сетями, а также объектами водоснабжения и водоотведения, необходимыми для осуществления уставной деятельности.

Однако, с 09.01.2019 предприятие утратило право использования объектов коммунальной инфраструктуры (пояснительная записка к проекту постановления РЭК Кемеровской области от 26.04.2019 № 115, акт приема-передачи от 09.01.2019, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 12.02.2019, договор № 3 от 25.02.2019, договор № 4 от 07.03.2019), данные объекты были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

На основании договоров безвозмездного пользования администрациями сельских и городских поселений объекты водоснабжения и водоотведения, ранее бывшие в пользовании МУП «Гарант», переданы МУП «Водоканал» (договор № 01/БП от 01.03.2019, № 02/БП от 01.03.2019, № 03/БП от 01.03.2019, № 2 от 01.03.2019).

Из экспертных заключений РЭК Кемеровской области от 30.04.2019, от 20.12.2019, от 19.11.2020 следует, что МУП «Гарант» стало осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии, т.е. отличный от уставных видов деятельности.

РЭК Кемеровской области для МУП «Гарант» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, а также нормативы потерь тепловой энергии и теплоносителя (Постановление РЭК Кемеровской области от 30.04.2019 № 116, Постановления РЭК Кемеровской области от 20.19.2019 № 765, от 27.11.2020 № 443).

Согласно Постановлению Администрации Тяжинского муниципального района от 02.07.2019 № 99-п, с 01.07.2019 признано утратившим силу Постановление Главы Тяжинского муниципального района от 22.02.2019 № 30-п «Об утверждении тарифа на вывоз твердых коммунальных отходов для МУП «Гарант» Тяжинского муниципального района», которым был установлен Предприятию тариф на вывоз твердых коммунальных отходов в размере 185 рублей за 1 куб. метр (без учета налога на добавленную стоимость).

Как следует из бухгалтерской отчетности МУП «Гарант», стоимость основных средств на конец 2019 года по сравнению с 2018 годом уменьшилась с 3,63 млн. рублей до 2,87 млн., запасов - с 217 тыс. рублей до 47 тыс. рублей, дебиторская задолженность возросла с 1,22 млн. рублей до 8,42 млн. рублей, убыток с 6,85 млн. вырос до 14,44 млн. рублей, по состоянию конец 2020 года убыток составил 14,71 млн. рублей

Сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет подтверждается, что все, возбужденные с конца 2019 года и по настоящее время исполнительные производства в отношении МУП «Гарант» окончены без исполнения.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несостоятельность должника вызвана недобросовестными действиями контролирующего предприятие лица, которым является администрация, которые привели к возникновению объективного банкротства.

В данном случае, действия (бездействие) администрации, как учредителя предприятия, выражаются в непринятии мер по восстановлению финансового состояния подконтрольного юридического лица, изъятии у него всего имущества, изменение вида деятельности, что привело к невозможности расчетов с кредиторами, привели к нарушению прав и законных интересов общества как кредитора предприятия, чем причинили ему убытки в виде непогашенной задолженности.

С учетом того, что несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, права кредитора несостоятельного лица по привлечению контролирующего должника лица могут реализовываться с учетом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве и разъясняющей его применение судебной практикой, вплоть до прекращения объективного банкротства должника (банкротства в экономическом смысле).

Суд апелляционной инстанции отмечает что кредитор, не являющийся непосредственным участником правоотношений должника, положенными в основу для привлечения к субсидиарной ответственности, по объективным причинам ограничен в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае, ответчик и третьи лица заняли пассивную процессуальную позицию по делу, не представив суду доказательства, подтверждающие разумность и экономическую обоснованность действий публичного органа по изъятию имущества предприятия, изменению его вида деятельности, не обосновали возможность погашения требований истца и источники получения средств, которые могут быть использованы для этой цели.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необращение истца в суд с требованием о признании предприятия банкротом не препятствует рассмотрению судом требований к контролирующему лицу с применением, в том числе положений статей 15, 393 ГК РФ, статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что требования, предъявленные к ответчику, являлись предметом спора по другим искам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Институт тождества иска направлен на предотвращения рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано наличие тождественного спора и, соответственно, основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий						А.В. Назаров

Судьи									Л.Е. Ходырева 

Л.А. Колупаева