ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-47912/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Центральный научно – исследовательский институт «Буревестник» - ФИО1, по доверенности от 21.07.2023 № 01/51-67, срок 1 год, - онлайн,

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно – исследовательский институт «Буревестник»

на определение от 05.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО «ЦНИИ «Буревестник» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 700 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПИРО – РОСС», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 должник - ОАО «ПИРО – РОСС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».

АО «ЦНИИ «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЦНИИ «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленное АО «ЦНИИ «Буревестник» дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку передано окружному суду 01.12.2023 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «ЦНИИ «Буревестник» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Требование кредитора было  основано на статьях 464, 465 ГК РФ, на обязательствах должника по договору поставки от 16.05.2019 № 1319187407012020105005008/2/19, в результате чего должник не представил покупателю полный пакет документов для согласования фиксированной цены, а именно в нарушение пункта 2.2. Договора должник не представил Заключение 378 ВП МО РФ,  а также иные необходимые формуляры по качеству продукции, ввиду чего кредитор лишен возможности использовать данную продукцию по назначению (для артиллерийского и минометного оружия).

В обоснование наличия задолженности кредитор представил в материалы дела договор от 16.05.2019 № 1319187407012020105005008/2/19, платежное поручение, а также переписку, уведомления и претензии.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора,  суды исходили из того, что имущественное требование кредитора к должнику о возврате авансового платежа в размере 6 700 000 рублей уже было предметом рассмотрения по делу А43-25645/2020. Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу № А43-25645/2020 утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения, истец отказывается от требований о признании договора №1319187407012020105005008/2/19 от  16.05.2019 расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса в размере 6 700 000  рублей 00 копеек по договору № 1319187407012020105005008/2/19 от 16.05.2019 в связи с осуществлением ответчиком поставки.

Определение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным суды, установив, что в данном конкретном случае вопрос возврата аванса в размере 6 700 000 рублей урегулирован сторонами в мировом соглашении, которое является обязательным для обеих сторон, указали, что введение в отношении должника процедуры банкротства не отменяет действие мирового соглашения.

Кроме того, суды отметили, что кредитором также не оспаривается, что за выдачей исполнительного листа после истечения установленных сроков в мировых соглашениях для ответчика о добровольном возврате полученных авансов кредитор не обращался.

В рассматриваемом мировом соглашении, по мнению судов, указаны конкретные обязательства, которые аналогичны требованиям, заявленным кредитором в рамках настоящего спора, при этом факт поставки товара в полном объеме подтвержден условиями мирового соглашения, утверждённым определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу А43-25645/2020.

С учетом изложенных обстоятельств суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 9, 15, 22-23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О применении сторон в арбитражном процессе», признали требование кредитора необоснованным и отказали во включении задолженности в реестр.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям   Конституционного суда Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 №236-0-0, от 23.03.2011 № 319-0-0, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право па судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №305-ЭС17-7180).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О   применении   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчку».

Вышеуказанные позиции должны быть применены и для оценки тождественности требований о возврате аванса в целях включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае кредитор обоснованно обращает внимание на то, что в настоящем деле   о банкротстве и в исковом производстве по делу № А43-25645/2020 отсутствует тождество требований, поскольку они возникли из разных фактов, и имеют различное правовое основание.

Спор в рамках дела № А43-25645/2020, на которое сослались суды, было вызвано существенным нарушением сроков поставки продукции ОАО «ПИРО-РОСС» и основано на положениях статей 405, 450.1,523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении суда по делу №А43-25645/2020, в мировом соглашении и в отзыве конкурсного управляющего указано, что отказ от требования о признании договора поставки № 1319187407012020105005008/2/19 от 16.05.2019 расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса в размере 6 700 000 рублей по договору в связи с осуществлением поставки продукции в полном объеме), то есть мировое соглашение было заключено в связи с передачей ОАО «ПИРО-РОСС» продукции в адрес АО «ЦНИИ «Буревестник».

Но далее кредитор указывал, что после поступления продукции при входном контроле были обнаружены отклонения по качеству, а также должником не были предоставлены обязательные документы – формуляры и заключения, без которых кредитор лишен возможности использовать данную продукцию по назначению (для артиллерийского и минометного оружия).

В настоящем деле № А41-47912/2021 требования АО «ЦНИИ «Буревестник» обоснованы непредставлением должником обязательной документации к продукции (заключение 378 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, обосновывающих расчетно-калькуляционных материалов и документов качества продукции, заключения, подписанных 378 ВП МО РФ, аккредитованной на предприятии должника). Вышеуказанные обязательства должника предусмотрены условиями рассматриваемого договора, а также являются обязательными в силу требований Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275), Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с требованиями Постановления № 1465 поставщик обязан направить обосновывающие документы в ВП МО РФ, аккредитованную па предприятии и получить заключение о цене (п. 37). Приемка продукции ВП МО РФ предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (п. 8, п. 13).

Без данных документов кредитор лишен возможности использовать данную продукцию в рамках Гособоронзаказа, а также принять к учету и отчитаться перед государственным заказчиком и контролирующими органами о соблюдении законодательства по исполнению ГОЗ (Федеральный закон № 275 от 29.12.12, Постановление правительства № 1465 от 02.12.2017).

В заявлении АО «ЦНИИ «Буревестник» подробно изложены обоснования, возникших требований и приложены все необходимые документы (претензии о предоставлении документов качества № 0952/04-398 от 08.06.2020 и уведомление об отказе от продукции (исх. № 0952/04-34 от 27.01.2022).

Таким образом, право кредитора в данном случае возникло из статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор взыскивает аванс, оплаченный за продукцию, которая не подтверждена соответствующими документами качества (то есть является некачественной), на которую не предоставлена обязательная документация, в связи с чем кредитор лишен возможности использовать продукцию для тех целей, для которых данная продукция приобреталась.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Кассатор указывает, что уведомление об отказе от продукции (исх. 0952/04-34 от 27.01.2022) в связи с непредоставлением документов  направлено после заключения мирового соглашения по делу № А43- 25645/2020.

            Таким образом, обстоятельства, из которых возникло основание для предъявления требования кредитора в настоящем деле о банкротстве, являются разными по своей природе, возникли в разное время, следовательно, не являются тождественными, вопреки выводам судов.

           Суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не применили положения статей 464, 465 ГК РФ.

            Судами в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 309-ЭС23-8434. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по  делу №А41-47912/2021 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Председательствующий-судья                                           Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак 

                                                                                                         П.М. Морхат