АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-171/2024

город Вологда

02 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Рутгерс Севертар» о взыскании 1 107 070 руб., 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, далее – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рутгерс Севертар» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 1 107 070 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление несоответствия данных о грузе, зафиксированных при контрольной перевеске, сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, занижение в связи с этим провозных платежей, а также статью 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

Ответчик представил отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными. 

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 на станции Череповец-2 Северной железной дороги Дорогой от Общества на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭК748174 был принят к перевозке вагон № 7072941320 с грузом – сырье коксохимическое для производства технического углерода – назначением на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя. 

В накладной указано: наименование груза, масса нетто вагона № 7072941320 – 64 400 кг, масса брутто – 92 900 кг, способ определения массы – вагонные весы, статические, +/- 1,5 %. 

29.07.2023 при контрольной перевеске на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги в вагоне выявлены излишки массы груза против массы, указанной в перевозочном документе, составлен коммерческий акт, акт общей формы.

Дорога начислила штраф в соответствии со статьей 98 Устава. 

Поскольку Общество штраф в добровольном порядке не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Общие условия перевозки в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. 

Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

На основании пункта 1 статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Как следует из представленного истцом коммерческого акта от 29.07.2023 № МСК2315133/76, при контрольной перевеске вагона № 70729413, следовавшего по отправке ЭК748174 на электронных весах Рубин-СД, заводской номер 161193, дата последней гос.поверки 02.03.2023, оказалось: вес  брутто 95 000 кг, тара 28 500 кг, вес нетто 66 500 кг. По документу значится: вес брутто 92 900 кг, тара 28 500 кг, вес нетто 65 000 кг. С учетом предельных расхождений результатов измерений излишек массы против документа составил, по расчета истца, 1456 кг.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. 

Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. 

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ). 

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае Дорогой в материалы дела при подаче иска представлено несколько вариантов расчета излишка массы груза и соответствующего расчета провозной платы.

В иске расчет штрафа произведен истцом исходя из провозной платы в размере 221 414 руб. 

В основу данного расчета Дорогой положены следующие показатели: 

- по документу: способ определения массы – на весах в статике с расцепкой, тара по трафарету; 

- при контрольном взвешивании: способ определения массы– взвешивание вагонов с расцепкой, тара – по факту по результатам взвешивания.

Вместе с тем коммерческий акт от 29.07.2023, акт общей формы от 29.07.2023 прямо содержат указание на способ контрольного взвешивания вагона на станции Орехово-Зуево – без расцепки.

Дорога пояснила, что контрольная перевеска вагона на станции назначения Татьянка произведена в статике с расцепкой, в обоснование сослалась на положения Рекомендаций МИ.

Действительно, согласно пункту 7.4.1 Рекомендаций МИ, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно  или  превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М  >= Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы  погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В рассматриваемом случае истцом при взвешивании вагона в пути следования была установлен также факт превышения грузоподъемности вагона.

Вместе с тем акты общей формы от 23.08.2023, составленные по результатам контрольной перевески вагона на станции Татьянка, вообще не содержат указания на способ  взвешивания. Само по себе требование Рекомендаций МИ о необходимости перевески вагона с остановкой и с расцепкой не свидетельствуют о том, что данные требования Дорогой были соблюдены.

Единственно подтвержденный Дорогой примененный способ контрольного взвешивания вагона – без расцепки на станции Орехово-Зуево.

Как следствие, применение при расчете излишка массы груза при контрольной перевеске способа определения массы вагона с расцепкой необоснованно.

Более того, поскольку истцом не доказан способ контрольной перевески вагона с расцепкой, а, учитывая, что при превышении грузоподъемности вагона, обязательным требованием нормативных документов является такое взвешивание, суд приходит к выводу, что Дорогой в целом не соблюден порядок контрольного взвешивания вагона, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Дорогой при расчете излишка массы груза применена тара вагона, установленная при взвешивании порожнего вагона на станции назначения Татьянка, которая составила, по данным истца, 27 350 кг.

Вместе с тем согласно пункту 6.1.3 Рекомендаций МИ массу тары вагона, контейнера принимают согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускают определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе «Тара пров.» измеренной массы тары вагона.

Исходя из указанного пункта Рекомендаций, общим правилом является определение массы вагона по трафарету. В рассматриваемом случае при составлении транспортной железнодорожной накладной истцом была использована трафаретная масса вагона. Такую же массу при расчете излишка груза использовала Дорога при составлении коммерческого акта от 29.07.2023.

Действующее законодательство не возлагает на грузоотправителя обязанность по проверке массы тары порожнего вагона, предоставляя ему только право альтернативного выбора способа определения данной массы. С учетом принципа добросовестности ответчик был вправе полагаться на достоверность сведений о весе вагона, указанных на трафарете.

Тот факт, что в дальнейшем истцом была установлена иная масса вагона не может создавать дополнительной ответственности для Общества, которое собственником вагона не является, учитывая при этом, что на станции отправления масса брутто вагона была определена способом взвешивания вагона с грузом.

Кроме того, взвешивание порожнего вагона произведено в отсутствие представителей Общества, доказательства вызова которых на взвешивание также в материалах дела отсутствуют, в акте общей формы от 25.08.2023 также не указан способа измерения массы вагона, что не позволяет проверить правильность такого взвешивания.

Принимая во внимание вышеизложенное, при использовании при расчете излишка массы груза следующих показателей: 

- по документу (как использовано Дорогой в иске): способ определения массы – на весах в статике с расцепкой, тара по трафарету, 

- при контрольном взвешивании: способ определения массы– взвешивание вагонов без расцепки, тара по трафарету,

излишек массы груза составит 329 кг, что на размер провозных платежей не влияет. 

Расчет излишка массы груза в таком размере был также представлен самим истцом при подаче иска (т. 1, л.д. 49).

Как следствие, оснований для применения статьи 98 Устава и начисления Обществу штрафа не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Рутгерс Севертар» о взыскании 1 107 070 руб. штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева