АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19558/21

30 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.04.2022 № 34-904);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.05.2022), ФИО5 (доверенность от 17.05.2022),

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 000 000 руб., полученных в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 с предпринимателя взыскан 21 000 000 рублей, полученных в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы, из которых 19 950 тыс. рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, 1 050 тыс. рублей в счет возмещения средств областного бюджета, 128 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А53-19558/2021 решение суда от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 по делу № А53-19558/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-19558/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) 19 950 тыс. рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, 1 037 тыс. рублей в счет возмещения средств областного бюджета и 128 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-19558/2021 оставлено без изменения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кашарского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)  и Администрация Фомино-Свечниковского сельского поселения Кашарского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать 20 986 500,00 рублей,  полученных в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Через канцелярию суда от Администрации Фомино-Свечниковского сельского поселения Кашарского района Ростовской области поступил отзыв на заявление. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Через канцелярию суда от ответчика  поступили документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения заявления, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам, так как по смыслу статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А53-30781/2022 для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области об оспаривании отказа от исполнения соглашения от 25.05.2021 № 74. Возбуждено производство по делу № А53-30781/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А63-9280/2018).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

В данном случае предмет доказывания по спорам, рассматриваемым по делам №А53-19558/2021 и №А53-30781/2022, различный, что предполагает сбор и исследование различных документальных доказательств. Объединение дел в одно производство приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения спора по существу. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией министерства принято решение о предоставлении предпринимателю средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 21 млн рублей, из которых 19 950 тыс. рублей средства федерального бюджета, 1 050 тыс. рублей средства областного бюджета.

Предприниматель, министерство, администрация Кашарского района Ростовской области и администрация Фомино-Свечниковского сельского поселения Кашарского района Ростовской области 25.05.2017 заключили четырехстороннее соглашение о предоставлении гранта на развитие животноводческой фермы N 74.

По соглашению срок использования гранта семейной животноводческой фермой должен составлять не более 24 месяцев с даты его получения.

В предусмотренные сроки предпринимателем использованы средства гранта в общей сумме 20 986 500 рублей.

Письмами министерства от 28.06.2019 N 34.8/456, от 22.07.2019 N 34.5/826 и от 18.12.2019 N 34.6/1302 предприниматель уведомлен о необходимости представления отчетов, а также исправления допущенных нарушений при исполнении условий соглашения.

Полагая, что предпринимателем нарушены условия соглашения, министерство уведомило его об одностороннем отказе от исполнения соглашения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата полученного гранта в размере 21 млн. рублей в течение 20 рабочих дней, с даты получения претензии.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Позднее истец уточнил требования, уменьшив их до 20 986 500 рублей, в связи возвратом части гранта в размере 13 500 рублей.

Возлагая на предпринимателя обязанность возвратить средства гранта в размере 20 986 500 рублей, суды руководствовались статьями 38, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.8 Порядка предоставления государственной поддержки, регламентированного Правилами предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480, и исходили из того, что предприниматель несвоевременно представлял отчеты об использовании средств гранта; названные отчеты содержали недостоверные сведения; предприниматель не завершил строительство и не ввел в эксплуатацию здание молочно-товарной фермы и цеха по переработке молока; предприниматель не достиг показателей по производству сыра и сливок.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Порядок предоставления указанного вида государственной поддержки регламентирован Положением о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного    комплекса    (далее    -    Положение), утвержденным постановлением Правительства от 14.02.2017 № 83, действующим на момент предоставления ответчику средств государственной поддержки.

Государственная поддержка малых форм хозяйствования является важным фактором повышения доходов и уровня жизни сельского населения, обеспечения занятости и самозанятости, устойчивого развития сельских территорий и продовольственной безопасности страны.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд исследовал наличие достигнутых целей и задачи по развитию сельского хозяйства в Ростовской области, а также достижение (недостижение) плановых показателей по производству сыра и сливок, достижение цели гранта на развитие семейной животноводческой фермы по разведению крупного рогатого скота молочного направления продуктивности.

Судом установлено, что предметом Соглашения о предоставлении гранта на развитие животноводческой фермы № 74, является предоставление Министерством Получателю из федерального и областного бюджета в 2017 году субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса по   направлению   на   предоставление   грантов   на   развитие   семейной животноводческой фермы (далее - Грант, средства Гранта) для реализации бизнес-плана «Разведение крупного рогатого скота и переработка производимой продукции» (далее - бизнес-план) в целях софинансирования его затрат в соответствии с планом расходов согласно Приложению №1 к настоящему Соглашению. Реализация Получателем бизнес-плана, а также выполнение Получателем порядка, целей, условий предоставления и расходования средств Гранта, установленных Постановлением и настоящим Соглашением (л.д. 48 том 1).

Основной целью предоставления Гранта является развитие сельского хозяйства в Ростовской области, развитие семейной животноводческой фермы, производство сельскохозяйственной продукции в объеме, предусмотренном бизнес-планом, создание и сохранение рабочих мест.

Судом установлено, что в течение 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов и по настоящее время ИП глава КФХ ФИО2 выполнялись, и продолжают выполняться все условия Соглашения № 74 от 25.05.2017, продолжается производственная деятельность хозяйства, производится сельскохозяйственная продукция согласно принятым на себя по Соглашению обязательствам и в соответствии с Бизнес-планом по развитию семейной животноводческой фермы «Разведение крупного рогатого скота молочного направления продуктивности». 

Одновременно с основной производственно - хозяйственной деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, производством продукции животноводства, строится и благоустраивается Молочно-товарная ферма, создаются социально-бытовые условия для работников фермы. За счет собственных средств хозяйства построен административно-бытовой корпус, мастерская, продолжается за счет собственных средств строительство корпуса для содержания сельскохозяйственных животных, помещения склада.

ИП Глава КФХ ФИО2 отчиталась перед Министерством по утвержденным формам отчетности с указанием показателей по производству молока, с учетом молока надоенного для производства сыра и сливок, за 2018 год - 275 000 кг.; 2019 год - 429 000 кг.; 2020 год -825 000 кг.

Ответчик пояснил, что задержка сроков строительства корпуса для содержания сельскохозяйственных животных и цеха по производству молока вызвана ростом цен на основные строительные материалы произошедший в 2017 -2019 годах, в период освоения средств гранта, в связи с чем, после полного освоения собственных и бюджетных средств выделенных на строительство фермы, дальнейшее строительство продолжается за счет собственных средств предпринимателя.

В соответствии с техническим заключением № 78 - 2022 - ТЗ и техническим планом от 7 октября 2022 года общая степень готовности корпуса беспривязного содержания молочных коров вместимость 100 голов составляет 96% , что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.11.2022

Суд отмечает, что строительство фермы является лишь одним из направлений расходования средств гранта, наряду с покупкой техники, сельскохозяйственных животных.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что деятельность животноводческой фермы велась и раньше, до получения гранта, с 2013 года, грант был взят для расширения и развития фермы.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от 19.11.2018 к Соглашению о предоставлении средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 25.05.2017 в план расходов (приложение №1 к Соглашению от 25.05.2017) внесены изменения, из перечня имущества, приобретаемого с использованием средств фанта, исключен комплект оборудования для переработки молока и дополнительно добавлены коровы в количестве 50 голов, таким образом, общее поголовье КРС приобретаемое с использованием средств гранта составило 100 голов коров. Дополнительное Соглашение от 19.11.2018 согласовано и утверждено Министерством, в связи, с чем предпринимателем комплект оборудования для переработки молока приобретен не был (л.д. 63-65 л.д.1).

В соответствии с утвержденным Министерством Дополнительным соглашением от 19.11.2019 дополнительно приобретено 50 голов КРС.

Оборудование для переработки молока по согласованию с Министерством исключено из плана   расходов,   в   связи   с   чем,  ИП   главой   КФХ   ФИО2 производилась животноводческая продукция молоко коровье в объемах больших, чем планировалось, согласно утвержденного бизнес плана.

Из акта от 29.01.2021 комиссии, действующей на основании распоряжения главы Кашарского района, следует, что предприниматель за счет средств гранта осуществил следующие работы и приобретения: строительство МТФ (1 шт.) (на оформлении), строительство цеха переработки молока (1 шт.) (на оформлении), разработка проектно-сметной документации (1 шт.) (акт приема-передачи от 17.11.2017 N 37), трактор МТЗ 82.1 (2 шт.) (акты приема-передачи от 30.10.2017 N 3, от 16.04.2019 N 1), косилка роторная (1 шт.) (акт приема-передачи от 30.06.2017 N 38), пресс-подборщик рулонный (1 шт.) (акт приема-передачи от 15.06.2018 б/н), коровы 50 голов (по акту приема-передачи основных средств от 03.07.2017) и 50 голов (по акту приема-передачи от 27.12.2018). 

Выводы  истца о том, что в нарушение подпункта 3.3.9.3 соглашения предприниматель не застраховал крупный рогатый скот в 2019 году, опровергается имеющимся в материалах дела договором сельскохозяйственного страхования от 05.10.2018 сроком действия один календарный год. Из писем министерства следует, что оно располагало первичными документами, которые предприниматель представил в обоснование целевого расходования средств гранта, о недостоверности таких документов министерством не заявлено. В 2019 и 2020 годах комиссией по мониторингу в актах предъявлены замечания к степени готовности объектов недвижимости. В отчетах о достижении значений показателей результативности крестьянского (фермерского) хозяйства за 2019 и 2020 годы отражено создание рабочих мест, увеличение объема выработки молока.

Ответчик представил в материалы дела договор страхования сельскохозяйственных животных коров 100 голов от 05.10.2020  № 2021240-0645950/20СЖ и полис № 2021240-0690254/20ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 06.10.2020.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 N 7-П. от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

Само по себе непредставление (неполное представление) в установленный срок отчетности в связи с ведением деятельности, на осуществление которой производилось выделение денежных средств, не является основанием для возврата субсидии.

Правовая природа договорного обязательства о предоставлении субсидии заключается в безвозмездной передаче денежных средств ее получателю для направления их на общеполезные социально значимые цели.

Целью предоставления субсидии в данном случае является софинансирование затрат на развитие сельского хозяйства в Ростовской области, развитие семейной животноводческой фермы, производство сельскохозяйственной продукции в объеме, предусмотренном бизнес-планом, создание и сохранение рабочих мест.

Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, и при нецелевом использовании субсидии.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N 308-ЭС16-16453).

Несоблюдение получателем субсидии условия о предоставлении отчетности в процессе пользования субсидией не является критерием для отнесения его к лицам, не имеющим право на получение субсидии, и при недоказанности нецелевого использования средств субсидии не влечет ее возврат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 308-ЭС18-12601).

Доказательств того, что ответчик не имел права на получение предоставленной на первом этапе субсидии либо использовал средства субсидии нецелевым образом истцом не представлено.

Суд принимает во внимание доводы третьих лиц, с указанием на социальную значимость крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 для жителей Фомино-Свечниковского сельского поселения.

Судом установлено, что ферма ИП глава КФХ ФИО2 успешно работает, производит молоко с 2012 года, является единственным работодателем на территории                      х. Ленинский, Фомино-Свечниковского сельского поселения Кашарского района Ростовской области. Администрация Фомино-Свечниковского сельского поселения Кашарского района Ростовской области заинтересована в развитии сельскохозяйственного производства на территории сельского поселения, сохранении рабочих мест для жителей поселения, обеспечения их занятости и достойного уровня благосостояния. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершенных действий предпринимателя достигнута цель гранта на развитие семейной животноводческой фермы по разведению крупного рогатого скота молочного направления продуктивности. 

Взыскание суммы субсидии приведет к финансовому разорению и банкротству предпринимателя, что не отвечает целям постановления Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекс» и целям, указанным в ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу обстоятельств, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках федеральной целевой программы по поддержке животноводства, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца судом не установлены.   

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском,  судебные расходы по государственной пошлине распределению не  подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А53-19558/2021 и № А53-30781/2022 в одно производство.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛебедева Ю. В.