АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28513/2019

20 ноября 2019 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.

 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г.Челябинска», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 006 632 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №74 АА 43422764 от 25.03.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2019, личность установлена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г.Челябинска» (далее – МБУ «СЭ ООТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ООО «ОГТ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества №5 от 02.11.2018, №1 от 13.03.2019, №2 от 27.03.2019, №3 от 27.03.2019 в общей сумме 3 566 442 руб. 35 коп., неустойки в общей сумме 440 190 руб. 16 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска - т.1, л.д. 3-12; т.2, л.д. 46-53).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму основного долга не оспаривает и просит снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 44-45).

В судебном заседании 07.11.2019 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.11.2019.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца и ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.2, л.д. 39).

В продолженном после перерыва судебном заседании 13.11.2019 представитель истца поддержал заявленные требования с учётом ходатайства об уменьшении их суммы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между МБУ «СЭ ООТ» (арендодатель) и ООО «ОГТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №5 (т.1, л.д. 14-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату имущество, перечень которого согласован сторонами договора в приложении №1 к договору (т.1, л.д. 19-20).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и плату за потреблённые электро-водо-теплоресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 4.7 договора аренды его стороны согласовали условие о том, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы полностью или частично арендодатель вправе начислить пени  в размере 0,1% от суммы задолженности.

Имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи имущества (т.1, л.д. 27-28, 141-142) подтверждается, что ответчик пользовался имуществом истца в период времени с 02.11.2018 по 12.03.2019.

Впоследствии на основании результатов проведённого аукциона между МБУ «СЭ ООТ» (арендодатель) и ООО «ОГТ» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества №1 от 13.03.2019, №2 от 27.03.2019, №3 от 27.03.2019 (т.1, л.д. 34-38, 41-45, 48-54), в соответствии с пунктами 1.1 которых арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату то же имущество.

Условия внесения арендной платы (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договоров), а также мера ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы (пункты 4.7 договоров) аналогичны указанным в договоре №5 от 02.11.2018.

Имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи (т.1, л.д. 39, 46, 55) подтверждается факт принятия ответчиком имущества в аренду 13.03.2019 и 27.03.2019.

Истец направил ответчику претензии (т.1, л.д. 107-109), в связи с тем, что ответчик обязательства по внесению как постоянной, так и переменной арендной платы исполнял ненадлежащим образом, и задолженность по договору №5 от 02.11.2018 составила 2 162 805 руб. 99 коп., по договору №1 от 13.03.2019 – 1 446 636 руб. 16 коп., по договору №2 от 27.03.2019 – 2 481 741 руб. 92 коп., по договору №3 от 27.03.2019 – 11 227 руб. 47 коп.

После получения от истца претензии ответчик выплатил истцу задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы в общей сумме 2 535 969 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 13-37, 48, 49), из которых 300 000 руб. (т.2, л.д. 14-17) выплачено до принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договоров №5 от 02.11.2018, №1 от 13.03.2019, №2 от 27.03.2019, №3 от 27.03.2019 (т.1, л.д. 14-20, 34-38, 41-45, 48-54) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тот факт, что истец передал ответчику в аренду имущество, а ответчик пользовался им подтверждается имеющимся в материалах дела актами приёма-передачи имущества (т.1, л.д. 27-28, 39, 46, 55, 141-142) и не оспаривается ответчиком, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно имеющимся в материалах дела актам (т.1, л.д. 57-81) и расчёту истца (т.2, л.д. 50-53) общая сумма постоянной и переменной арендной платы по всем спорным договорам составила 6 102 411 руб. 54 коп., что ответчиком признаётся (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу арендную плату только в сумме 2 535 969 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 13-37, 48, 49).

Между тем, доказательств выплаты истцу арендной платы в оставшейся сумме 3 566 442 руб. 35 коп. (6 102 411 руб. 54 коп. – 2 535 969 руб. 19 коп.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 566 442 руб. 35 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2019 за неисполнение обязательства по выплате постоянной части арендной платы по всем спорным договорам.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров (пункты 4.7) за каждый день просрочки выплаты арендной платы полностью или частично арендодатель вправе начислить пени  в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты арендной платы подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки по договору №5 от 02.11.2018 в сумме 350 976 руб. 35 коп., по договору №1 от 13.03.2019 в сумме 38 945 руб. 26 коп., по договору №2 от 27.03.2019 в сумме 50 032 руб. 21 коп., по договору №3 от 27.03.2019 в сумме 236 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 440 190 руб. 16 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата основного долга в сумме 300 000 руб. произведена ответчиком до принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

При этом выплата основного долга в оставшейся сумме и фактическое удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, вследствие чего при расчёте суммы государственной пошлины следует исходить из первоначально заявленной истцом суммы задолженности.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 6 242 601 руб. 70 коп. ((6 102 411 руб. 54 коп. – 300 000 руб.) + 440 190 руб. 16 коп.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 54 213 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 55 744 руб. (т.1, л.д. 13).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1531 руб. (55 744 руб. – 54 213 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 54 213 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г.Челябинска» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г.Челябинска» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 566 442 (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 35 коп., неустойку в сумме 440 190 (четыреста сорок тысяч сто девяносто) руб. 16 коп., а также 54 213 (пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г.Челябинска» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №1102537 от 30.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.