АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-40165/20-171-299

г. Москва

06 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (363330, СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП:  151401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)  

к ответчику ООО "КОНТРАКТСЕРВИС" (129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД  ХИБИНСКИЙ, ДОМ 20, ЭТ 1 ПОМ 28 ОФ 112, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения согласно выпискам за период с 02.03.2017г.  по 09.03.2017г. в размере 201 236 руб. 81 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 137 714,77 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 31761,02 руб. за период с 03.03.2017 г. по 24.02.2020 г., с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  по дату фактического исполнения, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  на основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, исковые требования не  оспорены.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу  доказательства, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08  февраля 2019 года по делу № А61-1766/2017 ООО «Дорстройсервис» (363330, РСО- Алания, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>. СНИЛС 

<

***>.  

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика, были перечислены  денежные средства в размере 137714,77 рублей, что подтверждается выписками за  

02.03.2017г. и за 09.03.2017г. по счету № 40702810126110000346 открытого в АО  «Россельхозбанк» принадлежащего ООО «Дорстройсервис».  

В выписках в назначении платежа указано «за запчасти согл.сч. № 870042007553- ВГ от 02.03.2017г. и за запчасти согл.сч. № 820042034438-ВГ от 03.03.2017г.».  

Как следует из иска, документы (договоры, товарные накладные, акты  выполненных работ (оказанных услуг) и тл.) подтверждающие возникновение между  истцом и ответчиком договорных у истца отсутствуют. Также у конкурсного  управляющего отсутствуют доказательства ответчиком возврата полученных  денежных средств, либо иного равноценного предоставления Истцу товаров, работ,  услуг.  

Ответчик досудебную претензию оставил без ответа и добровольно указанную  сумму возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ  доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает  спор по существу.  

Никаких доказательств обосновывающих природу и размер задолженности  истец не представил и соответствующих пояснений в иске не дал.  

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по  сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика.  

Между тем, из представленной в дело выписки следует, что истец перечислял  деньги за запчасти согл.сч. № 870042007553-ВГ от 02.03.2017г. и за запчасти  согл.сч. № 820042034438-ВГ от 03.03.2017г., то есть указано основание перечисления  средств.  

Более того в поручениях не указано, что перечисляется аванс или предоплата, то  есть истец не обосновывает причины, по которым приходит к выводу, что поставки не  было.  

Никаких претензий у общества не было в течение 3 лет вплоть до процедуры  банкротства, что говорит о неразумности таких действий, в случае если бы поставки  действительно не было.  

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения  недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных  средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него  бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в  виде неосновательного обогащения у ответчика.  

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения -  оплата за поставку запчастей. При этом доказательств того, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были  перечислены ошибочно, истец не представил.  

 Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации  должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении  ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 N 11524/12).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании  неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы истца  не доказаны. Оснований для удовлетворения производных требований (процентов)  также не имеется.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.  101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 7 025 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Р.Т. Абреков