21/2018-3997(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3824/2017

г. Саратов

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройстар»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по  делу № А57-3824/2017 (судья Калинина А.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109390, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410049, г. Саратов,  

ул. Им. Пономарева П.Т., 24), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>)  о признании незаконным решения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» - ФИО2,  действующего на основании доверенности от 23.01.2018, ФИО3,  действующего на основании доверенности от 23.03.2017,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской  области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.11.2016   № 05-19/032914, ФИО5, действующей на основании доверенности от  

07.06.2017 № 05-19/019396, Уткина Д.И., действующего на основании доверенности  от 17.11.2016 № 05-19/032915,  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.07.2017 № 05-19/42, ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.04.2016 № 05-17/17,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Стройстар» (далее – заявитель, ООО  «Стройстар», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС  России № 19 по Саратовской области) от 31 октября 2016 года № 20/11 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 16 ноября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении заявленных ООО «Стройстар» требований отказал.  

Суд также выдал ООО «Стройстар» справку о возврате излишне уплаченной  госпошлины в размере 3000 рублей и отменил обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017.  

ООО «Стройстар» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Управление  Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО «Стройстар», результаты которой отражены в акте выездной  налоговой проверки от 22.07.2016 № 20/11.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных  материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 31 октября  2016 года № 20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общем размере  546123,28 руб.  

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 701  723,19 руб., пени в сумме 613 798, 9 рублей, штраф в сумме 546 123, 28 рублей, а  так же внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета.  

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 19 по  Саратовской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС  России по Саратовской области.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 09.02.2017  апелляционная жалоба ООО «Стройстар» оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что Инспекцией установлены обстоятельства, подтвержденные  представленной в материалы дела совокупностью доказательств,  свидетельствующие о правомерности выводов налогового органа о сознательном  создании обществом видимости коммерческих взаимоотношений с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из  бюджета.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 2 701 723,19 руб.,  пени в сумме 605 853,62 руб. и штрафных санкций в сумме 538 747,48 руб.  послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СВВА» и  ООО «Диамант ЛТД».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  

подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  

обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «СВВА» и ООО «Диамант ЛТД».  

Так, в 2014 для восстановления здания рынка «Сенной» по адресу: 

<

...>, собственниками недвижимого имущества ООО  «Перспектива», ЗАО «Универмаг «Меркурий» заключены договоры с ООО  «Стройстар» на проведение работ по капитальному ремонту здания рынка.  

ООО «Стройстар» для выполнения подрядных работ заключило договоры с  субподрядчиками ООО «Технос-Инженеринг», ООО «СВВА», ООО «Диамант  ЛТД».  

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявитель  представил в налоговый орган договоры б/н от 23.05.2014, от 18.06.2014, от  11.08.2014, от 25.10.2014, заключенные с ООО «СВВА», согласно которым  подрядчик - ООО «СВВА» принимает на себя обязательства по выполнению работ  по капитальному ремонту здания рынка «Сенной» в соответствии с условиями  договоров и заданиями заказчика (ООО «Стройстар»).  

Пунктом 2.1.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика (ООО  «СВВА») выполнения работ с использованием собственного инвентаря. Пунктом  2.1.11 предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать уборку строительной  площадки в течение всего срока строительства.  

К договорам приложены сметы на выполнение работ ООО «СВВА» по  демонтажу ж/б конструкций (плит, ригелей, колонн), установку строительных  лесов, изготовлению м/к временных опор и основания, монтажу м/к временных  опор, демонтажу прогонов и связей из профлиста, демонтажу стяжки пола 2 этажа,  демонтажу мягкой кровли, демонтажу кирпичной кладки и т.д., а также справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2, счета-фактуры на общую сумму 13 910 167 руб., в том числе НДС в  размере 2 121 890руб.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СВВА»  зарегистрирована 06.02.2012 по адресу: 

<

...>, с  13.12.2013 до 03.02.2015 - ул. Чернышевского, 90, 524, с 03.02.2015 - ул.Сакко и  Ванцетти, 12.  

Собственник помещения по адресу: 

<

...>,  ФИО7 (протокол допроса от 09.02.2015) пояснила, что договор аренды  заключен 18.06.2012, однако представителей организации ООО «СВВА» назвать не  может, с директором ООО «СВВА» ФИО8 не знакома.  

Из протокола допроса б/н от 29.01.2016 главного бухгалтера ООО «Деловой  центр» (ул. Чернышевского д.90, офис 524) ФИО9 следует, что ООО  «СВВА» арендовало у ООО «Деловой центр» офис № 524 в период с июня 2012  года по сентябрь 2014, постоянно в офисе никто не находился, чем занималось  ООО «СВВА» не знает.  

Свидетели ФИО7 и ФИО9 показывают, что первоначально  договор аренды был заключен, но отсутствие договора аренды помещения с  октября 2014 по 03.02.2015, т.е. в период проведения строительных работ на  объекте рынок «Сенной», не подтверждает осуществление деятельности ООО  «СВВА» по заявленному адресу.  

Руководителями ООО «СВВА» являлись ФИО8 с 06.02.2012 по  06.11.2014; ФИО10 с 07.11.2014 по 04.05.2015; ФИО11 в период с  05.05.2015 по настоящее время.  

Материалами проверки установлено, что Шилов С.С. с 03.06.2013 работал в  отделе экономической безопасности, с 02.09.2013 - в департаменте по вопросам  содействия бизнесу ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская».  

Допрошенный в ходе проверки ФИО8 (протокол допроса от 26.12.2014)  пояснил, что в апреле 2014 директор ООО «Стройстар» ФИО12 предложил  взять часть работ по восстановлению объекта - сгоревшего рынка «Сенной». ООО  «СВВА»осуществляло частично монтаж-демонтаж металло-бетонных конструкций  и др. Три человека работали на постоянной основе: директор – ФИО8,  бухгалтер - ФИО13, сметчица - ФИО14 Остальные работники,  необходимые для выполнения работ на объекте рынок «Сенной», нанимались по  срочным трудовым договорам, техника была арендована у сторонних организаций.  

При этом ООО «СВВА» представляла сведения о доходах физических лиц по  форме 2-НДФЛ только на трех человек.  

В ходе проверки налоговому органу представлены объяснения руководителя  ООО «СВВА» ФИО8, отобранные оперуполномоченным по ПЭО ОГ и ПС  УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, который пояснил (протокол  допроса от 17.04.2015), что в апреле 2014 к нему обратился директор ООО  «Стройстар» ФИО12 с предложением заключить договор на выполнение  субподрядных строительно-монтажных работ. ФИО12 пояснил, что работы  необходимо выполнить быстро, в связи с чем, он начнет их выполнение своими  силами. Далее ФИО12 предложил, что все работы на объекте он проведет  своими силами, а деньги за них перечислят на счет ООО «СВВА», которые ФИО8 должен будет вернуть ФИО12 Летом-осенью 2014 ООО «Стройстар»  перечисляло на счет ООО «СВВА» деньги за якобы выполненные работы. Все  полученные деньги (около 10 млн. рублей) за минусом накладных расходов (около  5%) ФИО8 наличными передавал ФИО12, никаких документов не  составлялось, свидетелей передачи денег не было. ООО «СВВА» никаких работ на  объекте рынок «Сенной» не проводило. На вопрос достоверности подписи в  первичных документах, представленных ООО «Стройстар», ФИО8 показал,  что подпись не его, он подписывал только один договор в мае 2014.  

Допрошенный ФИО10 (протокол допроса от 13.05.2016) пояснил, что  организация ООО «Стройстар» ему не знакома, сотрудников на работу в ООО  «СВВА» не принимал, никаких договоров с физическими лицами не заключал,  заработную плату не выдавал, к деятельности организации в 2014 отношения не  имел, документы по финансово-хозяйственным операциям по взаимоотношениям  ООО «СВВА» и ООО «Стройстар» в 2014 не подписывал.  

Таким образом, руководители ООО «СВВА» в своих объяснениях отрицают  факт осуществления работ на объекте рынок «Сенной» для организации ООО  «Стройстар» и факт подписания первичных документов по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройстар». ФИО8 дает  показания, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройстар» на счет  ООО «СВВА», фактически выведены из хозяйственного оборота и возвращены  директору ООО «Стройстар» ФИО12  

Согласно заключению эксперта от 20.09.2016 № 576ПЭ-16 ФИО15  подписи от имени руководителей ООО «СВВА» ФИО8, ФИО10 в  представленных на экспертизу договорах, счетах-фактурах выполнены не  ФИО8 и ФИО10, а другими лицами.  

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области за  ООО «СВВА» транспортные средства не значатся. По данным Федеральных  

информационных ресурсов за ООО «СВВА» транспортные средства, недвижимое  имущество, трудовые ресурсы не зарегистрированы, т.е. ООО «СВВА» не обладало  недвижимым имуществом, транспортными средствами и трудовыми ресурсами для  ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе проверки установлено, что ООО «СВВА» для получения свидетельства  о допуске к определенному виду или видам работ в СРО НП «Строительный  ресурс» заявлены сведения о квалификации специалистов, которые никогда не  работали в организации и отношения к организации не имели, т.е. с целью  создания видимости осуществления строительной деятельности.  

СРО НП «Строительный ресурс» представило информацию о том, что в связи  с нарушением условий членства в Союзе и на основании решений Совета союза  (протокол от 05.05.2014 № 765) в отношении ООО «СВВА» применена мера  дисциплинарного воздействия, предусмотренная в виде приостановления  

действия разрешения на Свидетельство от 06.04.2012 № СРОСР-С-3548.1- 06042012, а 25.06.2015 действие Свидетельства прекращено, ООО «СВВА»  исключено из состава членов СРО.  

Таким образом, на момент выполнения работ для ООО «Стройстар» ООО  «СВВА» не имело действующего свидетельства о допуске к определенным видам  работ, что говорит о невозможности выполнения ООО «СВВА» заявленных по  документам работ.  

Судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика о том, что  представленными в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «СВВА»  нельзя признать надлежащими доказательствами по настоящему делу (т. 12, л.д. 1- 26), поскольку данные выписки не являются выписками, представленными банком,  источник их получения, лицо, изготовившее данные выписки, не изветсно и в  выписках не указано.  

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств по  расчетному счету ООО «СВВА» показал отсутствие платежей за аренду техники,  при отсутствии собственной техники, необходимой для выполнения работ,  отсутствие уплаты имущественных налогов, что подтверждает отсутствие  собственного имущества у ООО «СВВА», отсутствие платежей или снятия  наличных денежных средств на выплату вознаграждения привлеченным  физическим лицам по гражданским договорам, отсутствуют выплаты по договорам  аутсорсинга и аутстаффинга; денежные средства, поступившие от ООО  «Стройстар», в этот же или на следующий день перечисляются на счета  организаций ООО «Мерлин», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», имеющих признаки  «недобросовестных» налогоплательщиков; денежные средства с расчетного счета  ООО «Мерлион» списывались в кратчайшие сроки на расчетные счета ООО  «Инстант», ООО «Ариантком», ООО «Константстрой», имеющие признаки  «недобросовестных» налогоплательщиков, которые в свою очередь перечисляли  денежные средства в «Киви банк»; ООО «Атрейд», ООО «Тампл» денежные  средства перечисляли на расчетные счета ООО «Оникс», ООО «Мерлион»,  которые далее перечисляли их на расчетные счета ООО «Инстант», ООО  «Ариантком», ООО «Константстрой», имеющие признаки «недобросовестных»  налогоплательщиков, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в  «Киви банк». Налоговый орган указывает, что расчетные счета организаций  использовались как транзитные с целью выведения денежных средств из  хозяйственного оборота путем зачисления в «Киви банк» и дальнейшего  обналичивания.  

Однако надлежащих доказательств данных доводов налоговый орган судам не  представил.  

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об обналичивании  денежных средств, перечисленных заявителем контрагенту, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Однако судебная коллегия полагает, что налоговым органом без учета довода  об обналичивании денежных средств, перечисленных заявителем контрагенту,  представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие  реальности хозяйственных операций между ООО «Стройстар» и ООО «СВВА»,  документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат  недостоверную информацию, в связи с чем, применение налоговых вычетов по  НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 по контрагенту ООО «СВВА» в сумме 2 121 890 руб.  не может быть признано обоснованным.  

Директор ООО «Стройстар» ФИО12 (протокол допроса от 13.04.2016)  пояснил, что численность сотрудников ООО «СВВА» не знает, не общался с ними,  выполнялись работы собственными силами или привлекаемыми организациями не  знает, от ООО «СВВА» был представитель, который контролировал проведение  работ.  

Технический директор ООО «Стройстар» ФИО16 (протокол допроса от  05.05.2016) пояснил, что для выполнения работ по капитальному ремонту ООО  «Стройстар» привлекало подрядные организации: ООО «Технос-Инженеринг»,  ООО «СВВА», ООО «Диамант ЛТД». ООО «СВВА» выполняло демонтаж  конструкций и монтаж металлоконструкций и временных опор, ФИО сотрудников  ООО «СВВА» не помнит, работал примерно 10-20 человек в спецодежде  организации.  

При этом по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о  реальном выполнении спорных работ ООО «Технос-Инженеринг».  

Так, в отношении ООО «Технос-Инженеринг» Инспекцией в ходе проверки  установлено, что организация зарегистрирована 27.09.2002 по адресу: 

<

...>, который является адресом регистрации ООО «Стройстар» в  проверяемом периоде.  

Учредителем ООО «Технос-Инженеринг» является ФИО16 - отец  директора ООО «Стройстар» ФИО12  

В период с 22.11.2007 по 28.08.2014 ФИО16 являлся учредителем ООО  «Стройстар», в период с 22.11.2007 по 11.05.2011 - руководителем ООО  «Стройстар», с октября 2014 работает в ООО «Стройстар» в должности  технического директора.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами  для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации,  отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или  экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими  лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством  Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства,  усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ инспекция  правомерно признала ООО «Стройстар» и ООО «Технос-Инженеринг»  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.  

В ходе выездной проверки с целью установления исполнителей строительно- монтажных работ на объекте рынок «Сенной» Инспекцией проведен допрос ФИО40  

Д.М. (протокол допроса от 14.01.2016), который показал, что он с июля 2014 по  июль 2015 работал в ООО «Технос-Инженеринг» в должности начальника  строительного участка на объекте рынок «Сенной», в его обязанности входило  производство работ, руководство рабочей бригадой, работа с субподрядными  организациями. Работники ООО «СВВА» на объекте рынок «Сенной» никогда не  работали. Работы в 2014 по капитальному строительству ООО «Технос- Инженеринг» выполняло собственными силами и лицами, привлеченными ООО  «Технос-Инженеринг» по договорам гражданско-правового характера. Работы по  демонтажу выполняли Дашкин Р.Р., Мельник Р.А., Жумагалиев Исатай, Рудай  Максим, Адлиев Ерлан - сотрудники ООО «Технос-Инженеринг».  

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2014 по форме № 2-НДФЛ,  представленным ООО «Технос-Инженеринг» в налоговый орган, ФИО17,  ФИО18, ФИО19 Исатай, ФИО21 Ерлан, ФИО20 являлись  работниками ООО «Технос-Инженеринг» в 2014.  

Свидетель ФИО18 (протокол допроса от 24.05.2016) пояснил, что  руководил бригадой ООО «Технос-Инженеринг», выполнявшей работы на объекте  «Сенной» рынок в 2014. Работы по демонтажу стяжки 2 этажа, демонтажу мягкой  кровли, демонтажу кирпичной кладки, демонтажу оцинкованной кровли,  демонтажу ж/б консолей выполняло ООО «Технос-Инженеринг» в лице бригады  ФИО22 Исатая, организация ООО «СВВА» ему не знакома, лица в  спецодежде с наименованием организации «СВВА» на «Сенном» рынке не  работали.  

Данные показания совпадают с показаниями ФИО23 прораба ООО  «Технос-Инженеринг» (протокол допроса от 28.12.2015), сотрудников ООО  «Технос-Инженеринг» ФИО24 - электромонтера (протокол допроса от  21.12.2015), ФИО25 - сварщика (протокол допроса от 21.12.201 5).  

Таким образом, из показаний работников ООО «Технос-Инженеринг»,  непосредственно принимавших участие в руководстве и выполнении работ по  капитальному ремонту здания рынка «Сенной» следует, что работы по демонтажу,  изготовлению и монтажу временных опор и основания и т.д., исполнителем  которых по документам заявлена организация ООО «СВВА», были полностью  выполнены ООО «Технос-Инженеринг» без привлечения иных организаций.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на показания допрошенного в  судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО18, который указал, что  выполнял работы на Сенном рынке по договорам, заключенным с двумы  организациями: ООО «Технос-Инженеринг» и ООО «СВВА».  

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям, данным  ФИО18, поскольку первоначально при допросе, проведенном налоговым  органом, свидетель показал, что ООО «СВВА», его директор ФИО8 ему не  знакомы, в договорных отношениях с ООО «СВВА» никогда не состоял, договор  на оказание услуг от 01.07.2014 с ООО «СВВА не подписывал.  

Факт отсутствия договорных отношений с ООО «СВВА» подтверждается и  отсутствием сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО18 от  организации ООО «СВВА».  

Суд первой инстанции так же правомерно критически отнесся к показаниям  ФИО26, ФИО27, которые показали, что работали в ООО «СВВА» на  рынке «Сенной», поскольку период выполнения работ по их показаниям и  представленным заявителем документам не совпадает; а так же ФИО28 и  

Горчакова Р.Ю., которые показали, что работали на рынке «Сенной», но Шилов  С.С. (директор ООО «СВВА») им не знаком.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, полученным в ходе  судебного заседания, он привозил на объект вознаграждение лицам, выполнявшим  работы на «Сенном» рынке от имени ООО «СВВА». Денежные средства получал у  бухгалтера Ларисы. При этом, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо  документы, подтверждающие наличие трудовых или договорных отношений  между ФИО31 и ООО «СВВА» отсутствуют. Сведения о доходах по  форме 2-НДФЛ ООО «СВВА» на ФИО31 не представляло. Сведения о  доходах по форме 2-НДФЛ на физическое лицо с именем «Лариса» ООО «СВВА»  не представляло. Следовательно, что ФИО32 и бухгалтер «Лариса» в ООО  «СВВА» не работали. В материалах проверки не содержится сведений, что  ФИО30 состоял в трудовых, или гражданско-правовых отношениях с  ООО «СВВА». Сведения по форме 2-НДФЛ на указанное лицо спорными  контрагентами не представлялись. Руководитель ООО «СВВА» с 07.11.2014 -  ФИО10 от участия в деятельности организации отказался и в ходе  проверки дал показания, что работников не привлекал, заработную плату не  выплачивал. Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ФИО33 не состоял в договорных отношениях с ООО «СВВА», не имеет  отношения к заключению и исполнению контрагентом ООО «СВВА» спорных  сделок, и его показания не могут являться доказательством выполнения ООО  «СВВА» работ на объекте «Сенной» рынок.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из совокупности  установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что работы,  документально оформленные от имени ООО «СВВА», фактически выполнены  ООО «Технос-Инженеринг», об отсутствии реальности осуществления  хозяйственных операций между ООО «Стройстар» и ООО «СВВА» и  направленности действий ООО «Стройстар» на получение необоснованной  налоговой выгоды путем оформления хозяйственных операций с ООО «СВВА».  

Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС  заявитель представил в налоговый орган договор от 28.10.2014, заключенный ООО  «Стройстар» с ООО «Диамант ДТД», справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, а также  товарная накладная и счет-фактура от 19.12.2014 № 127 на поставку строительных  товаров.  

Согласно представленному договору ООО «Диамант ЛТД» выступало в  качестве подрядчика при выполнении работ по капитальному ремонту здания  рынка «Сенной»: ремонт помещений на лестничной клетке, ремонт входа по оси  «А», «Т», прокладка трубопроводов и установка приборов отопления 2-й этаж;  прокладку трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения в  помещениях центрального зала, рыбного цеха, павильонах, общепита, булочной,  пирожковой, прокладка трубопроводов канализации, холодного и горячего  водоснабжения (дополнительные работы), прокладка трубопроводов и установка  приборов отопления в павильонах.  

В отношении ООО «Диамант ЛТД» Инспекцией установлено, что  организация зарегистрирована 29.11.2002 по адресу: 410019, 

<

...>, с 20.12.2013 по 26.04.2015 - ул. Челюскинцев, 86, мигрировала в  ИФНС России № 19 по г.Москве 27.04.2015, находится в стадии реорганизации в  форме присоединения к ООО «Виста» с 01.02.2016.  

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Макулов О.Г. (протокол  допроса от 11.05.2016) пояснил, что в 2013-2014 ООО «Диамант ЛТД» по адресу  ул. Челюскинцев, 86 не находилось, в начале 2015 заключил с ООО «Диамант- ЛТД» договор субаренды на полгода, т.е. свидетельские показания не  подтверждают осуществление деятельности ООО «Диамант-ЛТД» по заявленному  адресу в период проведения строительных работ на объекте рынок «Сенной».  

Численность ООО «Диамант ЛТД» составляла в 2012 - 0 человек, в 2013 году  - 0 человек, в 2014 году - 4 человека. (ФИО35, ФИО36, ФИО37,  ФИО38 доходы за август-декабрь 2014).  

Допрошенные ФИО36 (протокол допроса от 17.05.2015) и ФИО37  (протокол допроса от 24.05.2016) пояснили, что об организации узнали от  знакомых, встретились с человеком и подписали договоры в машине, в офисе ООО  «Диамант ЛТД» не были, на рынке «Сенной» никаких работ не выполняли.  

Руководителями ООО «Диамант ЛТД» являлись: ФИО39 с 29.11.2002  по 09.07.2013, ФИО35 с 10.07.2013 по 29.10.2015.  

В целях установления фактических обстоятельств выполнения работ на  объекте рынок «Сенной» Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО  «Технос-Инженеринг» и лиц, выполнявших работы.  

Из показаний начальника строительного участка ФИО40, работающего в  ООО «Технос-Инженеринг» (протокол допроса от 05.05.2016) следует, что ООО  «Диамант ЛТД» ему не знакомо, сотрудников организации не знает, работники  ООО «Диамант ЛТД» на объекте рынок «Сенной» никогда не работали. Работы по  штукатурке, грунтовке, покраске стен, потолков, побелке, заливке полов,  демонтажу и кладке плитки выполняли сотрудники ООО «Технос-Инженеринг» -  бригада ФИО41, работы по прокладке трубопроводов, водоснабжения,  отопления, канализации в здании рынка выполняли сотрудники ООО «Технос - Инженеринг» - бригада ФИО42.  

Прораб ООО «Технос-Инженеринг» ФИО23 (протокол допроса от  24.05.2016) и мастер теплоснабжения ООО «Технос-Инженеринг» ФИО42  (протокол допроса от 13.05.2016) пояснили, что работы по ремонту входа по оси А,  Т, по прокладке трубопроводов в здании рынка «Сенной» полностью выполнены  работниками ООО «Технос-Инженеринг».  

Из показаний свидетеля ФИО41 (протокол допроса от 20.05.2016) следует,  что со своей бригадой полностью выполнили ремонтные работы лестничных  клеток без привлечения иных организаций, работали без оформления от имени  ООО «Технос-Инженеринг», организация ООО «Диамант ЛТД» не знакома,  договоры с ней не заключал.  

Из показаний ФИО42 (протокол допроса от 13.05.2016) следует, что  с ноября 2014 по осень 2015 он работал в ООО «Технос-Инженеринг» мастером,  осуществлял руководство бригадой, выполнявшей проводку трубопроводов  водоснабжения, отопления, канализации в здании рынка «Сенной». ФИО43 - выполнял работы по прокладке трубопроводов. ФИО43  сотрудником организации ООО «Технос-Инженирнг» не являлся, он работал как  физическое лицо по найму, организации ООО «Диамант ЛТД», ООО  «Строймонтажподряд» ему не знакомы.  

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя в апелляционной жалобе на  показания ФИО43 как на подтверждение осуществления спорных работ  ООО «Диамант ЛТД», данные в суде первой инстанции, поскольку свидетель,  указав, что не являлся сотрудником организации ООО «Технос-Инженеринг», не  

смог пояснить какая организация нанимала его на работу на объекте Сенной рынок  и оплачивала данную работу.  

Кроме того, согласно представленному ООО «Стройстар» договору б/н от  11.08.2014 подрядчик - ООО «Технос-Инженеринг» обязуется выполнить  указанный в договоре перечень работ по капительному ремонту рынка «Сенной», в  том числе: ремонт помещений на лестничной клетке, вход по оси А-Т, прокладку  трубопроводов и установку приборов отопления 2 этажа.  

Таким образом, исходя из условий договора от 11.08.2014, в качестве  исполнителя указанных работ ООО «Стройстар» привлекло именно ООО «Технос- Инженеринг».  

Показаниями сотрудников ООО «Технос-Инженеринг», физических лиц,  работавших на объекте рынок «Сенной», подтверждено, что все работы по  внутренней отделке здания, в том числе ремонту помещений на лестничной клетке,  входа по оси «А», «Т», по прокладке трубопровода, исполнителем которых  заявлено, выполнены.  

На основании изложенного, вывод суда о доказанности факта выполнения  спорных работ не ООО «Диамант ЛТД», а ООО «Технос-Инженеринг» и  физическими лицами, соответствует собранным по делу доказательства.  

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Диамант ЛТД» ФИО35  (протокол допроса от 25.05.2016) пояснил, что ООО «Диамант ЛТД» на объекте  рынок «Сенной» выполняло работы по монтажу металлических витражей на  торцах здания, и стенах, что противоречит представленным в ходе проверки  документам, из которых следует, что ООО «Диамант ЛТД» выполнило работы по  прокладке трубопроводов, ремонту помещений на лестничной клетке и входа по  оси «А», «Т».  

Таким образом, директор ООО «Диамант ЛТД» ФИО35 не подтвердил  факт выполнения заявленных в документах работ.  

При этом ФИО35 показал, что от ООО «Диамант ЛТД» на объекте  «Сенной» рынок работала бригада из 10-15 человек, в свою очередь, технический  директор ООО «Стройстар» ФИО16 показал, что работало 5 человек.  

Таким образом, в показаниях ФИО35 и ФИО16 о количестве  работников ООО «Диамант ЛТД», выполнявших работы на объекте рынок  «Сенной», имеются противоречия.  

Согласно заключению эксперта от 21.09.2016 № 576ПЭ-16/1 ФИО15 подписи от имени руководителя ООО «Диамант ЛТД» ФИО35 в  представленных на экспертизу счетах-фактурах выполнены не ФИО35, а  другим лицом.  

ООО «Диамант ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «Стройстар» в разное  время представляло разные документы, содержащие противоречивую  информацию.  

Судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика о том, что  представленными в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Диамант  ЛТД» нельзя признать надлежащими доказательствами по настоящему делу,  поскольку данные выписки не являются выписками, представленными банком,  источник их получения, лицо, изготовившее данные выписки, не известно и в  выписках не указано.  

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Диамант ЛТД» показал отсутствие платежей за аренду  помещений, транспорта, техники, свидетельствующие об осуществлении  

строительной деятельности, отсутствие платежей или снятия наличных денежных  средств на выплату вознаграждения привлеченным физическим лицам по  гражданским договорам, отсутствуют выплаты по договорам аутсорсинга и  аутстаффинга; денежные средства, поступившие от ООО «Стройстар», в этот же  или на следующий день перечисляются на счета организаций ООО  «Строймонтажподряд», ООО «Новые технологии», имеющих признаки  «недобросовестных» налогоплательщико; денежные средства с расчетного счета  ООО «Новые технологии» списывались в кратчайшие сроки на расчетный счет  ООО «Оникс», далее ООО «Оникс» на расчетные счета ООО «Инстант», ООО  «Ариантком», ООО «Константстрой», имеющие признаки «недобросовестных»  налогоплательщиков, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в  «Киви банк»; ООО «Новые технологии», ООО «Строймонтажподряд» денежные  средства перечисляли на расчетные счета ООО «Оптималь», которое далее  перечисляло их на расчетный счет ИП Попова А.Ф., который в свою очередь  перечислял денежные средства в «Киви банк». Налоговый орган указывает, что  расчетные счета организаций использовались как транзитные с целью выведения  денежных средств из хозяйственного оборота путем зачисления в «Киви банк» и  дальнейшего обналичивания.  

Однако надлежащих доказательств данных доводов налоговый орган судам не  представил.  

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об обналичивании  денежных средств, перечисленных заявителем контрагенту, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Однако судебная коллегия полагает, что налоговым органом без учета довода  об обналичивании денежных средств, перечисленных заявителем контрагенту,  представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие  реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Стройстар» и  ООО «Диамант ЛТД» и направленности действий ООО «Стройстар» на получение  необоснованной налоговой выгоды путем оформления хозяйственных операций с  ООО «Диамант ЛТД».  

Кроме того, заявитель так же в подтверждение налоговых вычетов по НДС по  факту поставки строительных материалов (газосиликатные блоки, доска обрезная,  сваи железобетонные забивные) ООО «Диамант ЛТД» в адрес ООО «Стройстар» в  налоговый орган представил счет-фактуру № 127 от 19.12.2014 на сумму 2 700 000  руб., в том числе НДС 411 864,41 руб.; товарную накладную № 127 от 19.12.2014  на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС 411 864,41 руб.  

Сведения о транспортных средства, на которых осуществлена доставка,  представленные документы не содержат, доверенности на водителей не  представлены.  

ООО «Стройстар» пояснило, что доставка материалов осуществлялась  транспортными средствами поставщика, информация о марке, регистрационном  знаке, Ф.И.О. водителя отсутствует. Материалы хранились на ответственном  хранении у ООО «Диамант ЛТД» и передавались в ООО «Технос-Инженеринг».  

При этом, как указывает налоговый орган, платежи ООО «Диамант ЛТД» за  транспортные услуги, за аренду транспорта, аренду помещений полностью  отсутствовали; собственный транспорт и нежилые помещения (склады) по данным  ФИР за организацией не зарегистрированы.  

Таким образом, у ООО «Диамант-ЛТД» отсутствовали необходимые условия  для хранения и доставки строительных материалов.  

Документы на поставку строительных материалов в адрес ООО «Стройстар»  ООО «Диамант ЛТД» в налоговый орган не представило.  

Таким образом, ни ООО «Стройстар», ни ООО «Диамант-ЛТД» не  представлены документы, подтверждающие транспортировку и доставку товарно- материальных ценностей от ООО «Диамант ЛТД». В ходе проверки установлено  отсутствие у ООО «Диамант ЛТД» необходимых условий для хранения и доставки  строительных материалов в адрес ООО «Стройстар».  

В суде апелляционной инстанции представители заявителя указали, что  общество приобретало сваи не для работ на объекте «Сенной рынок» и не  использовало их на данном объекте. Сваи, приобретенные у ООО «Диамант ЛТД»,  использованы на другом объекте ООО «Стройстар». При этом Общество ссылается  на показания ФИО45  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества в силу  следующего.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, допрошенного судом первой  инстанции, он является начальником Балаковского участка Волжское ЗАО  «Гидроспецстрй», которым по договору с ООО «Стройстар» оказаны услуги по  перевозке свай на объект и выполнены работы по забивке свай в п.Горный,  Краснопартизанского района, Саратовской области.  

Организация ООО «Диамант ЛТД», которая согласно документам и  пояснений налогоплательщика выступала поставщиком свай, использованных на  объекте в п.Горный, ФИО45 не знакома. Свидетель ФИО45 не подтвердил,  что грузоотправителем свай, доставляемых на объект, являлась организация ООО  «Диамант ЛТД». Доказательства, что Волжское ЗАО «Гидроспецстрй» при  производстве работ в п.Горный использовала именно те материалы, которые ООО  «Стройстар» якобы закупило у ООО «Диамант ЛТД», отсутствуют.  

В ходе проверки ООО «Стройстар» поясняло, что доставка материалов  осуществлялась транспортными средствами поставщика, т.е. ООО «Диамант ЛТД»,  материалы находились на ответственном хранении у ООО «Диамант ЛТД» и  передавались в ООО «Технос-Инженеринг». При этом ни ООО «Стройстар», ни его  контрагент ООО «Диамант ЛТД» не представило ни одного документа,  подтверждающего транспортировку ТМЦ. Налогоплательщиком не представлены  документы на материалы (сертификаты соответствия, паспорта качества),  поставленные контрагентом ООО «Диамант ЛТД».  

Согласно показаниям ФИО45 доставка свай осуществлялась  организацией Волжское ЗАО «Гидроспецстрй», а не ООО «Диамант ЛТД», что  также подтверждается представленными Волжское ЗАО «Гидроспецстрй» в  налоговый орган документами: путевыми листами, из которых следует, что  Волжское ЗАО «Гидроспецстрой» перевозило сваи из г.Балакова в п.Горный.  Таким образом, показания свидетеля ФИО45 опровергают доводы ООО  «Стройстар» относительно того, что ТМЦ находились на ответственном хранении  в ООО «Диамант ЛТД» и доставлялись транспортом поставщика, так как  фактически сваи доставлялись Волжское ЗАО «Гидроспецстрой», а не «Диамант  ЛТД».  

Погрузка свай осуществлялась в г.Балаково. При этом ООО «Диамант ЛТД» в  период с 20.12.2013 по 26.04.2015 было зарегистрировано по адресу 

<

...>. Согласно протоколам осмотра от 27.11.2014г., от 09.02.2015г,  предоставленным МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, организация по  адресу не находилась. С 27.04.2015 ООО «Диамант ЛТД» зарегистрировано в  

г.Москве. Обособленные подразделения у ООО «Диамант ЛТД» отсутствовали. Из  показаний руководителя ООО «Диамант ЛТД» - Хазова М.Ю. (протокол допроса  б/н от 25.05.2016) следует, что у ООО «Диамант ЛТД» складские помещения  отсутствовали, склады ООО «Диамант ЛТД» у третьих лиц не арендовало. ООО  «Диамант ЛТД» не могло осуществлять хранение свай в г.Балаково или ином  месте. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов справки по  форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы ООО «Диамант ЛТД» на работников не  представляло, что свидетельствует об отсутствии персонала в организации и, как  следствие, о невозможности хранения и доставки ТМЦ.  

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Диамант ЛТД»  необходимых условий для хранения и доставки строительных материалов в адрес  ООО «Стройстар».  

В ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области  камеральной налоговой проверки ООО «Перспектива» (заказчика ремонтных работ  на рынке «Сенной») от ООО «Стройстар» 14.12.2015 представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «Диамант ЛТД» в части выполнения работ на рынке  «Сенной», среди представленных документов ООО «Стройстар» указывает счет- фактуру от 19.12.2014 № 127.  

Данный факт свидетельствует, что ООО «Стройстар» заявляло использование  приобретенных у ООО «Диамант ЛТД» материалов по счету-фактуре от 19.12.2014   № 127 для выполнения ремонтных работ на рынке «Сенной».  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии реальной поставки заявителю товаров ООО «Диамант ЛТД»  по счету-фактуре № 127 от 19.12.2014, в связи с чем налоговым органом  правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по  сделкам с контрагентом ООО «Диамант ЛТД».  

 Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в  материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и  взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая  показания свидетелей, отсутствие персонала, технических средств и механизмов,  необходимых для осуществления реальной деятельности по поставке товаров,  оказанию работ, предоставление противоречивых документов, отсутствие  документов, подтверждающих транспортировку товара, результаты экспертиз,  суды пришли к выводу о том, что был создан формальный документооборот с  целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком  необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в связи с  чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик,  должно быть отказано.  

Заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при  выборе контрагента.  

Однако совокупность собранных налоговым органом доказательств по  настоящему делу свидетельствует не о непроявлении заявителем должной  осмотрительности при выборе контрагента, а о согласованности действий ООО  «Стройстар» со спорными контрагентами с целью получения необоснованной  налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии  реальной экономической деятельности.  

Доводы общества, приводимые в жалобе, о незаконности обжалуемого  решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в  отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и  

взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о  получении им необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов  инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.  

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в  установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые  органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и  иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и  129.6 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не  представленный документ.  

Требованием № 24032 от 02.10.2015 года налоговый орган истребовал у  проверяемого налогоплательщика документы в срок до 11.11.2015.  

Часть документов представлена налогоплательщиком 16.11.2015. 

За несвоевременное представление 25 документов (книг покупок и книг  продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, за 1, 2, 3, 4 кварталы  2014, паспорта транспортного средства, имеющегося в собственности ООО  «Стройстар») налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (25 х 200 руб.).  

Общество доводов относительно неправомерности решения налоговой  инспекции в данной части не приводит.  

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных Обществом требований в данной части.  

Кроме того, оспариваемым решением установлено неправомерное  неперечисление ООО «Стройстар» как налоговым агентом в установленный НК РФ  срок сумм налога на доходы физических лиц, что повлекло привлечение  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в  виде штрафа в размере 2 375,80 руб. и начислению соответствующей суммы пени в  размере 7945,28 руб.  

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются  физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а  также физические лица, получающие доходы от источников в Российской  Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ  признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой  базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,  так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  соответствии со статьей 212 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых  или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ,  исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 226 НК РФ.  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате  (пункт 4 статьи 226 НК РФ).  

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или)  неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный  настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы,  подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

В проверенном налоговым органом периоде инспекцией установлено, что  выдавая заработную плату ООО «Стройстар» налог на доходы физических лиц за  2013 год в бюджет перечислен с нарушением установленного срока в размере 11  879 руб.  

Данное нарушение, как полагает инспекция, подтверждается выписками из  лицевых счетов, сводами начислений заработной платы и удержаний НДФЛ по  каждому работнику и в целом по организации, карточками счетов 70, 68 за 2013  год.  

Штрафные санкции по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических  лиц с выплаченных доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной  пунктом 1 статьи 224 НК РФ, составили 2 375,80 руб.  

ООО «Стройстар» доводов относительно неправомерности решения  налоговой инспекции в данной части не приводит.  

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных Обществом требований в данной части.  

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указывает на существенное  нарушение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, а  именно к акту проверки не были приложены все полученные налоговым органом  документы.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя в силу следующего. 

На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные  от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не  прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым  органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую  законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,  прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует,  что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право  налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять  возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие  возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления  налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом  решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанций, Инспекцией в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ  налогоплательщику вместе с актом проверки были вручены все приложения к акту,  в подтверждение выводов налогового органа о выявленных фактах нарушения  

законодательства о налогах и сборах, а так же документы, полученные в результате  дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол  ознакомления от 29.06.2016.  

Так, налогоплательщик указывает, что налоговым органом ему не  представлены выписки банков по расчетным счетам контрагентов.  

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и  сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в  отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом  сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом  тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в  виде заверенных налоговым органом выписок.  

Налоговый орган пояснил суду, что указанные документы не вручены  налогоплательщику в связи с тем, что выписки о движении по расчетным счетам  контрагентов содержат не только налоговую тайну, но также и коммерческую  тайну, т.к. содержит сведения и о третьих лицах - хозяйствующих субъектах,  поэтому разглашение этих данных регламентировано законодательством о  коммерческой тайне и защите информации.  

Налогоплательщику были представлены заверенные налоговым органом  выписки из выписок банков по расчетным счетам контрагентов, что соответствует  требованиям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.  

Материалы проверки и возражения Общества рассмотрены Инспекцией  31.10.2016 при участии его представителя, о чем составлен соответствующий  протокол.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам  о том, что заявитель реализовал свои права на ознакомление с результатом  проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  проверки и представить разногласия, не выявлено; Инспекцией обеспечена  возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в  процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей,  представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами  проверки.  

В дополнительных пояснениях Общество так же указывает, что налоговой  инспекцией и судом первой инстанции неправомерно не дали оценку  соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и не  применили смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве смягчающие  ответственность обстоятельства налогоплательщик указывает на тот факт, что  заявитель ранее к налоговой ответственности не привлекался, а так же налоговая  инспекция не представила доказательств обналичивания денежных средств  заявителем и умысла на неуплату налогов.  

Данные доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обстоятельства  смягчающие или отягчающие ответственность согласно статье 112 НК РФ в ходе  рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не установлены  (т.1, л.д. 124).  

Не установлены такие обстоятельства и судами первой и апелляционной  инстанций.  

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения.  

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность  обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому  органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении  дела.  

В данном случае, совершение вменяемых Обществу налоговых  правонарушений впервые не может быть расценено в качестве достаточного  обстоятельства для снижения налоговых санкций.  

В рамках настоящего дела налоговым органом доказан факт получения  заявителем необоснованной налоговой выгоды. С учетом характера совершения  вменяемых налогоплательщику нарушений мера ответственности является  соразмерной, справедливой.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение,  принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «Стройстар» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и  составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО  «Стройстар» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Платежным поручением от 14.12.2017 № 2636 ООО «Стройстар» за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Следовательно, ООО «Стройстар» следует возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года 

по делу № А57-3824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне  уплаченную платежным поручением от 14.12.2017 № 2636. Выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников