АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4879/2020

г. Ставрополь

24 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17  декабря  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24  декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Риал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Прохладный, Кабардино-Блкарской Республики, о взыскании 21 076 руб. 75 коп. основного долга по договору от 30.06.2016 № 432-01/2016, 10 642 руб. 83 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис» (далее – ООО «Кавминводыавто-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее - ООО «Риал», ответчик) о взыскании 21 076 руб. 75 коп. основного долга по договору от 30.06.2016 № 432-01/2016, 10 642 руб. 83 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в которых просит взыскать с ответчика 19 603 руб. основного долга по договору от 30.06.2016 № 42-01/2016, 10 703  руб. 23 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 06.04.2020 и с 07.04.2020 по день фактического  погашения основного долга. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором считает требования незаконными и необоснованными. Указал, что заказ-наряд от 01.10.2018 № КС00019849, акт об оказании услуг от 01.10.2018 № 19849 и доверенность на получение материальных ценностей № 76  от 02.10.2018 со сроком действия по 12.10.2018 подписаны разными лицами, при этом имели ли данные лица право подписывать эти документы от ООО «Риал» конкурсному управляющему общества не известно.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие  сторон.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Кавминводыавто-Сервис» (исполнитель) и ООО «Риал» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание   автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных  частей) от 30.06.2016, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика   осуществить ремонт и техническое обслуживание и мойку автомобилей, принадлежащих   заказчику, на условиях, предусмотренных договором, установку и калибровку  тахографов,   на автотранспортные средства, заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем, характер работ, сроки выполнения работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя. Перечень  автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных  номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении №1 и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.4 договора).

В силу пунктов 4.1 - 4.6 договора стоимость работ по ремонту и/или техническому   обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов,  используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по  договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.  Заказчик обязан оплатить 100 % предоплату за запасные части и 50 % от предполагаемой   стоимости обслуживания (ремонт, услуг) транспортных средств в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет за обслуживание (ремонт, услуги) транспортных средств заказчик оплачивает после выполнения всех видов работ по основной  калькуляции исполнителя  в течение трех банковских дней с момента  выставления счета.  Акты выполненных работ автотранспортного средства подписываются сторонами договора после выполнения работ исполнителем и оплаты   заказчиком. 

Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг   или запасных частей исполнитель без дополнительного уведомления начисляет заказчику   проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не внесенного платежа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если возникший спор не будет разрешен в досудебном порядке, он подлежит разрешению в  Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий договора ООО «Риал» по акту приема - передачи от 01.10.2018  передало ООО «Кавминводыавто-Сервис» в ремонт автомобиль MAN TGS 19.440 4-2 BLS-WW, регистрационный номер 

<

***>. 

ООО «Кавминводыавто-Сервис» выполнило ремонт автомобиля ООО «Риал»  на  сумму 19 603 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 01.10.2018 и актом об оказании   услуг от 01.10.2018 № 19849. Выполненные исполнителем ремонтные работы приняты  заказчиком без замечаний. По факту приемки заказчиком работ исполнитель выставил ему   счет от 03.10.2018 № 0000002182 на сумму 19 603 руб., которую  ООО «Риал» не оплатило.

В адрес ООО «Риал» была направлена претензия об оплате оказанных услуг по  договору от 30.06.2016 № 432-01/2016, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой  39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. Ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по договору установлен судом на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.  Сумма долга в размере 19 603 руб. подтверждена документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с и пунктом 6.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.10.2018 по 06.04.2020 в размере 10 703 руб. 23 коп., а также с  07.04.2020 по день фактической уплаты долга. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 10 703 руб. 23 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно пункту 2 стать 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре.

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 19 603 руб. основного долга, 10 703 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 06.04.2020, а также неустойки за период с 07.04.2020 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд от 01.10.2018 № КС00019849, акт об оказании   услуг от 01.10.2018 № 19849 и доверенность на получение материальных ценностей  от 02.10.2018 № 76 подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку из представленного договора от 30.06.2016 № 432-01/2016, следует, что договор подписан генеральным директором ФИО2 

Согласно заказ - наряду от 01.10.2018 № КС00019849, акту об оказании услуг от 01.10.2018 № 19849 оказанные услуги принял ФИО3 по доверенности на получение материальных ценностей №76 со сроком действия от 02.10.2018 по 12.10.2018, на  что указывает его подпись и наличие оттиска печати ООО «Риал».

Акт об оказании услуг от 01.10.2018 № 19849 подписан ФИО3, без возражений относительно объема, сроков и качества оказанных услуг.

Полномочия на получение работ, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Доказательства, опровергающие факт подписания ответчиком договора об оказании услуг от  30.06.2016 № 432-01/2016, акта об оказании услуг от 01.10.2018 № 19849, заказ - наряда от 01.10.2018 № КС00019849, доверенности от 02.10.2018 № 76 в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах. Заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано, доказательства утраты печати, и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Таким образом, поскольку суть хозяйственной операции отражена в акте  об оказании  услуг, заказ-наряде подтверждена подписями уполномоченных лиц, которые являются обязательными и неотъемлемыми реквизитами, наличие каких-либо неточностей в заполнении унифицированной формы данных документов само по себе не влечет невозможность их принятия во внимание в качестве доказательства оказания услуг ответчику.

Как установлено судом определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019  по делу № А20-2704/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Риал», временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено,  что требования заявленные истцом являются текущими.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Прохладный, Кабардино-Блкарской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавминводыавто-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск 19 603 руб. основного долга, 10 703 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 06.04.2020, а также неустойки за период с 07.04.2020 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                     А.М. Яковлев