﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-852/2018

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем онлайн-заседания, от заинтересованного лица – Северо-Кавказского таможенного управления – Гавриш Е.О. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Батыр», заинтересованного лица – Дагестанской таможни, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Фирма "ГТК-Сервис"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А15852/2018, установил следующее. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Батыр» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений Северо-Кавказского таможенного управления (далее – управление) по результатам камеральной таможенной проверки от 12.12.2017 № 10800000/210/121217/Т000010/02, 10800000/210/121217/Т000010/03, 10800000/210/121217/Т000010/04, 10800000/210/121217/Т000010/05 и о признании незаконным решения Дагестанской таможни от 20.12.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары. 

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018 и постановлением кассационной инстанции от 07.02.2019, в удовлетворении требований кооператива отказано. 

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с кооператива 69 273 рублей 05 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, заявление управления удовлетворено частично, с кооператива в пользу управления взысканы 25 400 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу, что управление не представило документальные доказательства по несению им 43 873 рублей 05 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расходование Минераловодской таможни денежных средств на проживание и командирование водителей в целях обеспечения участия представителей управления в судебных заседаниях по делу обоснованно и подтверждено документально.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которыми лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с кооператива в пользу управления 25 400 рублей судебных расходов.

Суды правомерно исходили из того, что размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суды отметили, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Удовлетворяя заявленные требования управления в части взыскания с кооператива 25 400 рублей расходов, судебные  инстанции исходили из того, что факт несения управлением 25 400 рублей расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные судебные расходы являются реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

В части взыскания с кооператива в пользу управления 25 400 рублей судебных расходов судебные акты не оспариваются.  

Отказывая управлению в части взыскания с кооператива 43 873 рублей 05 копеек судебных расходов, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сторонами по делу являются кооператив, управление и Дагестанская таможня, АО «Фирма "ГТКСервис"». 

При этом из авансовых отчетов, представленных в подтверждение понесенных судебных расходов, видно, что расходы, связанные с командированием и проживанием указанных лиц, а также транспортные расходы понесены Минераловодской таможней, а не управлением. 

С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что управление не вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, которые им фактически не понесены. 

Доказательства того, что управлением возмещены (компенсированы) расходы, понесенные Минераловодской таможней при рассмотрении в суде данного дела, в материалы дела не представлены. 

Довод управления о том, что Минераловодская таможня является специализированным таможенным органом, входящим в систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций Федеральной таможенной службы в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной Положением о Минераловодской таможне, в том числе и по обеспечению управления транспортным средством, проверен и правомерно признан судом несостоятельным. При этом судебные инстанции правомерно указали, что Минераловодская таможня является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность в рамках лимитов доведенных до него бюджетных средств. 

С учетом изложенных обстоятельств являются правомерными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований управления о взыскании с кооператива 43 873 рублей 05 копеек (расходы Минераловодской таможни).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286–289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А15852/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных