ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25603/2020

Дело № А40-216514/14

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. по делу № А40-216514/14

по заявлению ТСЖ «Ангелов 6» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО» 

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства г.

Москвы,

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лица

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015г. по делу № А40-216514/2014 удовлетворены требования ТСЖ «Ангелов 6» (далее – Заявитель) о признании незаконным бездействие Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО» (далее - «Дирекция ЖКХиБ СЗАО») по заключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ТСЖ «Ангелов 6» на 2014 год, бездействие по перечислению субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ТСЖ «Ангелов 6» за период с января по декабрь 2014 года и обязании «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2015г. оставил судебный акт без изменения. 

В качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов г. Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы.

В соответствии с вступившим в законную силу 02.06.2015г. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015г. по делу № А40- 216514/14 28.09.2015г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 004403203.

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 58683/77/057-ИП, возбужденного постановлением от 05.09.2017г. № 77057/17/339247 судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании выданного 28.09.2015г. исполнительного листа серии ФС № 004403203 в соответствии с вступившим в законную силу 02.06.2015г. решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015г. по делу № А40- 216514/14 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. в удовлетворении заявления ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» о прекращении исполнительного производства № 58683/77/057-ИП, возбужденного постановлением от 05.09.2017г. № 77057/17/339247 судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании выданного 28.09.2015г. исполнительного листа серии ФС № 004403203 в соответствии с вступившим в законную силу 02.06.2015г. решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015г. по делу № А40-216514/14 отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

ТСЖ «Ангелов 6», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО», Департамент финансов г. Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы, СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» ссылается на то, что утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015г. по делу № А40-216514/14 ввиду того, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» не вправе предоставлять субсидию из бюджета города Москвы по истечении финансового года. 

Отказывая в удовлетворении требований ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, и оно производится только по основаниям, указанным в законе об исполнительном производстве. 

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Заявитель ссылался на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения решения для прекращения исполнительного производства судом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции верно счёл, что указанные ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» доводы в обоснование невозможности исполнения судебного акта в данном случае не влекут утрату должником возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе, в соответствии с нормами, устанавливающим порядок принятия соответствующего решения. 

Оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-216514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                              М.В. Кочешкова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.