1657/2023-124554(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года Дело № А33-18644/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Теремок" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.10.2003, место нахождения665253, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Проэко" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 05.04.2016, место нахождения - 663615, 

<

...>)  

об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании штрафа, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (в Тулунском городском суде Иркутской области) -  представителя по доверенности от 09.01.2023,  

от ответчика: ФИО2 (в Арбитражном суде Красноярского края) –  представителя по доверенности № 3 от 15.09.2021,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад  комбинированного вида "Теремок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проэко"  (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных  по контракту № 03-2021 по итогам электронного аукциона № 0134300021621000019 от  05.04.2021, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в  силу:  

- заменить материал, использованный при отделке оконных и дверных откосов на  соответствующий сметному расчету;  

- устранить нарушение технологии установки подоконной доски на входе 11-12  (подоконную доску завести под оконный блок), а также уплатить штраф в размере 5 000  руб.  

Определением от 06 августа 2021 года исковое заявление принято к производству  судьи Петракевич Л.О. в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 28.04.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, которая  поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройэксперт»  ФИО4, ФИО5.  

10.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением от 02.11.2022 произведена замена состава суда по делу № А3318644/2021, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.  

18.04.2023 через систему «Мой Арбитр» 07.02.2023 от ответчика поступили  письменные пояснения относительно экспертного заключения.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пояснения приобщены к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

05.04.2021 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным  учреждением «Детский сад комбинированного вида «Теремок» (заказчиком) и обществом  с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (подрядчиком) заключен по итогам  электронного аукциона контракт № 03-2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом  1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту  (замене оконных блоков) в здании муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад комбинированного вида  «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...> (далее –  работы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту),  локальном сметном расчете (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Место выполнения работ: Иркутская область, Тулун, ул. Дачная, 8 (пункт 1.2  контракта).  

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических  регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе  стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и  нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию  (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.3 контракта).  

Цена контракта является твердой и определения на весь срок исполнения контракта  (пункт 2.1 контракта), цена контракта составляет 1 191 411 руб., без налога на  добавленную стоимость (пункт 2.2 контракта).  

Дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 к контракту № 03-2021 от 05.04.2021  цена контракта составляет 1 302 473 рублей, без НДС.  

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 40  календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).  

В день завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик  предоставляет заказчику письменное уведомление о факте выполнения работ (пункт 4.2).  

Не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных  в пункте 4.3. контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку  выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта  (пункт 4.4 контракта).  

Для приемки результатов исполнения контракта может создаваться приемочная  комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной  комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной  комиссией и утверждается заказчиком (пункт 4.5. контракта).  

По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий  относительно качества работ после предоставления обеспечения гарантийных  обязательств в порядке и сроки, установленные ст. 8 контракта, заказчик подписывает  соответствующий акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах и не позднее трех  дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту  

заказчик направляет один экземпляр подрядчику. Либо подрядчику в те же сроки  заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания  такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков  их устранения в соответствии со статьей 11 контракта (пункт 4.7 контракта).  

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении  результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов  выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их  устранения подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику  запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный  в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные  от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с  предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении  недостатков, а также повторный подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных  работ в трех экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 4.9.  контракта).  

Пунктом 7.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не  менее 1 000 рублей.  

Письмом от 11.05.2021 № 696 подрядчик уведомил заказчика о досрочном  выполнении работ и о готовности к сдаче работ.  

Претензией от 14.05.2021 № 133 заказчик сообщил подрядчику о выявленных  дефектах и недостатках, а именно: неплотно прилегает внешний откос; скол на стартовом  профиле (сенсорная комната); отсутствует элементы фурнитуры на 20-ти окнах; вмятина  на откосе тамбурной двери входа 7-8; вмятина с двух сторон на тамбурной двери входа 910; нарушена технология установки подоконной доски на входе 11-12 (подоконная доска  не заведена под оконный блок); не закрываются тамбурные двери входов 9-10 и 13-14.  Заказчик просил исправить выявленные дефекты и недостатки в течение 10 календарных  дней.  

Претензией от 14.05.2021 № 134 заказчик уведомил подрядчика о том, что объемы  фактически выполненных работ составляют 163,82 кв.м., что не соответствует заявленным  в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) – 167,53 кв.м.  

Письмами № 705 от 14.05.2021 и № 704 от 14.05.2021 подрядчик известил заказчика о  том, что указанные дефекты и недостатки будут устранены и просил назначить комиссию  по приемке выполненных работ на 20.05.2021.  

Подрядчик представил заказчику акт о приемке выполненных работ за май 2021 года  по форме № КС-2 от 14.05.2021 № 1 на сумму 111 062 руб., акт о приемке выполненных  работ за май 2021 года по форме № КС-2 от 14.05.2021 № 1 на сумму 1 169 617 руб.  

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2021 в отсутствие ответчика в составе  комиссии, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты: облицовка оконных и  дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из  синтетических материалов на клее должна быть выполнена пластиком бумажно-слоистым  с декоративной стороной в соответствии с п. 14 Локального сметного расчета.  

Претензией № 137 от 20.05.2021 заказчик указал подрядчику, что при облицовке  оконных и дверных откосов применен материал не соответствующий локальному  сметному расчету, просил заменить материалы и исключить данные материалы из акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3).  

Претензией от 20.05.2021 № 139 заказчик просил разъяснить в связи, с чем не в  полном объеме устранены дефекты и недостатки, указанные в письме № 133 от  14.05.2021.  

Письмом от 25.05.2021 № 712 подрядчик сообщил заказчику, что примененный  материал, полностью соответствует локально-сметному расчету. Облицовка оконных и  дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами  синтетических материалов на клее, предполагает облицовку оконных и дверных откосов  сэндвич-панелями, так как данный материал относится к листам синтетических  материалов на клее.  

В ответ на претензию № 139 от 21.05.2021 письмом № 715 от 26.05.2021 подрядчик  сообщил что, окна выходных групп имеют унифицированный размер и изготовлены  одинаковой высоты и ширины. В соответствии с техническим заданием окно имеет  высоту 1 700 мм. Проем имеет меньшую высоту, в отличие от других проемов.  Демонтировать часть стены под оконным проемом нет возможности, так как мешает  радиатор отопления. Подоконная доска имеет жесткое закрепление и установлена  правильно с учетом особенностей проема и не нарушает технологию монтажа и  возможность дальнейшей эксплуатации.  

Претензией № 143 от 26.05.2021 подрядчику предложено произвести замену  несоответствующего материала.  

Письмом от 02.06.2021 № 719 подрядчик заявил о невозможности замены материала,  так как материал соответствует условиям контракта, а также предложил произвести  перерасчет стоимости материала согласно акту о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ.  

В требовании от 08.06.2021 № 161 заказчик предложил подрядчику рассмотреть  подготовленные заказчиком акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ в объеме, который фактически выполнен и соответствует условиям  контракта, в течение 10 календарных дней с момента получения требования устранить  выявленные недостатки, а именно: заменить материал, использованный при отделке  оконных и дверных откосов на соответствующий сметному расчету, а также уплатить  штраф в размере 5 000 рублей.  

Ответом на требование № 726 от 10.06.2021 ответчик сообщил, что материал  соответствует сметному расчету, акт о приемки выполненных работ и справка о  стоимости выполненных работ им не рассмотрены, так как в них отсутствует позиция:  облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или  листами из синтетических материалов на клее.  

Заказчик направил в адрес ответчика письмо № 176 от 17.06.2021 о невозможности  принятия выполненных работ, в связи с не соответствием используемого материала при  выполнении работ по облицовке оконных и дверных проемов, указано также на то, что в  случае отказа от замены материалов, заказчик обратится в арбитражный суд с  соответствующим требованием.  

В связи с неустранением ответчиком недостатков, истец обратился с исковым  заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПроЭко»  безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 05.04.2021 № 032021 по итогам электронного аукциона № 0134300021621000019 от 05.04.2021, в течение  одного календарного месяца с момента вступления решения суда в силу: заменить  материал, использованный при отделке оконных и дверных откосов на соответствующий  сметному расчету; устранить нарушение технологии установки подоконной доски на  входе 11-12 (подоконную доску завести под оконный блок), а также уплатить штраф в  размере 5 000 руб.  

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по контракту от  05.04.2021 № 03-2021 и причин возникновения дефектов в этих работах, определением от  28.04.2022 по ходатайству ООО "Проэко" назначена судебная строительно-техническая  

экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью "СибСтройэкперт" ФИО4, ФИО5.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли в выполненных работах недостатки, которые истец требует устранить, а  именно заменить материал, использованный при отделке оконных и дверных откосов на  соответствующий сметному расчету; устранить нарушение технологии установки  подоконной доски на входе 11-12 (подоконную доску завести под оконный блок)?  

- соответствует ли материал, фактически примененный ответчиком при отделке  оконных и дверных откосов, требованиям качества материала, установленным  нормативно-правовыми актами Российской Федерации для дошкольных образовательных  учреждений, и условиями контракта?  

- возможно ли выполнение работ по отделке оконных и дверных откосов из  синтетических материалов на клее, исходя из условий контракта, технического задания и  локального сметного расчета?  

- имеется ли принципиальная разница, в том числе по цене, в материалах,  используемых для облицовки оконных откосов (пластик бумажно-слоистый с  декоративной стороной и листами из синтетических материалов на клее)?  

- соответствует ли технология установки подоконной доски, фактически примененная  ответчиком на входе 11-12, технологии установки подоконной доски, установленной  требованиями нормативно-правовых актов для данного вида работ и условиями  контракта?  

10.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.08.2022 №  1955/СЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу – выполненные по контракту № 03-2021 от 05.04.2021 работы, в  части предъявляемых истцом требований, соответствуют обязательным требованиям  контракта и нормативных документов. Заявленные истцом претензии к качеству работ не  являются дефектами (недостатками) в нарушение обязательных требований контракта и  нормативных документов.  

Отвечая на данный вопрос, эксперты исходили из следующего. Объем работ по  ремонту (замена оконных блоков) в здании муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад комбинированного вида  «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...>,  определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальным  сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), что отражено в пункте 1.1 Контракта   № 03-2021 от 05.04.2021г.  

Согласно условиям пункта 1.3 Контракта, работы (результаты работ) должны  соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и  применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида  работ, Техническому заданию, условиям Контракта.  

При этом требования к качеству материала, используемого при отделке оконных и  дверных откосов, Техническим заданием и условиями Контракта № 03-2021 от  05.04.2021г. не установлены.  

Локальный сметный расчет (Приложение № 2 к Контракту) составлен по МДС 81- 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации», что следует из его формы.  

МДС 81-35.2004 предназначена для определения стоимости строительства новых,  реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий,  зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ,  осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на  строительную продукцию, что отражено в разделе 1.  

Таким образом, в отношении отделки оконных и дверных откосов контрактом № 032021 от 05.04.2021 установлены требования по соблюдению требований технических  регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе  стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и  нормативов, действующих в отношении данного вида работ, а также объем и стоимость.  При этом наименование материала, используемого при отделке оконных и дверных  откосов, Контрактом № 03-2021 от 05.04.2021 не ограничивается.  

Также эксперты отмечают, что техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту)  предусмотрен перечень нормативных документов, согласно которым выполняются  работы:  

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым  проемам. Общие технические условия»;  

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические  условия»;  

- ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков.  Технические условия»;  

- ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; - ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; 

- ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в  помещениях»;  

- ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми  саморасширяющимися лентами. Технические условия», что отражено в пунктах №№ 1, 4  контракта.  

При этом, обязательные требования по заведению подоконной доски под оконный  блок контрактной документацией, а также в указанной нормативной документации не  значатся.  

По результатам натурного исследования объекта экспертизы, экспертами установлено  соответствие качества выполненных работ по устройству подоконной доски на входе 1112 обязательным требованиям нормативной документации и контракта № 03-2021 от  05.04.2021.  

Эксперту для исследования была предъявлена подоконная доска, расположенная с  внутренней стороны оконного блока составной конструкции (однопольного дверного  блока и одностворчатого оконного блока). Предъявленная подоконная доска выполнена из  ПВХ, имеет габаритные размеры: 1035x300мм. Примыкание подоконника к оконному  блоку плотное и устойчивое к деформациям. Герметичность примыкания подоконника  обеспечена при помощи герметика белого цвета. Прогиб подоконника не превышает  норматив 2 мм на 1 м длины.  

По второму вопросу – материал, фактически примененный ответчиком при отделке  оконных и дверных откосов, соответствует требованиям качества материала,  установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации для дошкольных  образовательных учреждений, и условиями контракта.  

Экспертами по результатам натурного исследования объекта экспертизы,  установлено, что фактически при отделке оконных и дверных откосов использованы ПВХ  сэндвич-панели с наполнителем из пенополистирола. Толщина сэндвич-панели составляет  9 мм.  

Анализируя нормативные требования, эксперты приходят к выводу, что  подтверждение соответствия продукции «ПВХ сэндвич-панели» носит добровольный  характер исходя из следующего.  

Санитарные правила, направленные на охрану здоровья детей и молодежи,  предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и  устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных  условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению  

отражены в СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».  

СП 2.4.3648-20 утверждены Постановлением № 28 главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года и введены в действие  с 01.01.2021г., что соответствует периоду заключения Контракта № 03-2021 от  05.04.2021г.  

СП 2.4.3648-20 специальных требований, предъявляемых к качеству материала и  выполненных работ по устройству оконных и дверных откосов, не содержит.  

Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009, действовавшем на момент  заключения контракта, утверждены:  

- единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации;  

- единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в  форме принятия Декларации о соответствии.  

ПВХ сэндвич-панели не включены в указанные единые перечни и не подлежат  обязательной сертификации и не требуют принятия декларации о соответствии.  

Также сертификат соответствия № РОСС RU.НВ61.Н14835, с приложенным  протоколом испытаний № 001/L22/10/20 от 22.10.2020 подтверждает соответствие ПВХ  сэндвич-панели с наполнителем из пенополистирола спецификации изготовителя.  

Экспертное заключение № 77.01.12.П.000324.02.15 от 10.12.2015 подтверждает  соответствие однокомпонентных полиуретановых систем: «полипласт 120», «полипласт  121», «полипласт 122» Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору  (контролю).  

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы  продукции № 1611г/2016 от 25.10.2016 подтверждает соответствие плит  пенополистирольных экструзионных «ТНЕRMIT ХРS» Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза   № 299 от 28.05.2010 (глава II, раздел 6).  

По третьему вопросу – выполнение работ по отделке оконных и дверных откосов из  синтетических материалов на клее, исходя из условий контракта, технического задания и  локального сметного расчета является возможным.  

К данному выводу эксперты приходят из исследований отраженных в первом вопросе.  

По четвертому вопросу – принципиальной разницы, в том числе по цене, в  материалах, используемых для облицовки оконных откосов (пластик бумажно-слоистый с  декоративной стороной и листами из синтетических материалов на клее) не имеется.  

В сборнике № 15 Федеральных единичных расценок (ФЕР), согласно приложению №  15 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр, размещена расценка ФЕР15-01- 050-04 «Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым  пластиком или листами из синтетических материалов на клее».  

Расценка ФЕР15-01-050-04 свидетельствует об отсутствии принципиальной разницы  между облицовками оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым  пластиком и листами из синтетических материалов на клее.  

Анализируя стоимость материалов экспертом было проведено маркетинговое  исследование организаций, специализирующихся на продаже данной продукции в  Красноярском крае, с использованием открытых информационных источников в сети  интернет. Согласно полученным данным, разница среднерыночной стоимости материалов  (панели ПВХ и сэндвич-панели) составляет 34 рубля за 1 кв.м., что составляет менее 10 %  от средней стоимости данных материалов.  

По пятому вопросу – технология установки подоконной доски, фактически  примененная ответчиком на входе 11-12, соответствует технологии установки подоконной  

доски, установленной требованиями нормативно-правовых актов для данного вида работ  и условиями контракта.  

К данному выводу эксперты приходят из исследований отраженных в первом вопросе.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том  числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  

установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2  статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено  в сроки, установленные настоящей статьей.  

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования,  связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при  условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня  передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или  обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722)  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен  был быть принят заказчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что подрядчиком  при выполнении работ допущены дефекты: при облицовке оконных и дверных откосов  применен материал не соответствующий локальному сметному расчету, нарушение  технологии установки подоконной доски на входе 11-12.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по контракту от  05.04.2021 № 03-2021 и причин возникновения дефектов в этих работах, определением от  28.04.2022 по ходатайству ООО "Проэко" назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью "СибСтройэкперт" ФИО4, ФИО5.  

По результатам исследования, экспертами составлено экспертное заключение от  08.08.2022 № 1955/СЭ, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что  выполненные по контракту № 03-2021 от 05.04.2021 работы, в части предъявляемых  истцом требований, соответствуют обязательным требованиям контракта и нормативных  документов. Заявленные истцом претензии к качеству работ не являются дефектами  (недостатками) в нарушение обязательных требований контракта и нормативных  документов. Материал, фактически примененный ответчиком при отделке оконных и  дверных откосов, соответствует требованиям качества материала, установленным  нормативно-правовыми актами Российской Федерации для дошкольных образовательных  учреждений, и условиями контракта. Выполнение работ по отделке оконных и дверных  откосов из синтетических материалов на клее, исходя из условий контракта, технического  задания и локального сметного расчета является возможным. Принципиальной разницы, в  том числе по цене, в материалах, используемых для облицовки оконных откосов (пластик  бумажно-слоистый с декоративной стороной и листами из синтетических материалов на  клее) не имеется. Технология установки подоконной доски, фактически примененная  ответчиком на входе 11-12, соответствует технологии установки подоконной доски,  установленной требованиями нормативно-правовых актов для данного вида работ и  условиями контракта.  

В свою очередь истец, не согласившись с выводами экспертов, указал, что материал,  который подрядчик обязан использовать при выполнении работ по облицовке дверных и  оконных откосов. Данным материалом является - пластик бумажно-слоистый с  декоративной стороной, а не лист из синтетических материалов на клее, либо иной  материал. Разделом 1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) установлено  требование о соответствии выполняемых работ требованиям (указаны соответствующие  ГОСТы), между тем, установка подоконной доски иным способом (сбоку от оконного  блока) является нарушением требований ГОСТ-ов.  

Между тем, суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу,  что заключение является мотивированным.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты  

оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят  категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с  применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены  под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного  заключения.  

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено,  о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК  РФ, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной  судебной экспертизы.  

Вышеуказанные доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами  экспертов. Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела и  установленным судом обстоятельствам. Доводы истца проверены судом путем  проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Основания для исключения заключения судебной экспертизы экспертов ФИО5,  ФИО4 от 08.08.2022 № 1955/СЭ из доказательственной базы по делу не  установлены.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной  экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  "Детский сад комбинированного вида "Теремок", поскольку выявленные дефекты не  являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и не подлежат  устранению по контракту от 05.04.2021 № 03-2021.  

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 руб. штрафа за неисполнение  ответчиком обязательств по устранению недостатков.  

Пунктом 7.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не  менее 1 000 рублей.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд").  

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения "Детский сад комбинированного вида "Теремок" в части обязать устранить  недостатки, поскольку выявленные дефекты не являются следствием некачественно  выполненных подрядчиком работ и не подлежат устранению по контракту от 05.04.2021   № 03-2021, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного  требования.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Обществом «Проэко» понесены расходы, связанные с проведением судебной  экспертизы в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от  25.04.2022 на сумму 100 000 руб.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с  проведением экспертизы подлежат взысканию с МБДОУ «Детский сад комбинированного  вида «Теремок» в пользу общества «Проэко».  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  "Детский сад комбинированного вида "Теремок" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проэко" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. судебных расходов на оплату судебной  экспертизы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 23:05:00

Кому выдана Бахрамова Ольга Альбертовна