666/2017-16777(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66782/2016

Дело № А40-251787/15

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская  компания»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. 

по делу № А40-251787/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-2054),  по иску открытого акционерного общества «Калининградская пригородная  пассажирская компания» (236039, 

<

...>, литер А, ОГРН:1103926011969, ИНН:3905614482, дата  регистрации 26.11.2010)  

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации  (109097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 15.01.2003);   

2) Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (103132, 

<

...>, ОГРН:1127746460885, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации 13.06.2012)  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017; от ответчика (1): не явился, извещен; 

от ответчика (2): ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калининградская пригородная  пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик1),  

Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ответчик2) о  взыскании убытков в размере 7.537.583 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную  жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика (2) возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (1),  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что в период с 1 января 2012  года по 31 декабря 2012 года ОАО «Калининградская пригородная пассажирская  компания» осуществляло организацию транспортного обслуживания населения  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территориям  Российской Федерации в соответствии с договорами на организацию транспортного  обслуживания населения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона от  17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в набор  социальных услуг для граждан-получателей социальной услуги, перечень которых  определен в статье 6.1 Закона, входит бесплатный проезд на пригородном  железнодорожном транспорте.  

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Калининградская  пригородная пассажирская компания» и Минздравсоцразвития России был  заключен государственный контракт от 31 января 2012 № 1/П/КГ1ПК/К-18т/7-2 на  оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.  

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка предоставления набора социальных  услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом  Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 № 328, и пунктом 2 государственного  контракта перевозчик обеспечивает перевозку граждан - получателей социальной  услуги без взимания с них платы за проезд в период действия государственного  контракта без ограничения числа поездок и маршрута следования.  

Из материалов дела следует, что заказчик произвел оплату на сумму 22.698.213  руб. 04 коп.  

Размер не возмещенных потерь в доходах ОАО «Калининградская  пригородная пассажирская компания» за 2012 год по расчету истца составил  7.537.583 руб. 36 коп.  

В связи с изменением численности граждан-получателей набора социальных  услуг, включенных в Федеральный регистр граждан-получателей набора  социальных услуг, согласно Дополнительному соглашению 12.12.2012 № ДС-12-1- 158 к государственному контракту цена последнего была увеличена до 22.698.213  руб.  

В соответствии с п. п. 4. - 6. государственного контракта, оплата  осуществлялась по ежемесячным счетам.  

Оплата перевозчику по фактическим расходам, указанным нормативным  правовым актом Правительства Российской Федерации не предусмотрена.  

Исходя из нормативных положений постановления № 864, Правил и условий  подписанного сторонами контракта, цена контракта являлась фиксированной,  оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусмотрена.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено,  что материалами дела не подтвержден факт несения убытков истцом, в частности  потери, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на  перевозку пассажиров не могут расцениваться судом как убытки.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований  отказано судом первой инстанции обоснованно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  нарушил норму п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в РФ» п. 5 ст. 790 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ,  подлежат отклонению, поскольку ссылки истца на вышеуказанные нормы являются  несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле указанные положения  содержат отсылочную норму на то, что порядок возмещения потерь за счет  федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.  

Порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской  Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в  наборе социальных услуг, в том числе в части бесплатного проезда на  железнодорожном транспорте установлен Правилами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации № 864.  

Между тем, данным нормативно правовым актом Правительства Российской  Федерации не предусмотрена оплата перевозчику фактически понесенных расходов  на перевозку граждан льготных категорий, либо возмещение каких-либо  неполученных доходов, понесенных убытков.  

Исходя из нормативных положений постановления № 864, государственного  контракта, цена контракта являлась фиксированной, а оплата фактической  стоимости оказанных услуг не предусмотрена.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  правомерно отметил, что размеры фактически понесенных истцом расходов не  могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные истцом сведения  о продаже билетов, полученные АС «ЭКСПРЕСС», не подтверждают перевозку на  основании билетов граждан-получателей набора социальных услуг по  определенным маршрутам.  

При этом, проверить рассчитанную истцом сумму иска не представляется  возможным.  

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и  отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции,  считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему  делу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу № А40- 251787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская компания» –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук