ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1050/2021к17

г. Красноярск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н., 

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» октября 2022 года по делу №  А69-1050/2021к17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.07.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.07.2019 г., заключенного с ФИО2, применении последствий недействительности сделки, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда от 01.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – LEXUS LX 570, VINJTJHY00WX04190492, 2015 г.в., двигатель 3 UR 3256154, цвет черный, ПТС 78 УУ 893808 от 03.12.2015.

13.10.2022 года конкурсный управляющий в рамках заявления о признании сделки недействительной, обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 885 000 рублей. 

Также 13.10.2022 года конкурсным управляющим ФИО4 подано ходатайство о замене обеспечительных мер, согласно которому просит суд заменить принятые обеспечительные меры другой мерой – наложить арест на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 885 000 рублей, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права ФИО5, возникшие после 30.07.2009, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 885 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Енисей Транс» ФИО4 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.07.2022 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 885 000 рублей. Также указанным судебным актом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО5.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается, что замена обеспечительных мер является незаконной и необоснованной, поскольку ранее принятая обеспечительная мера в виде ареста автомобиля связана с предметом спора, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, основания для замены указанной обеспечительной меры отсутствовали. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2022 14:32:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части замены обеспечительных мер в виде: отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.07.2022 года, принятия обеспечительных меры в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 885 000 рублей.

В судебном заседании заявитель жалобы подтвердил, что обжалует определение только в части замены обеспечительных мер. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указано ранее, 01.07.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.07.2019 г., заключенного с ФИО2.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля  LEXUS LX 570, VINJTJHY00WX04190492, 2015 г.в., двигатель 3 UR 3256154, цвет черный, ПТС 78 УУ 893808 от 03.12.2015, в конкурсную массу.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда от 01.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – LEXUS LX 570, VINJTJHY00WX04190492, 2015 г.в., двигатель 3 UR 3256154, цвет черный, ПТС 78 УУ 893808 от 03.12.2015.

Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной установлено, что ответчик  ФИО2 в настоящее время не является собственником транспортного средства, автомобиль отчужден иным лицам по договорам купли-продажи от 04.12.2019, от 02.07.2022. В связи с установлением факта того, что ФИО2 в настоящее время не является собственником автомобиля, 13.10.2022 года конкурсный управляющий в рамках заявления о признании сделки недействительной, обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 885 000 рублей. 

В материалы дела представлены сведения ГИБДД с приложением копий договоров купли-продажи от 04.12.2019, от 02.07.2022, из содержания которых следует, что  в отношении имущества, являющегося предметом спора – транспортного средства LEXUS LX 570, VINJTJHY00WX04190492, 2015 г.в., двигатель 3 UR 3256154, цвет черный, совершено несколько сделок купли-продажи, в результате которых в настоящее время собственником автомашины является ФИО6 

Учитывая изложенное конкурсный управляющий просит заменить принятые обеспечительные меры другой мерой в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2 в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 885 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с ФИО2 стоимости спорного автомобиля, установленной на основании проведённой оценки и отраженной в отчете об оценке автомобиля от 04.07.2022. Сведений об иной стоимости автомобиля, чем той, которая установлена на основании отчёта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что первоначально заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль более не способствуют сохранению существующего состояния отношений в связи с выбытием автомобиля из собственности ответчика, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, является необходимым и обоснованными.

В рассматриваемом случае арест наложен на банковские счета, имущество и имущественные права ФИО2 в пределах суммы, заявленной в качестве применения последствий недействительности по оспариваемым сделкам, а именно 3 885 000 руб.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возражений, непосредственно относящихся к обжалуемому судебному акту и вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Ответчик в апелляционной жалобе не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков или  нарушения его прав. 

Ответчик лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» октября 2022 года по делу № А69-1050/2021к17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко