ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28266/2023

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12211/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-28266/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция» (далее - истец, ООО «СМУССК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция» (далее - ответчик, ООО «ТС Интеграция») о взыскании 523 815,55 руб., в том числе 453 326,40 руб. основного долга по договору № 1104/2022 от 11.04.2022, 25 156,51 руб. неустойки по ставке рефинансирования по п. 13.1 Договора за период с 12.05.2021 по 31.12.2023 и 45 332,64 руб.  штрафной неустойки в размере 0,05 % за период с 11.06.2022 по 31.01.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не выяснено и не установлено:

- непосредственный конечный исполнитель-подрядчик, выполнивший спорные работы по монтажу сэндвич-панелей; 

- цепочка исполнителей (генподрядчика, субподрядчиков и субсубподрядчиков) - участников строительного процесса на Объекте, в том числе, по монтажу сэндвич-панелей;

- объем работ по монтажу сэндвич-панелей, подлежащий выполнению согласно проектной документации;

- фактически выполненный объем работ по монтажу сэндвич-панелей на Объекте, в том числе по монтажу спорных сэндвич-панелей и кем он выполнен;

- должностное лицо ООО «ТС Интеграция», подписавшее оспариваемые ответчиком представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие: факт выполнения спорных работ ООО «СМУССК».

Несмотря на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, судом не дана соответствующая оценка, вследствие чего все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Ответчик в пояснениях, представленных суду 03.06.2024, просит решение оставить без изменения, полагая, что судом дана надлежащая правовая оценка документам истца, заявленным ходатайствам, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании позиции поддержаны сторонами.

Ходатайство истца о вызове свидетеля, в удовлетворении которого также просит отказать ответчик, отклонено судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, которые как считает истец, может подтвердить свидетель, надлежащими доказательствами по делу не являются. По спору о взыскании задолженности подтверждающими факт выполнения работ являются, в первую очередь, первичная документация, оформленная надлежащим образом, свидетельские показания к таковым не относятся.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «СМУССК» сослалось на договор №1104/2022 от 11.04.2022, заключенный с ООО «ТС Интеграция», согласно которому ООО «СМУССК» выполнило работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей, включая стоимость аренды необходимой строительной техники общей площадью 629,62 м2, на общую сумму 453 326,40 руб. 40 коп. в период с 11.04.2022 по 30.04.2022.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, придя к выводу о том, что наличие договорных отношений не доказано, равно как и факт выполнения работ, возможность их выполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ТС Интеграция» указало, что являлось генеральным подрядчиком в рамках выполнения работ по строительству новой очереди Центра обработки данных, на территории Объекта, расположенного по адресу: 

<

...> з/у №1 в рамках Договора подряда № 210-41.21 от 31.03.2021, заключенного между ООО «ТС Интеграция» и обществом с ограниченной ответственностью «М100» (Конечный заказчик).

Для исполнения возложенных на себя обязательств в рамках договора № 210-41.21 от 31.03.2021 ООО «ТС Интеграция» заключило договор подряда № 448-41.21/С от 21.04.2021 с ООО «МодульСтрой» (ИНН 

<

***>), силами которого выполнялись основные строительно-монтажные работы на территории объекта, в том числе работы по монтажу сэндвич-панелей.

В рамках данного договора ООО «МодульСтрой» были выполнены работы по монтажу сэндвич-панелей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 40 от 30.09.2021, № 41 от 30.09.2021, № 42 от 30.09.2021, № 45 от 18.10.2021, № 46 от 18.10.2021, № 47 от 18.10.2021, № 72 от 17.11.2021, № 73 от 17.11.2021, № 74 от 17.11.2021, №85 от 11.02.2022.

Ответчик указал, что каких-либо договорных отношений с истцом никогда ранее не имел, указанный договор им не заключался, акты не подписывались, подпись генерального директора ФИО3 на документах является сфальсифицированной, о чем сам ФИО3 сообщил в судебном заседании, что зафиксировано протоколом судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела приобщено заключение специалиста от 05.10.2023, которым были исследованы следующие документы, представленные истцом в дело:

- Договор подряда № 1104/2022 от 11.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ;

- Приложение № 1 к Договору (Протокол разграничения полномочий);

- Приложение № 2 к Договору (Расчет договорной стоимости на объект);

- Приложение № 3 к Договору (График производства работ);

- Акт о приемке работ по Договору (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору (КС-3);

- Итоговый протокол выполненных работ по Договору. 

 Согласно указанному заключению подписи на данных документах исполнены одним лицом, но не ФИО3, без подражания его подлинной подписи. Истцом указанное доказательство оспорено не было, собственного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении, приобщенном ответчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Довод Истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствует действительности.

По мнению истца, суд первой инстанции должен был установить непосредственного конечного исполнителя, цепочку исполнителей, объем работ и должностное лицо.

Вместе с тем, оснований для установления данных обстоятельств у суда не имелось. Спор заявлен истцом из договора, сторонами которого никакие иные лица, кроме истца и ответчика не поименованы. При этом суд первой инстанции правомерно установил, что генеральным подрядчиком на территории объекта являлось ООО «ТС Интеграция», которое действовало в рамках договора подряда № 210-41.21 от 31.03.2021, заключенного с ООО «М100», которое является конечным заказчиком.

ООО «ТС Интеграция» представило в материалы дела договор подряда № 448-41.21/С от 21.04.2021 с ООО «МодульСтрой» (ИНН 

<

***>), который заключило для исполнения договора с конечным заказчиком.

Указанные факты не оспариваются Истцом в рамках настоящего дела.

Согласно позиции ответчика, кроме того, выполненные ООО «МодульСтрой» работы в полном объеме покрыли технологические и проектные решения не только по монтажу сэндвич-панелей на территории объекта, но и весь объем работ.

Между Истцом и Ответчиком договорных отношений никогда ранее не было, указанный договор Ответчиком не заключался, акты не подписывались, подпись генерального директора ФИО3 на документах является сфальсифицированной, о чем сам ФИО3 сообщил в судебном заседании, что зафиксировано протоколом судебного заседания. Данный факт в ходе судебных заседаний не отрицал даже представитель заявителя.

Ходатайство о вызове на допрос ФИО4 в качестве свидетеля, а впоследствии и ходатайство о приобщении представленного Истцом протокола его допроса, суд правомерно отклонил в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного спора и лишь затянут этот процесс.

Ходатайство Истца о вызове ФИО5 в суд для дачи показаний, судом также отклонено правомерно по аналогичным основаниям.

Направленные Истцом в ходе судебного разбирательства в сторону Ответчика письма с актами сдачи выполненных работ на подпись, были получены Ответчиком 20.02.2024, в день, когда состоялось заседание в суде в ходе рассмотрения данного дела. 27.02.2024 ООО «ТС Интеграция» направило Истцу письмо с мотивированным отказом в подписании актов в связи с тем, что Договор строительного подряда не заключался, работы не выполнялись, что было установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области в рамках дела № А56-28266/2023.

Как уже было отмечено, первичная документация, подтверждающая исковые требования (договор, акты приемки-сдачи работ) не представлены, наличие обязательств не подтверждено.

Согласно заключению специалиста, которое судом признано надлежащим доказательством, подписи на вышеуказанных документах исполнены не генеральным директором ООО «ТС Интеграция» ФИО3. Истцом указанное доказательство оспорено не было, собственного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении, приобщенном Ответчиком, в материалы дела представлено также не было.

Таким образом, Ответчик каких-либо договорных отношений с Истцом никогда ранее не имел, спорный договор им не заключался, акты не подписывались. Договор с ООО «СМУССК» не числится в реестре договоров ООО «ТС Интеграция». 

Как указывает сам Истец в тексте апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на показания ФИО4, весь объем сендвич-панелей был поставлен ООО «ТДС» в рамках договора с ООО «МодульСтрой», что наглядно показывает тот факт, что работы по заданию ООО «ТС Интеграции» выполнялись именно данной организацией. Каких-либо оснований для заключения иных договоров у Ответчика не имеется.

Также суд первой инстанции верно установил, что Истцом не предоставлено доказательств объективной возможности выполнения работ для Ответчика, никаких субподрядных договоров в материалы дела представлено также не было.

При этом согласно информационному ресурсу ФНС России «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/index.html) среднесписочная численность работников Истца в 2022 году (год оказания спорных услуг) составила 1 человек.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6., 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 и 2.2.10 апелляционной жалобы Истец излагает подробности договорных отношений с иным лицом, а именно с ООО «Модульстрой», с которым Ответчик и заключил договор на выполнение всего объема работ на объекте. Как уже выше было указано, ООО «ТС Интеграция» никогда не имело договорных отношений с ООО «СМУССК». Таким образом, данные доводы не имеют отношения к рассмотрению данного дела.

Довод Истца об информированности Ответчика о лице, подписавшем спорные документы, не соответствует действительности и является надуманным, так как документы представлены именно Истцом, и до рассмотрения настоящего дела у Ответчика отсутствовали. В подтверждение данного утверждения Ответчиком представлены доказательства, а также заявлено о фальсификации и заявлено ходатайство о почерковедческой экспертизе.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу №А56-28266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева