АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4198/2017

город Кемерово

16 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения 09 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга 557 347 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей» 

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу»

о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору № 103 от 20.05.2016 с 861 400 руб. (железобетонные плит в количестве 59 штук) до 391 937 руб.; взыскании 469 463 руб. излишне оплаченных за товар ненадлежащего качества по договору № 103 от 20.05.2016,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭ-Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Тальжино)

общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии представителей:

Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу»: ФИО2, доверенность, паспорт, 

общества с ограниченной ответственностью «Енисей»: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее также – ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее также – общество, ООО «Енисей») о взыскании 557 347 руб. долга по договору № 103 от 20.05.2016; процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по день вынесения решения суда в размере 233 063,70 руб., всего 790 410,70 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Енисей» обязательств оплаты товара по договору № 103 от 20.05.2016.

ООО «Енисей» заявлено встречное исковое заявление к ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу с требованием о соразмерном уменьшении стоимости железобетонных плит в количестве 59 штук по договору № 103 от 20.05.2016 с 861 400 руб. до 391 937 руб., взыскании с ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу 469 463 руб. излишне оплаченных по договору № 103 от 20.05.2016 за товар ненадлежащего качества. 

Исковые требования мотивированы несоответствием переданного товара договору № 103 от 20.05.2016. 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу на исковых требованиях по первоначальному иску настаивала, встречный иск не признала. Заключение судебной экспертизы по качеству товара не оспаривала, с заключение эксперта по оценке не согласна.

Представитель общества встречные исковые требования уточнил с учетом заключений судебных экспертиз. Требует соразмерного уменьшения покупной цены по спорному договору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

20.05.2016 ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области (исполнитель) и ООО «Енисей» (заказчик) заключили договор №103 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению согласно заявке заказчика металлических конструкций, метизной продукции и железобетонных изделий. Условия оговорены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору №103 от 20.05.2016 указано, что продукцией является плита ж/б 4000 х 2000 в количестве 60.

Стороны пояснили суду, что по договору заказчику передано 59 железобетонных плит. Факт передачи 59 железобетонных плит ООО «Енисей» не оспаривает.

ООО «Енисей» считает, что ответчик поставил ему железобетонные плиты, качество которых не соответствует договору, в связи с этим заявил иск о соразмерном уменьшении покупной цены.

Определением суда от 24 ноября 2017 года по делу № А27-4198/2017 назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654041, 

<

...>),  эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту в определении суда от 24 ноября 2017 года по делу №А27-4198/2017 ставился следующий вопрос:

- Какова причина разрушения поверхностного слоя железобетонных плит, использованных для устройства рекламных конструкций, установленных в городе Новокузнецке по адресам: пр. Авиаторов, 74, 86; ул. Запсибовцев, 12, 10в; ул. Косыгина, 55 (слева), 55 (справа); ш. Ильинское, 51 (справа), 51 (слева), 2 объекта около кольца, 47 (справа № 1, 2, 3‚ 4); ш. Бызовское, 33, 34, 20, 7 (№ 1, 2, 3), 37 (№ 1, 2, 3, 4);                       ул. Обнорского, 170, 122; ул. Запорожская, 69 (№ 1‚ 2); ш. Заводское, 25, 16 (№ 1, 2);        ул. Азиатская, 11; пр. Шахтеров, 15, 29 (№ 1, 2); ул. Зорге 9, 11 (№ 1, 2); ул. Фестовская‚ 157; ш. Байдаевское, 22 (№ 1, 2); ш. Притомское, 2 (№ 1)‚ 17 (№ 2, 3, 4, 5, 6);                     ул. Туркменская, 17 (№ 6), 44а; ул. Гончарова, 210; ул. Павловского, 12, 5Ю; ул. Кутузова, 31; пр. Бардина, 26; пр. Октябрьский, 53; ул. Щорса, 13; ул. Разведчиков, 80.

16.05.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 27-03/18 от 27.03.2018 по делу № А27-4198/2017.

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Денежные средства 50 000 руб. за производство указанной судебной экспертизы на основании определения суда от 23 июля 2018 года перечислены обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза». 

По указанному выше вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения поверхностного слоя плит, использованных для устройства рекламных конструкций, установленных в городе Новокузнецке по адресам: пр. Авиаторов, 74, 86; ул. Запсибовцев, 12, 10в; ул. Косыгина, 55 (слева), 55 (справа); ш. Ильинское, 51 (справа), 51 (слева), 2 объекта около кольца, 47 (справа № 1, 2, 3‚ 4); ш. Бызовское, 33, 34, 20, 7 (№ 1, 2, 3), 37 (№ 1, 2, 3, 4); ул. Обнорского, 170, 122; ул. Запорожская, 69 (№ 1‚ 2); ш. Заводское, 25, 16 (№ 1, 2); ул. Азиатская, 11; пр. Шахтеров, 15, 29 (№ 1, 2); ул. Зорге, 9, 11 (№ 1, 2); ул. Фестовская‚ 157; ш. Байдаевское, 22 (№ 1, 2); ш. Притомское, 2 (№ 1)‚ 17 (№ 2, 3, 4, 5, 6); ул. Туркменская, 17 (№ 6), 44а; ул. Гончарова, 210; ул. Павловского, 12, 5Ю; ул. Кутузова, 31; пр. Бардина, 26; пр. Октябрьский, 53; ул. Щорса, 13; ул. Разведчиков, 80, является низкая морозостойкость бетона. На это указывают: наличие поверхностного разрушения в виде шелушения поверхностного бетона, отслаивания поверхностного слоя, разрыхление бетона, разрушение бетона на отдельные фракции (песок, щебень), образовавшиеся в течение первоначальной эксплуатации (1 зимний сезон); класс бетона по прочности (В5-В10) не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» п.5.6.2.; СП 63.13330.2012. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» п. 5.1.6. Причиной несоответствия морозостойкости плит, использованных для устройства рекламных конструкций, является нарушение технологии изготовления плит. 

Определением суда от 14 января 2019 года по делу № А27-4198/2017 назначена дополнительная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы.

Проведение экспертизы поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654041, 

<

...>),  эксперту ФИО4.

10.07.2019 в суд поступило заключение эксперта № 38-06/19 от 28.06.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу: какова на дату поставки стоимость железобетонных плит, использованных для устройства рекламных конструкций, установленных в городе Новокузнецке по адресам:   пр. Авиаторов, 74, 86; ул. Запсибовцев, 12, 10в; ул. Косыгина, 55 (слева), 55 (справа); ш. Ильинское, 51 (справа), 51 (слева), 2 объекта около кольца, 47 (справа № 1, 2, 3‚ 4); ш. Бызовское, 33, 34, 20, 7 (№ 1, 2, 3), 37 (№ 1, 2, 3, 4); ул. Обнорского, 170, 122;  ул. Запорожская, 69 (№ 1‚ 2); ш. Заводское, 25, 16 (№ 1, 2);  ул. Азиатская, 11; пр. Шахтеров, 15, 29 (№ 1, 2); ул. Зорге 9, 11 (№ 1, 2); ул. Фестовская‚ 157;                        ш. Байдаевское, 22 (№ 1, 2); ш. Притомское, 2 (№ 1)‚ 17 (№ 2, 3, 4, 5, 6); ул. Туркменская, 17 (№ 6), 44а; ул. Гончарова, 210; ул. Павловского, 12, 5Ю; ул. Кутузова, 31; пр. Бардина, 26; пр. Октябрьский, 53; ул. Щорса, 13; ул. Разведчиков, 80, изготовленных и поставленных по договору № 103, заключенному 20.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (исполнитель), с учетом качества указанных железобетонных плит?

эксперт пришел к выводу, что стоимость 59 железобетонных плит по договору №103 от 20.05.2016 с учетом качества указанных железобетонных плит составит 391 937 руб.

По вопросу: соответствуют ли поставленные железобетонные плиты, перечисленные в первом вопросе, условиям договора № 103, заключенного 20.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (исполнитель), в том числе, изложенным в Приложении № 1 от 06.06.2016 (указать размер железобетонных плит, установленных по адресам, названным в первом вопросе)?

эксперт пришел к выводу, что размеры поставленных железобетонных плит соответствуют условиям договора № 103 от 20.05.2016, в том числе, изложенным в Приложении № 1 от 06.06.2016. Количество поставленных железобетонных плит (59 штук), не соответствует условиям договора № 103 от 20.05.2016, в том числе, изложенным в Приложении № 1 от 06.06.2016 (60 штук).

В связи с несогласием с результатами экспертизы по определению стоимости плит с учетом их качества учреждение ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. Определением суда отклонено ходатайство Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» о назначении повторной экспертизы, поскольку поставленные в ходатайстве вопросы эксперту не относятся к существу рассматриваемого судом спора.

Суд считает необоснованным довод представителя учреждения относительно применения экспертом затратного подхода для определения стоимости 59 железобетонных плит по договору №103 от 20.05.2016 с учетом их качества, так как доказательств применения какого-либо другого метода суду не представлено. В заключении эксперт указывает обоснование применения методов оценки, применение затратного метода при расчете стоимости не свидетельствует об определении стоимости с учетом затрат на восстановление спорных плит, как указывает учреждение.

В связи с тем, что суду не представлено других доказательств в подтверждение  стоимости 59 железобетонных плит по договору №103 от 20.05.2016 с учетом их качества, суд принимает в качестве стоимости размер 391 937 руб., определённый по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Результаты судебной экспертизы по качеству плит сторонами не оспорены.

Поскольку по результатам судебной экспертизы обнаружены недостатки товара, переданного учреждением, что в силу пункта 1 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у общества права потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем, суд считает обоснованными требования общества по встречному иску, и несостоятельными доводы учреждения в этой части.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Исходя из обстоятельств дела, недостатки плит могли быть выявлены обществом только при эксплуатации.

Обществом не оспаривается факт передачи ему по спорному договору 59 плит, 1 рекламного щита и ситибортов в количестве 18 штук, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 01.09.2016.

Общество оплатило учреждению по спорному договору 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 247 от 29.07.2016, основание указано: погашение задолженности за ООО «Енисей»; 87 600 руб. платежным поручением от 07.06.2016 № 11, в назначении платежа указано: изготовление плиты железобетонной по договору № 103 от 20.05.16; 553 347,64 руб. платежным поручением от 25.11.2016 № 26, в назначении платежа указано: изготовление железобетонной плиты по договору № 103 от 20.05.16. Всего 890 947,64 руб.

С учетом стоимости железобетонных плит по результатам судебной экспертизы задолженность общества по договору № 103 от 20.05.2016 составляет: 391 937 руб. (стоимость 59 плит) + 586 896 руб. (1 рекламный щит и ситиборт 18 штук) – 890 947,64 руб. (оплата по договору) = 87 885,36 руб.

Пунктом 4.1 договора № 103 от 20.05.2016 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждение заявило требование о взыскании с общества процентов, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.09.2016 по день вынесения решения суда проценты, предусмотренные статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят 22 629,01 руб.

Поскольку в назначении платежа в платежных документах общество указывало на оплату по спорному договору, суд считает, что денежные средства вносились обществом по договору в целом. Кроме того, в приходном кассовом ордере по оплате 250 000 руб. не указано, что денежные средства внесены за изготовление плит, в акте сверки, подписанном сторонами, суммы оплат учтены без учёта отнесения части из них за изготовление плит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании с учреждения 469 463 руб. излишне оплаченных по договору не имеется.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения и общества по встречному иску подлежат удовлетворению в части.

Определением суда от 23 июля 2018 года экспертной организации перечислено 50 000 руб. за производство экспертизы.

Внесенные обществом денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 35 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации на основании определения суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на производство судебной экспертизы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В части, в которой судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы относятся на общество и учреждение.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» долг 87 885,36 руб., проценты, предусмотренные статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 629,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 629,71 руб., а всего 113 144,08 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Енисей» удовлетворить в части требований о соразмерном уменьшении стоимости железобетонных плит в количестве 59 штук по договору № 103 от 20.05.2016 с 861 400 руб. до 391 937 руб. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» судебные расходы на производство экспертизы и дополнительной экспертизы   42 851,48 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании с ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу 469 463 руб. излишне оплаченных по договору № 103 от 20.05.2016 за товар ненадлежащего качества.

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» 70 292,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 389 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна