﻿4/2020-11750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59397/2020

Дело № А12-26252/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Нафиковой Р.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих  в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс  Страхование»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019  

по делу № А12-26252/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма  Игоревича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич  (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области к акционерному обществу «Группа Ренессанс  Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») с  исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного  комиссара в сумме 6 500 руб., неустойки в сумме 21385 руб., расходов по  направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019  (мотивированное решение от 02.10.2019), оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взысканы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в  размере 6 500 руб., неустойка в сумме 2138 руб., расходы по направлению  претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату услуг представителя в сумме  3 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2018 на  5 мкр., д. 45 Б г. Камышина Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки КIО RIO,  государственный регистрационный номер C500XЕ34 (страховой полис  серия ЕЕЕ 1016082850 ООО «Группа Ренессанс Страхование»),  собственник Топоров Д.В. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21102,  государственный регистрационный номер Р148ЕО34 (страховой полис  

серия ЕЕЕ 0904565645 ЗАО «МАКС»), водитель Кудрявцев М.А.  (виновник).  

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были  причинены механические повреждения.  

Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент)  заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного  комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого  принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере  6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала,  организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП  от 23.06.2018.  

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю.  (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара  от 10.03.2017.  

Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб. и были оплачены,  что подтверждено платёжным поручением.  

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен  договор уступки права требования от 03.07.2018 № 18-54329, согласно  которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов  при наступлении страхового случая 23.06.2018, а именно расходов по  оплате услуг аварийного комиссара.  

Истец 26.07.2018 направил ответчику заявление о выплате расходов  на оплату услуг аварийного комиссара, с приложением договора и  уведомления об уступке права требования.  

Далее 01.07.2019 истец направил ответчику претензию. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064, 1079  

Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суды исходили из того, что расходы на оплату услуг аварийного  комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому  подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.  

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара  осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая,  факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.  

Суды указали, что факт оказания услуг по оформлению  ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается  материалами дела.  

Заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит  ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об  ОСАГО.  

Факт несения расходов в сумме 6 500 руб. подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически  не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо  оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.  

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в  виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара судом  удовлетворены.  

Истец также просил взыскать с ответчика 21385 руб. неустойку за  нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2  пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей  взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера  обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора,  пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  предъявленной к взысканию неустойки до 2138 руб.  

Судебные расходы распределены судом между сторонами по  правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом установленного  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг» претензионного порядка  урегулирования спора у финансового уполномоченного, суды исходили из  того, что предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного  разрешения спора, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как  после получения претензии, так и после предъявления иска.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела  исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  

оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 по делу № А12-26252/2019 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Р.А. Нафикова