АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25616/2016

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар – Зуевой К.А. (доверенность от 10.01.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) – Абрамович Т.Ф. (доверенность от 02.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-25616/2016, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.В. (далее – предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: строение № 3 (фундамент) площадью застройки 895 кв. м.  и строение № 6 (двухэтажный объект) площадь застройки 436 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая, 34. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Иванова Н.В.) отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Суд обязал предпринимателя снести указанные объекты в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Судом указано, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. 

Постановлением от 03.10.2018 решение от 19.12.2016 отменено, в иске отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 20 300 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что объекты возведены предпринимателем в соответствие с разрешениями на строительство, поэтому они самовольными не являются.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 03.10.2018 отменить, решение от 19.12.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что спорные объекты возведены в зоне парка города, строительство осуществлено с нарушением Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар от 30.01.2007 № 19. Строительство спорных объектов осуществлено с превышением допустимой законодательством застройки. 

В отзыве предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации на доводах жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил постановление от 03.10.2018 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации выявило, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209011:1006 площадью 962 кв. м по ул. Постовая, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен капитальный объект (фундамент) площадью застройки 895 кв. м, 20 кв. м данного объекта и ограждение выходят за границы земельного участка. Также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209011:1004 площадью 500 кв. м по ул. Постовая, 34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный капитальный объект площадью застройки 436 кв. м, 5 кв. м данного объекта и ограждение выходят за границы земельного участка. 

Истцом указано, что в ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправлений требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившихся в возведении объектов капитального строительства с отклонением от выданной разрешительной документации (части строений выступают за границы земельных участков). 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодар в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что объекты возведены в соответствии с разрешениями на строительство.

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов администрации о том, что спорные строения возведены на территории парковой зоны, указанные разрешения на строительство отменены как противоречащие закону. При этом, участвующие в деле лица не оспаривали и материалами дела указанное обстоятельство подтверждается, в том числе судебной экспертизой (т. 3, л. д. 48), что строительство действительно осуществлено на территории парка города Краснодара «Городской сад» (т. 1, л. д. 125, 126).

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/2010.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, земельные участки с кадастровым номером 23:43:0209011:1006 площадью 962 кв. м и 23:43:0209011:1004 площадью 500 кв. м по ул. Постовая, 34 в Западном внутригородском округе города Краснодара отнесены к территориальной зоне парков. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений орган (организация) в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит: проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Исходя из норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган (организация) отказывает в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении изменений в разрешение (части 21.14 и 21.15).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в зоне с особыми условиями использования территории. Участок расположен в парковой зоне. При таких обстоятельствах сделка по предоставлению земельного участка на территории парка города Краснодара (Городской сад или Парк Горького) по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая, 34 для строительства также является ничтожной, разрешения на строительство выданы с грубым нарушением вышеперечисленных норм права, поэтому правомерно отменены департаментов архитектуры и градостроительства администрации.

При таких обстоятельствах, спорные строения возведены в отсутствие разрешения на строительство, на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке, поэтому обоснованно судом первой инстанции квалифицированы как самовольные и подлежащие сносу. 

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение от 19.12.2016 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-25616/2016 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								   В.В. Аваряскин

									 	   И.И. Фефелова