ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-870/2024

г. Саратов

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А57-870/2024, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», публичное акционерное общество «Саратовэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

-представителя публичного акционерного общества «Россети Волга»- ФИО1, на основании доверенности №Д/22-500 от 07.11.2022, ФИО2, на основании доверенности № Д/22-161 от 22.04.2022;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» - ФИО3, на основании доверенности от 02.09.2024.

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», публичного акционерного общества «Саратовэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Волга» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс»  о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 2091-000594 от 22.05J2020 г. за сентябрь 2023 г. в размере 3 852 440,19 руб., пени за несвоевременную оплату за сентябрь 2023 года услуг по передаче электроэнергии по договору № 1891-001438 от 10.10.2018 за период с 21.10.2023 по 12.01.2024 в размере 236 480,56 руб., с последующим начислением пени на сумму задолженности 3 852 440,19 руб., начиная с 13.01.2024 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения судебного решения, расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 445 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А57-870/2024 в  иске отказано. 

ПАО «Россети Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

ООО «Комбинат детского питания» в порядке ст.81 АПК РФ представлены пояснения на апелляциооную жалобу, в которых третье лицо поддерживает позицию апеллянта.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Саратовский молочный комбинат» поступили объяснения, в которых общества просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ПАО «Россети Волга»,  ООО «Комбинат детского питания»  поддержали позицию по делу.

Представители ООО «ГаранТ Плюс», ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Саратовский молочный комбинат» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения ПАО «Россети Волга»  Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.              

22.05.2020  ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «ЕЭС-Гарант» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2091-000594.

29.06.2020 ПАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «Россети Волга».

Соглашением от 16.11.2022 о перемене лица в обязательстве (передаче договора) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязательства заказчика переданы ООО «Гарант Плюс».

На основании п. 2.1 договора  исполнитель оказывает ь заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ООО «Саратовский молочный комбинат» путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и ССО на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.2.5. договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии. 

 В силу  с п. 6.4 договора заказчик производит с исполнителем окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «Россети Волга» оказало ООО «Гарант Плюс» услуги по передаче электрической энергии в следующем объеме: за сентябрь 2023 года - 2 358 290 кВт/ч на сумму  5 195 558,14 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, задолженность составила 3 852 440,19 руб.

 В претензионном порядке задолженность не погашена.

Размер задолженности определен ПАО «Россети Волга» на основании п. 177, 187 Основных положений № 442  в связи со следующими обстоятельствами..

ООО «Комбинат детского питания» и гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения№796 от 01.04.2009.

Стороны в п. 5.7 договора установили порядок расчетов потребленной электрической энергии: объём принятой Потребителем электрической энергии определяется по разнице объёмов, зафиксированных приборами учёта Потребителя (Приложение №5) и приборов учёта субабонентов (Приложение №4), зафиксированных в «Акте снятия приборов расчётного и контрольного учёта»с учётом п. 7.14 настоящего договора.

Порядок расчёта установлен в связи с тем, что ООО «Комбинат детского питания» имеет непосредственное технологическое присоединение к сетевой организации ПАО «Россети Волга». 

В свою очередь к электрическим сетям ООО «Комбинат детского питания» в РУ-10 кВ «Сокур» присоединены энергопринимающие устройства ряда субабонентов в т.ч. ООО «Саратовский молочный комбинат».

11.07.2023  на подстанции 110/10 кВ «Пищевая» принадлежащей ПАО «Россети Волга» произведена замена приборов учёта на фидерах 1026 и 1027. 

После этого, начиная с июля 2023 года согласно показаниям приборов учёта и при неизменном порядке расчетов потребленной электрической энергии у ООО «Комбинат детского питания» увеличилось ежемесячное потребление электрической энергии, что следует из  Ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору за периоды июнь-октябрь 2023г. (т. 2 л.д. 117-120).

На основании ведомостей ПАО «Саратовэнерго» за периоды июль, август и сентябрь 2023г. выставило ООО «Комбинат детского питания» к оплате увеличенные объёмы потреблённой электроэнергии на сумму более чем 3,8 млн. рублей.

 Между тем, дополнительные мощности у ООО «Комбинат детского питания» в спорный период в производство не вводились, характер нагрузки был неизменен.

ООО «Комбинат детского питания» запросил от субабонента  ООО «Саратовский молочный комбинат» получены почасовые профили электропотребления и векторные диаграммы. 

 При анализе векторной диаграммы на ячейке № 4 третьим лицом сделано предположение, что увеличение потребления электроэнергии явилось следствием того, что  возможно схема подключения электросчётчика ООО «Саратовский молочный комбинат»собрана неверно.

В связи с тем, что РУ-10 кВ «Сокур» находится на территории земельного участка ООО «Саратовский молочный комбинат», для предотвращения вмешательства в схему учёта электроэнергии в релейном отсеке, где расположен отсек клеммной сборки со вторичными концами трансформаторов тока и напряжения, до момента проведения проверки ООО «Комбинат детского питания» самостоятельно опломбированы кожухи клеммных отсеков яч. 4 и яч. 20 в РУ-10 кВ «Сокур».

Для выяснения причины возникновения небаланса в ПАО «Саратовэнерго» направлено заявление от ООО «Комбинат детского питания»  исх.№  861/23 от 24.08.2023  заявление на проведение инструментальной проверки постов учёта электрической энергии на подстанции 110/10 кВ «Пищевая» и на РУ-10 кВ «Сокур», письмо исх. № 862/23 от 24.08.2023  об инструментальной проверке направлено также   в ПАО «Россети Волга», письмо об инструментальной проверке за номером 863/23 от 24.08.2023 года направлено ООО «ГаранТ Плюс».

Далее, как установлено судом апелляционной инстанции,  11.09.2023 сотрудники ПАО «Россети Волга» провели проверку прибора коммерческого учета ООО «Саратовский молочный комбинат»№ 1115200314 установленного в ячейке №4 в РП-10 кВ Сокур.

Проверка проводилась в присутствии ООО «Комбинат детского питания», а также представителей ООО «Саратовский молочный комбинат», ООО «ГаранТ Плюс», ПАО «Саратовэнерго».

В ходе проверки установлено изменение схемы подключения вторичных токовых цепей измерительных трансформаторов тока в отсеке клемной сборки на панели ячейке №4 РП-10 кВ Сокур, что приводит к недоучёту электроэнергии у ООО «Саратовский молочный комбинат».

ПАО «Россети Волга» настаивая на доказанности факта безучетного потребления элетроэнергии указывает, что исходя из имеющейся схемы присоединения ООО «Комбинат детского питания» и субабонентов, а также установленного договором энергоснабжения №796 от 01.04.2009г. порядка расчетов за поставленную электроэнергию, единственным выгодоприобретателем в вышеуказанной ситуации является ООО «Саратовский молочный комбинат».

Вина потребителя, как считает сетевая компания, состоит в неправильном монтаже схемы подключения, что влечет погрешность в учете 85,69 %.

В свою очередь ООО «ГаранТ Плюс», позицию которого поддерживают ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Саратовский молочный комбинат» исходит из недоказанности факта неявного вмешательства в работу системы учета в виде конкретных действий ООО «Саратовский молочный комбинат», приведших к искажению работы системы учета потребления электроэнергии. 

Ответчик указывает, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения, балансовой и эксплутационной ответственности № 1-18 от 18.05.2020 между ООО «Комбинат детского питания» и ООО «Саратовский молочный комбинат», приборы учета (ячейки № 4 и № 20) расположены в пределах границ балансовой принадлежности ООО «Комбинат детского питания».

Из схемы в акте (п. 6) видно, что прибор находится в РП-10 кВ Сокурский в границах балансовой принадлежности ООО «Комбинат детского питания».

Поэтому у ООО «Саратовский молочный комбинат» отсутствует самостоятельный доступ в РП-10 кВ Сокурский, принадлежащий иному лицу - ООО «Комбинат детского питания».

Соответственно, как настаивает ответчик, ООО «Саратовский молочный комбинат» не мог получить доступ к прибору учета и к схеме подключения.

Кроме того, в отзыве на жалобу, ООО «ГаранТ Плюс» обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что вследствие неопломбировки сетевой организацией кожуха системы учета был открытый беспрепятственный доступ к схеме подключения прибора учета в РП-10 кВ Сокурский, в том числе у иных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что сетевая организация проверила и допустила в эксплуатацию приборы учета потребителя ООО «Саратовский молочный комбинат». 

Актом о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии от 05.10.2020 в отношении прибора учета № 1115200314  зафиксировано, что «счетчик подключен верно, работает в классе, пригоден к коммерческому расчету, установлена пломба № GQ 26507».

Таким образом, при допуске прибора учета в эксплуатацию и коммерческим расчетам специалисты сетевой организации подтвердили верность схемы подключения прибора учета.

Допуск сетевой организацией прибора учета в эксплуатацию, как указал суд,  является доказательством соответствия схемы подключения прибора учета требованиям, установленным законодательством об обеспечении единства измерений и техническом регулировании.

В отсутствие доказательств нарушения целостности пломб на приборе учета невозможно сделать вывод о том, что потребитель мог самостоятельно изменить схему подключения.

В связи с этим суд пришел к выводу, что  предъявление рассматриваемого по настоящему делу требования свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении самой сетевой организации, поскольку не соответствует ее предшествующим документам и поведению.

 Вывод суда следует признать ошибочным, поскольку  Арбитражным судом Саратовской области оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения  возникшего спора. 

Понятие безучетного потребления содержится в абзаце 16 пункта п. 2 Основных положений №442.

В соответствии с данным пунктом под безучетным потреблением -понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из данного определения следует, что безучетное потребление представляет собой совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии потребителя на средства измерения, повлекшее искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения.

При этом законодатель указывает, что прибор учёта его компоненты должны находится в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании.

Вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к ПУ), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы:

1)   видимое нарушение целостности (повреждение) самого ПУ, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса.

2)   скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения.

В виду отсутствия внешнего воздействия на прибор учёта, рассматриваемое в настоящем деле безучетное потребление относится ко второй группе и должно квалифицироваться как скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы.

Таким образом отсутствие фиксации в  акте о безучетном потреблении срыва или повреждения пломб, или иных визуальных знаков контроля, а также отсутствие внешних дефектов на приборе, в рассматриваемом случае не является определяющим юридическим фактом недоказанности безучетного потребления, та как . имело место иное нарушение, послужившее основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В рассматриваемом  случае, как указывает истец,   в целях снижения объема учитываемой прибором учёта электрической энергии было осуществлено изменение схемы подключения вторичных токовых цепей измерительных трансформаторов тока в отсеке клемной сборки на панели ячейке №4 10 кВ на которых пломба или иные знаки визуального контроля установленные сетевой организацией отсутствовали.

Факт изменения схемы подтверждается проведенной проверкой в ходе которой  в присутствии ответчика, третьих лиц, гарантирующего поставщика  проводилась видеофиксация.

 Как следует из представленных в  материалы дела  ООО «Комбинат детского питания» выписки из публичной кадастровой карты Саратова (т.2 л.д. 102), переписки между ООО «Комбинат детского питания» и ООО «Саратовский молочный комбинат» исх. №1421 от 26.12.2023г. (т.2 л.д. 126), исх. №916 от 06.09.2023г. (т.2 л.д. 127), исх. №1225 от 07.11.2023г. (т.2 л.д. 128), РП-10 кВ Сокур в котором находится прибор учёта № 1115200314  находится на территории ООО «Саратовский молочный комбинат», т.е. в границах земельного участка принадлежащего потребителю. 

Представитель ООО «Саратовский молочный комбинат» в судебном заседании суда первой инстанции  от 02.10.2024г. данный факт подтвердил.

 С учетом изложенного является недоказанным факт того, что ООО «Комбинат детского питания»  имеет постоянный доступ к РУ-10 кВ «Сокур».

 Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, доступ на объект ООО «Комбинат детского питания»  осуществляется исключительно по запросам, все действия на данном объекте проводятся только по согласованию и в сопровождении представителей ООО «Саратовский молочный комбинат».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  единственной организацией имеющий круглосуточный доступ без ограничений к РУ-10 кВ «Сокур» является ООО «Саратовский молочный комбинат». так данное сооружение находится на его земельном участке, и согласно Акту об осуществлении технологического присоединения, балансовой и эксплуатационной ответственности № 1-18 от 18.05.2020, эксплуатационную ответственность за состояние ячеек высоковольтных выключателей № 4 и № 20 и болтовых соединений кабельных наконечников, КЛ -10 кВ от РП-10 кВ Сокурский до РУ-10 кВ ТП -1550 несет  ООО «Саратовский молочный комбинат».

С учетом изложенного, вывод  Арбитражного суда Саратовской области, о том, что  в силу императивно установленного определения безучетного потребления  доказанное вмешательство в схему подключения прибора учета может являться основанием для составления акта о безучетном потреблении в отношении потребителя только в том случае, если прибор учета расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя прямо противоречит пункту  2 Основных положений № 442. 

11.09.2023г. сотрудниками ПАО «Россети Волга» совместно с вышеуказанными организациями проведена проверка прибора коммерческого учета ООО «Саратовский молочный комбинат» № 1115200314 установленного в ячейке №4 РУ-10 кВ «Сокур». 

При проведении проверки сотрудниками ПАО «Россети Волга» проводилась видеофиксация. 

Последняя проверка прибора учёта была произведена 05.10.2020г. в связи с чем был составлен акт о проведении проверки схемы подключения и работы счётчиков электроэнергии (т.2 л.д. 96). 

В соответствии с Fктом погрешность прибора учёта составила -0,3%, в связи с чем сетевой организацией сделано заключение о том, что прибор учёта работает в классе и пригоден к коммерческому расчёту. На прибор установлена пломба GQ 26508. Иных пломб на пост учёта сетевой организацией не устанавливалось.

В ходе проверки сотрудниками ПАО «Россети Волга» установлено, что внешние повреждения прибора учёта отсутствуют, визуально прибор в исправном состоянии, пломбы госповерителя и сетевой организации присутствуют.

При считывании данных с проверяемого прибора учёта с помощью оптопорта УСО-2 (видеофайл №1 время 1:05), было установлено, что возможно имеет место неправильное подключение прибора учёта, об этом свидетельствует низкое значение косинуса по фазам: А-0,08, В-0,07, С-0,13.

Далее сотрудниками сетевой организации произведено снятие пломб сетевой организации и госповерителя, вскрытие клеммной крышки прибора учёта (видеофайл №1 время 2:30), после чего осуществлена проверка прибора учета путем замеров чередования фаз и замеров векторной диаграммы. 

После анализа векторной диаграммы сетевой организацией  установлено, что прибор учёта подключён неправильно, а именно к фазе А подключена фаза С, к фазе В подключена фаза А, к фазе С подключена фаза В (видеофайл №3 время 00:14).

Таким образом, сетевой организацией выявлена неправильная схема подключения прибора учёта, погрешность измерительного комплекса составила 85,69%, что приводило к недоучёту электроэнергии.

По факту обнаружения неправильной схемы подключения  составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы поста учёта электроэнергии №136 от 11.09.2023г. в котором отражена вышеуказанная информация (т.2 л.д. 95).

В связи с тем, что проверяемый прибор учета не имел следов внешнего воздействия, пломбы госповерителя и сетевой организации были не тронуты, то изменение схемы присоединения возможно было произвести только лишь в отсеке клемной сборки на панели ячейке №4 10 кВ изменение схемы подключения вторичных токовых цепей измерительных трансформаторов тока. кожух в данной ячейке сетевой организацией при прошлой проверке опломбирован не был и соответственно в  ячейку имелся доступ.

Как усматривается из материалов дела, для предоставления более развернутой информации по проведению проверки, а также разъяснения технических вопросов  Арбитражным судом Саратовской области в судебных заседаниях 02.07.2024г. и 02.10.2024г. допрашеня свидетель - работник ПАО «Россети Волга», составивший акт о неучтенном потреблении электроэнергии №ЦПО/ю-1 от 11.09.2023г. ФИО4.

Свидетель  пояснил, что что единственным возможным местом вмешательства в схему является отсек клемной сборки на панели ячейке №4 10 кВ, в котором и была изменена схема подключения вторичных токовых цепей измерительных трансформаторов тока.

Кроме того, что 02.10.2024 суду первой инстанции дал объяснения представитель ООО «Комбинат детского питания» ФИО3, который сообщил, что, начиная с июля 2023 года согласно показаниям приборов учёта у ООО «Комбинат детского питания» увеличилось ежемесячное потребление электрической энергии, при этом дополнительные мощности в производство не вводились, характер нагрузки не менялся (т.2 л.д. 117-119).

В обоснование данного обстоятельства ООО «Комбинат детского питания» суду апелляционной инстанции на обозрение представлены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору  64130310000749 от 01.04.2009.

 Как пояснил представитель ООО «Комбинат детского питания»  «в двадцатых числах августа 2023» перед проводимой проверкой он производил осмотр РУ-10 кВ «Сокур», увидев неопломбированный кожух клемной сборки на панели ячейке №4 10 кВ, наклеил пломбу, чтобы исключить доступ к элементам токовых цепей измерительных трансформаторов тока, расположенных до прибора учёта. То есть пломба на кожух была нанесена значительно позже возникновения увеличение потребления электрической энергии, как основания  для проверки.

При рассмотрении спора суд по общему правилу должен  учитывать обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Однако требования ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Саратовской области не выполнены.

Суд первой инстанции данное заявление ООО «Комбинат детского питания» оставил без внимания, и в решении сделал противоречащий представленным в материалы дела доказательствам вывод о том, что вопреки доводам сетевой организации на видеозаписях проверки видно, что кожух, на который ссылается истец, на самом деле был опломбирован и пломбы не были нарушены.

Обстоятельства по проведению проверки, допрос свидетеля,, сведения о лице установившего пломбу на кожух клемной сборки на панели ячейке №4 10 кВ не нашли своего отражения в судебном решении. 

Таким образом,  судом не выполнены положения частей 2,4, 7 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного решения по настоящему делу.

Вопреки доводам  ПАО «Саратовэнерго», приведенным в пояснениях к апелляционной жалобе, произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен,   он соответствует нормам Основных положений N 442. 

Таким образом, исходя из содержания понятия безучетного потребления, установленный сетевой организацией факт неверной схемы подключения прибора учёта ООО «Саратовский молочный комбинат» является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как нарушение учета электроэнергии, а объема потребленной электроэнергии - безучетным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО «Россети Волга» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А57-870/2024 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении п.2  Основных положений 442, нарушении п.2,4,7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По делу  № А57-870/2024  судебной коллегией подлежит вынесению новый судебный акт об удовлетворении иска сетевой организации. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – ООО «ГаранТ Плюс». 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 177, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А57-870/2024 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А57-870/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 2091- 000594 от 22.05.2020 за сентябрь 2023 в размере 3852440 руб. 19 коп., пени за период с 21.10.2023 по 12.01.2024 в размере 236480 руб. 56 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 13.01.2024, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 43445 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 2091- 000594 от 22.05.2020 за сентябрь 2023 в размере 3852440 руб. 19 коп., пени за период с 21.10.2023 по 12.01.2024 в размере 236480 руб. 56 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 13.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 43445 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                               Т.С. Борисова

      А.Ф. Котлярова