ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82244/2022

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Калякиной В.Д., после перерыва – секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9822/2024) акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-82244/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Балтийский завод» 

ответчик: Wartsila Oyj Abp 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Wartsila Oyj Abp (далее – ответчик, Компания) о взыскании           7 623 970 евро, в том числе:

— 1 021 800 евро по независимой гарантии от 14.05.2021 № С44 21;

— 1 532 700 евро по независимой гарантии от 26.05.2021 № С58 21;

— 2 299 050 евро по независимой гарантии от 08.12.2021 № С123 21;

— 154 715 евро по независимой гарантии от 30.09.2020 № С91 20;

— 1 083 005 евро по независимой гарантии от 01.04.2021 № С26 21;

— 1 532 700 евро по независимой гарантии от 15.07.2021 № С80 21.

Ответчик направил в суд возражения относительно компетенции и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения виду отсутствия компетенции российского арбитражного суда. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 отменено; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Компания в отзыве на иск поддерживает возражения относительно юрисдикции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по рассмотрению настоящего спора. Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения в связи с наличием действительного и исполнимого арбитражного соглашения о передаче данного спора в Арбитражный институт Торговой палаты Финляндии (что следует из текста Гарантий). Компетенция российского арбитражного суда на рассмотрение данного спора отсутствует. Ответчик также заявил, что инициировал арбитражное разбирательство по правилам Арбитражного института Торговой палаты Финляндии, однако доказательства этому в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражный ссуд Северо-Западного округа в постановлении от 16.11.2023 по настоящему делу указал, что вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит. В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. 

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным 3 А56-82244/2022 законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. 

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. 

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции. С учетом общеизвестного факта введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе Финляндии, что напрямую препятствует доступу к правосудию, предъявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, иск подлежит рассмотрению под юрисдикцией российских арбитражных судов. 

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ). 

Поскольку суд кассационной инстанции указал, что настоящий спор подпадает под исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, доводы ответчика об отсутствии компетенции обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, действие Регламента Совета ЕС № 833/2014 и Регламента Совета ЕС № 269/2014 не препятствует исполнению ответчиком требований истца  по независимым гарантиям. Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно прекратил обязательство ответчика в отсутствие материально-правовых оснований по мотиву предполагаемой невозможности исполнения обязательства на территории Финляндии. По мнению истца, применение арбитражным судом первой инстанции Регламента ЕС № 269/2014, Регламента ЕС № 833/2014, вводящих меры ограничительного характера против Российской Федерации, ее граждан и юридических лиц, не согласуется с действующим публичным порядком Российской Федерации, преследующим цель защиты Российской Федерации, ее граждан и юридических лиц от неблагоприятных последствий международно-противоправных, недружественных действий иностранных государств, следовательно, вывод суда о том, что действие Регламента ЕС № 269/2014, Регламента ЕС № 833/2014 исключают возможность удовлетворения исковых требований, а также возложение на истца бремени доказывания того, что удовлетворение требований по независимым гарантиям не запрещено Регламентом ЕС № 833/2014, свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

26.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

26.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.07.2024 в апелляционный суд от истца поступили документы организационного совещания Совета по арбитражу Торгово-промышленной палаты Финляндии от 17.06.2024, которые фактически содержат позицию ответчика по настоящему делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании 27.06.2024 был объявлен перерыв до 11.07.2024. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» по результатам закупки от 19.07.2019 № 0549100000219000001 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили договор на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220, заказы 05709, 05712 (далее – СУАЛ, Судно) № 239/Д-409-2019/0000000072519Р010002 (далее – Основной договор). 

Во исполнение Основного договора (п.п. 10.5, 10.6 приложения № 1 к Основному договору) АО «Балтийский завод» (далее – Покупатель) и Wartsila Solutions Oy (Поставщик) заключили следующие договоры поставки оборудования (далее – Договоры поставки): 

1) договор поставки комплекта оборудования линии вала от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 для Судна, заказ 05709 (далее – Договор поставки 1), на следующих условиях: 

Условие

Содержание

Пункт договора

Цена договора:

5 199 000 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч) евро 

п. 2.1 Договора поставки 1

Базис поставки:

DAP СВХ АО «Балтийский завод» по адресу: 

<

...> , лит. А, Инкотермс® 2020

п. 4.2 Договора поставки 1

Срок поставки:

в течение 10 (десяти) месяцев с даты оплаты первого авансового платежа в соответствии с п. 3.1.1 договора

п. 4.2 Договора поставки 1

Дополнительные обязательства Поставщика:

Наблюдение за монтажными работами, выполнить пусконаладочные работы, принять участие в швартовных и ходовых испытаниях, а также в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию

п. 1.2, 2.1.2 Договора поставки 1

2) договор поставки дизель-генераторов от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 для Судна, заказ 05712 (далее – Договор поставки 2) на следующих условиях:

Условие

Содержание

Пункт договора

Цена договора:

1 595 000 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) евро

п. 2.1 Договора поставки 2

Базис поставки:

DAP СВХ АО «Балтийский завод» по адресу: 

<

...> , лит. А, Инкотермс® 2010

п. 4.2 Договора поставки 2

Срок поставки:

в течение 9 (девяти) месяцев с даты оплаты второго авансового платежа в соответствии с п. 3.1.2 договора

п. 4.2 Договора поставки 2

Дополнительные обязательства Поставщика:

Наблюдение за монтажными работами, выполнить пусконаладочные работы, принять участие в швартовных и ходовых испытаниях, а также в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию

п. 1.2, 2.1.2 Договора поставки 2

3) договор поставки комплекта оборудования линии вала от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 для Судна, заказ 05712 (далее – Договор поставки 3), на следующих условиях:

Условие

Содержание

Пункт договора

Цена договора:

5 199 000 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч)

п. 2.1 Договора поставки 3

Базис поставки:

DAP СВХ АО «Балтийский завод» по адресу: 

<

...> , лит. А, Инкотермс® 2020

п. 4.2 Договора поставки 3

Срок поставки:

в течение 10 (десяти) месяцев с даты оплаты второго авансового платежа в соответствии с п. 3.1.2 договора

п. 4.2 Договора поставки 3

Дополнительные обязательства Поставщика:

Наблюдение за монтажными работами, выполнить пусконаладочные работы, принять участие в швартовных и ходовых испытаниях, а также в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию

п. 1.2, 2.1.2 Договора поставки 3

Покупателем были надлежащим образом исполнены обязательства по уплате авансовых платеже по Договорам поставки, в том числе:

1) по Договору поставки 1: 

Авансовый платеж

Подтверждающие документы

Пункт договора

Произведен первый авансовый платеж в размере 1 021 800 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 27.05.2021 № 26[1], поручение на покупку иностранной валюты от 02.06.2021 № 70, заявление на перевод от 02.06.2021 № 95, сведения о валютных операциях от 02.06.2021 № 95, выписки по счету от 02.06.2021

п. 3.1.1 Договора поставки 1

Произведен второй авансовый платеж в размере 1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 18.06.2021 №  30, поручение на покупку иностранной валюты от 24.06.2021 № 82, заявление на перевод от 24.06.2021 № 114, сведения о валютных операциях от 24.06.2021 № 114, выписки по счету от 24.06.2021

п. 3.1.2 Договора поставки 1

Произведен третий авансовый платеж в размере 2 299 050 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьдесят) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 16.12.2021 № 5, поручение на покупку иностранной валюты от 22.12.2021 № 209, заявление на перевод от 22.12.2021 № 314, сведения о валютных операциях от 22.12.2021 № 314, выписки по счету от 22.12.2021

п. 3.1.3 Договора поставки 1

2) по Договору поставки 2:

Авансовый платеж

Подтверждающие документы

Пункт договора

Произведен первый авансовый платеж в размере 154 715 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 13.11.2020 № 55, поручение на покупку иностранной валюты от 24.11.2020 № 85, заявление на перевод от 24.11.2020 № 176, сведения о валютных операциях от 24.11.2020 № 176, выписки по счету от 24.11.2020

п. 3.1.1 Договора поставки 2

Произведен второй авансовый платеж в размере 1 083 005 (один миллион восемьдесят три тысячи пять) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 13.05.2021 № 25, поручение на покупку иностранной валюты от 24.05.2021 № 64, заявление на перевод от 24.05.2021 № 85, сведения о валютных операциях от 24.05.2021 № 85, выписки по счету от 24.05.2021

п. 3.1.2 Договора поставки 2

3) по Договору поставки 3:

Авансовый платеж

Подтверждающие документы

Пункт договора

Произведен первый авансовый платеж в размере 1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 05.105.2021 № 51, поручение на покупку иностранной валюты от 21.10.2021 № 159, заявление на перевод от 22.10.2021 № 251, сведения о валютных операциях от 22.10.2021 № 251, выписки по счету от 22.10.2021

п. 3.1.1 Договора поставки 3

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам поставки Поставщиком представлены следующие независимые гарантии возврата авансовых платежей (далее – независимые гарантии, гарантии), выданные Wartsila Oyj Abp (далее – Гарант):

1) по Договору поставки 1: 

Реквизиты

Сумма

Срок действия

Пункт договора

Гарантия возврата авансового платежа от 14.05.2021 № С44 21

1 021 800 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот) евро

10.06.2022

п. 3.1.1, 3.2 Договора поставки 1

Гарантия возврата авансового платежа от 26.05.2021 № С58 21

1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро

10.06.2022

п. 3.1.2, 3.2 Договора поставки 1

Гарантия возврата авансового платежа от 08.12.2021 № С123 21

2 299 050 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьдесят) евро

10.06.2022

п. 3.1.3, 3.2 Договора поставки 1

2) по Договору поставки 2:

Реквизиты

Сумма

Срок действия

Пункт договора

Гарантия возврата авансового платежа от 30.09.2020 № С91 20

154 715 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) евро

02.05.2022

п. 3.1.1, 3.2 Договора поставки 2

Гарантия возврата авансового платежа от 01.04.2021 № С26 21

1 083 005 (один миллион восемьдесят три тысячи пять) евро

02.05.2022

п. 3.1.2, 3.2 Договора поставки 2

3) по Договору поставки 3:

Реквизиты

Сумма

Срок действия

Пункт договора

Гарантия возврата авансового платежа от 15.07.2021 № С80 21

1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро

02.05.2023

п. 3.1.1, 3.2 Договора поставки 3

По условиям независимых гарантий Гарант обязался уплатить Покупателю денежные средства, не превышающие в общей сложности сумму каждой из выданных независимых гарантий, после предоставления Покупателем требования с приложением следующих документов:

— заявление, подтверждающее, что Поставщик нарушил обязательства по соответствующему Договору поставки;

— заявление, подтверждающее направление Покупателем Поставщику уведомления о нарушении соответствующего Договора поставки;

— заявление, подтверждающее исполнение Покупателем всех обязательств по соответствующему Договору поставки;

— копия уведомления о нарушении Поставщиком соответствующего Договора поставки;

— заявление банка Покупателя о том, что авансовый платеж внесен на указанный в независимой гарантии счет Поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Поставщиком допущены следующие нарушения обязательств по Договорам поставки:

1) по Договору поставки 1: 

— письмом от 11.03.2022 Поставщик уведомил о приостановке исполнения обязательств со ссылкой на ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации;

— нарушен срок поставки второй партии оборудования (с учетом оплаты первого авансового платежа 02.06.2021 срок истек 02.04.2022);

— в феврале 2022 года Поставщик прекратил представлять Покупателю отчеты о ходе исполнения договора, предусмотренные п. 5.1.4 Договора поставки 1;

2) по Договору поставки 2:

— нарушен срок поставки оборудования (с учетом оплаты второго авансового платежа 24.05.2021 срок истек 24.02.2022);

— письмом от 10.03.2022 Поставщик уведомил о приостановке исполнения обязательств со ссылкой на ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации;

— в феврале 2022 года Поставщик прекратил представлять Покупателю отчеты о ходе исполнения договора, предусмотренные п. 5.1.4 Договора поставки 2;

3) по Договору поставки 3:

— письмом от 10.03.2022 Поставщик уведомил о приостановке исполнения обязательств со ссылкой на ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации;

— нарушен срок представления уведомления о запуске оборудования в производство, счета и корпоративной гарантии возврата второго авансового платежа по Договору поставки 3 (с учетом п. 3.1.2 Договора поставки 3 срок представления документов истек 25.03.2022);

— в феврале 2022 года Поставщик прекратил представлять Покупателю отчеты о ходе исполнения договора, предусмотренные п. 5.1.4 Договора поставки 2.

Поставщиком не исполняются обязательства по представлению документов, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.2, 5.2.1 Договоров поставки. В настоящее время Поставщик взаимодействие с Покупателем прекратил, обязанность по сотрудничеству в ходе изготовления и поставки оборудования по Договорам поставки Поставщиком не исполняется, изготовление и поставка оборудования не осуществляются.

Покупатель направил Поставщику претензии от 08.04.2022 № 201-01/4247 по Договору поставки 1, от 19.04.2022 № 201-01/4788 по Договору поставки 2 и от 19.04.2022 № 201-01/4787 по Договору поставки 3 с требованиями о возврате необоснованно удерживаемых авансовых платежей по Договорам поставки. Письмом от 28.04.2022 Поставщик подтвердил получение указанных претензий. Требования претензий Поставщиком не исполнены.

Ввиду неисполнения Поставщиком обязательств по возврату авансовых платежей по Договорам поставки Покупатель предъявил Гаранту требования об уплате денежных сумм по независимым гарантиям:

1) по Договору поставки 1 – требование от 19.05.2022 № 201-01/6067 о выплате 1 021 800 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот) евро по независимой гарантии от 14.05.2021 № С44 21, 1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи) евро по независимой гарантии от 26.05.2021 № С58 21 и 2 299 050 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьдесят) евро по независимой гарантии от 08.12.2021 № С123 21 с приложением в том числе:

— заявления о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 1 от 19.05.2022 № 201-01/6070;

— заявления, подтверждающего направление Покупателем Поставщику уведомления о нарушении Договора поставки 1, от 19.05.2022 №  201-01/6069;

— заявления, подтверждающего исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки 1, от 19.05.2022 № 201-01/6071;

— копии письма от 14.03.2022 № 201-19/2758 о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 1;

— заявления ПАО Банк «Александровский» от 20.04.2022 № 37-00/13 о том, что авансовые платежи по Договору поставки 1 на сумму 1 021 800, 1 532 700, 2 299 050 евро внесены на указанный в независимой гарантии счет Поставщика;

2) по Договору поставки 2 – требование от 28.04.2022 № 201-01/5272 о выплате 154 715 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) евро по независимой гарантии от 30.09.2020 № С91 20 и 1 083 005 (один миллион восемьдесят три тысячи пять) евро по независимой гарантии от 01.04.2021 № С26 21 с приложением в том числе:

— заявления о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 2 от 28.04.2022 № 201-01/5274;

— заявления, подтверждающего направление Покупателем Поставщику уведомления о нарушении Договора поставки 2, от 28.04.2022 № 201-01/5275;

— заявления, подтверждающего исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки 2, от 28.04.2022 № 201-01/5273;

— копии письма от 19.04.2022 № 201-01/4788 о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 2;

— заявления ПАО Банк «Александровский» от 20.04.2022 № 37-00/15 о том, что авансовые платежи по Договору поставки 2 на сумму 154 715, 1 083 005 евро внесены на указанный в независимой гарантии счет Поставщика;

3) по Договору поставки 3 – требование от 26.05.2022 № 201-01/6392 о выплате 1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро по независимой гарантии от 15.07.2021 № С80 21 с приложением в том числе:

— заявления о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 3 от 26.05.2022 № 201-01/6393;

— заявления, подтверждающего направление Покупателем Поставщику уведомления о нарушении Договора поставки 3, от 26.05.2022 № 201-01/6397;

— заявления, подтверждающего исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки 3, от 26.05.2022 № 201-01/6395;

— копии письма от 19.04.2022 № 201-01/4787 о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 3;

— заявления ПАО Банк «Александровский» от 20.04.2022 № 37-00/14 о том, что авансовые платежи по Договору поставки 3 на сумму 1 532 700 евро внесены на указанный в независимой гарантии счет Поставщика.

Указанные требования соответствуют условиям, установленным в независимых гарантиях, направлены Покупателем и получены Гарантом в пределах срока действия гарантий, а именно:

1) по Договору поставки 1 – требование от 19.05.2022 № 201-01/6067 получено Гарантом 30.05.2022 (квитанция АО «ДХЛ Интернешнл» от 26.05.2022 № 2474088853, уведомление АО «ДХЛ Интернешнл» от 22.06.2022 о вручении отправления № 2474088853);

2) по Договору поставки 2 – требование от 28.04.2022 № 201-01/5272 получено Гарантом 06.05.2022 (квитанция АО «ДХЛ Интернешнл» от 29.04.2022 № 7983458954, уведомление АО «ДХЛ Интернешнл» от 25.05.2022 о вручении отправления № 7983458954);

3) по Договору поставки 3 – требование от 26.05.2022 № 201-01/6392 получено Гарантом 03.06.2022 (квитанция АО «ДХЛ Интернешнл» от 20.05.2022 № 5773719313, уведомление АО «ДХЛ Интернешнл» от 22.06.2022 о вручении отправления № 5773719313).

Вплоть до настоящего времени требования Покупателя Гарантом не исполнены, уведомления об отклонении требований Покупателем не получены.

С учетом направления требований о выплате по независимым гарантиям от 19.05.2022 № 201-01/6067, от 28.04.2022 № 201-01/5272 и от 26.05.2022 № 201-01/6392 и истечения срока проверки требования и платежа, предусмотренного ст. 20 Унифицированных правил, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»). 

Приложениями 4 к Договорам поставки, независимыми гарантиями предусмотрено, что отношения сторон, возникающие из независимых гарантий, регулируются правом Финляндии и Унифицированными правилами для гарантий по требованию (редакция 2010 года, публикация Международной торговой палаты № 758, далее – Унифицированные правила).

Статьей 20 Унифицированных правил предусмотрено, что гарант должен в течение пяти рабочих дней, следующих за днем представления требования, определить, является ли требование по независимой гарантии надлежащим. Когда гарант установит, что требование является надлежащим, он обязан платить.

Согласно пункту «a» ст. 24 Унифицированных правил гарант вправе отклонить требование, если оно является ненадлежащим. При этом гарант в силу п. «d» ст. 24 Унифицированных правил обязан направить лицу, предъявившему требование, одно единственное уведомление с указанием на то, что гарант отклоняет требование, а также на каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование.

В соответствии с п. «f» ст. 24 Унифицированных правил при ненаправлении уведомления об отклонении требований, соответствующего требованиям п.п. «d» и «e» ст. 24 Унифицированных правил, Гарант лишается права ссылаться на то, что требования и любые связанные с ними документы не являются надлежащими требованиями.

Как установлено ст. 5 Унифицированных правил, гарантия по своей природе не зависит от основной сделки и заявления на выдачу гарантии.

Наличие у Общества оснований для обращения к Компании с требованиями об уплате сумм независимых гарантий, а именно нарушение Поставщиком сроков поставки товаров, подтверждено материалами дела. Компания данный факт мотивированно не опровергла, не представила суду доказательств исполнения обязательств по уплате сумм независимых гарантий. 

Компания в позиции по делу заявила о том, что не может удовлетворить требования Общества о платеже по гарантии, поскольку в отношении него были введены санкции Европейского Союза. Также Компания заявила о праве отказать в выплатах по гарантиям по требованию, так как бенефициар злоупотребляет своими правами. В обоснование позиции ответчик представил в материалы дела заключение по иностранному праву («Меморандум») от 23.11.2023 финской юридической фирмы Hannes Snellman (адвокаты Анна-Мария Тамминен, Маркус Маниннен; далее - Меморандум).

Суд первой инстанции указал, что Финляндия является государством-членом Европейского Союза (ЕС). ЕС осуществляет свою законодательную правоспособность посредством принятия постановлений, директив, решений, рекомендаций и заключений. Статья 288 2 параграф Договора о функционировании Европейского союза предусматривает следующее: «Регламент имеет общее действие. Он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах». Таким образом, постановления ЕС являются нормативными актами, подлежащими прямому применению во всех государствах-членах ЕС, в отличие от директив, которые являются обязательным для достижения необходимого законодательного результата, в отношении каждого государства-члена ЕС, которому они адресованы, но выбор формы и методов предоставлены национальным органам власти (Договор о функционировании Европейского союза. Статья 288, третий параграф).

Подробно рассмотрев и оценив положения Регламентов ЕС 833/2014, ЕС 269/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Общества вследствие того, что фактическая выплата по предоставленной ответчиком Гарантии приведет к нарушению положений Регламентов ЕС 833/2014, ЕС 269/2014, что может породить для ответчика, в том числе, как для резидента Финляндской Республики уголовную ответственность за нарушение ограничительных санкционных мер, введенных ЕС.

 Оценивая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в силу следующего.

Анализ выводов суда первой инстанции позволяет прийти к выводу, что, хотя прямо на это в своем решении суд первой инстанции не указывает, но отказ в удовлетворении иска суд связывает либо с невозможностью исполнения судебного акта о присуждении спорной суммы истцу в силу ограничительных санкционных мер, введенных ЕС в отношении Российской Федерации и/или, как обоснованно на это указывает истец, с констатацией прекращением обязательства в силу невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ). Кроме того, суд усматривает в предъявлении рассматриваемых исковых требований истцом признаки злоупотребления правом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к таким выводам, поскольку отказ в удовлетворении иска при наличии обязательства у Гаранта (ответчика) перед истцом подтвержден судом первой инстанции и сам факт наличия возникновения обязанности у Гаранта в связи с неисполнением основным должником своих обязанностей по Договорам поставки никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к данному выводу на основании положений представленного Меморандума, согласно которому в соответствии с прецедентными решениями Верховного суда Финляндии гарант может отказать в выплате по гарантии по требованию, если бенефициар совершил мошеннические действия или если требование о выплате является злоупотреблением правом бенефициара. Это было установлено Верховным судом Финляндии в его решениях ККО 1992:145 и ККО 1991:148 и называется доктриной злоупотребления правом. В деле ККО 1992:145 было установлено, что бенефициар злоупотребил своими правами в ситуации, когда право на оплату по основному договору строительного подряда отсутствовало, поскольку подрядчик был вынужден расторгнуть договор по форс-мажорным обстоятельствам после иранской революции 1979 года. 

Рассматривая возможность применения к спорным отношениям положений статьи 416 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае невозможно констатировать прекращение обязательства Гаранта перед Бенефициаром на основании статьи 416 ГК РФ  в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36 – 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае санкционные ограничения на поставку продукции введены в отношении Российской Федерации Регламентом ЕС 833/2014, запрет на исполнение денежных требований российских резидентов введен Регламентом ЕС 269/2014.

Так, статья 11(1) Регламента ЕС 833/2014 предусматривает, что:

«1. Никакие иски, возникшие в связи с каким-либо контрактом или сделкой, исполнение которых было нарушено, напрямую или опосредованно, в целом или частично мерами, введенными в соответствии с настоящим Регламентом, в том числе требования о возмещении убытков или другие требования подобного рода, такие как требование о возмещении убытков или требование в рамках обеспечения, а именно иск об увеличении срока или о погашении облигации, залога или гарантии от убытков, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке не могут быть удовлетворены, если они подготовлены:

(a) юридическими ликами, предприятиями или организациями, перечисленными в Приложениях к Регламенту или юридическими лицами, предприятиями или организациями, зарегистрированными за пределами территории Союза, имущественные права которых прямо или косвенно принадлежат им на более чем 50 %;

(b) другим российским физическим лицом, предприятием или организацией;

(c) любым физическим лицом, предприятием или организацией, действующими через одного из физических лиц, предприятий или организаций, указанных в пунктах (а) или (b) настоящего параграфа, или от их имени». 

ЕС выпустил ответы на «Сводный перечень часто задаваемых вопросов о применении Регламента Совета № 833/2014 и Регламента Совета № 269/2014» (последнее обновление — 31 октября 2023 г.) («Часто задаваемые вопросы ЕС о санкциях в отношении России»). В ответах на часто задаваемые вопросы ЕС о санкциях против России говорится, что:

«Статья 11 относится к искам в связи с любым контрактом или сделкой, на исполнение которых прямо или косвенно повлиял Регламент (ЕС) 833/2014, поданный контрагентом, упомянутым в статье 11(1) пункт (а), (b) или (с), который мог бы понести предполагаемый ущерб из-за соблюдения Регламента оператором ЕС, например, если контракт с этим контрагентом не может быть выполнен или был расторгнут из-за ограничительных мер. Настоящая статья направлена на защиту операторов ЕС от необходимости удовлетворять требования любого типа о возмещении ущерба в связи с таким контрактом или сделкой, включая требования о возмещении ущерба или любые другие иски такого типа, такие как требование о компенсации или требование по гарантии, а именно иск об увеличении срока или о погашении облигации, залога или гарантии от убытков, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке.

Без ущерба для других ограничительных мер, которые могут повлиять на определенные финансовые инструменты, оператор ЕС не будет обязан удовлетворять запрос на ликвидацию финансового инструмента, если такая ликвидация связана с выплатой залога, гарантии или возмещения, упомянутых в статье 11. 

Таким образом, оператор ЕС не может удовлетворить договорные требования по требованию о выплате по гарантии, предъявленному контрагентом, указанным в статье 11(1) (а), (b) или (с) Регламента ЕС 833/2014. 

Статья 1 Регламента ЕС 269/2014 дает определение терминам «требование», «договор или сделка» и «денежные средства». В соответствии с указанной Статьей «требование» означает «любое требование вне зависимости от того, заявлено оно в рамках правовых процедур или нет, до или после 17 марта 2014 г. на основании или в связи с договором или сделкой, и включает, в частности (...) (ii) требование о продлении или выплате по долговым обязательствам, финансовым гарантиям или гарантии ограждения от ответственности в любой форме».

В дополнение, термин «договор или сделка» означает «любую сделку вне зависимости от ее формы и применимого законодательства, включающую в себя один или несколько договоров или одинаковых обязательств, заключенных одними и теми же или разными сторонами; для указанной цели термин «договор» включает в себя долговое обязательство, гарантии, в частности, финансовую гарантию или финансовую гарантию ограждения от ответственности, а также кредит, юридически независимый или нет, а также любое соответствующее положение, вытекающее из указанной сделки или связанное с ней». 

Термин «денежные средства» означает «финансовые активы и всевозможные средства, включая, в том числе: (...) (v) кредиты, право зачета взаимных требований, гарантийные обязательства, средства обеспечения исполнения обязательств и другие финансовые обязательства».

Все определения выше актуальны при интерпретации Регламента ЕС 269/2014.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 2 Регламента ЕС 833/2014 меры, введенные данным Регламентом, будут пересматриваться и могут быть приостановлены или отменены, или дополнены другими ограничительными мерами в свете развития ситуаций на местах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе введение ограничительных мер указанными Регламентами не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, в силу того, что обстоятельства введения ограничительных мер не носит неустранимый и постоянный характер.

Таким образом, возможной является ситуация, при которой ограничительные меры, введенные данным Регламентом, будут отменены. В таком случае, у субъекта хозяйственных отношений с иностранным контрагентом должна сохраниться возможность защитить свое право, нарушенное в период действия Регламента, при возвращении экономической ситуации к ее естественному состоянию, которая имела место при заключении как договоров поставки, из которых возникло основное требование, так и выдача Гарантии.

В связи с этим, указанные обстоятельства не позволяют характеризовать обязательства ответчика прекратившимися на основании статьи 416 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации, при наличии ограничительных мер в отношении Российской Федерации, не ограничен в своем праве:

1)    констатировать факт наличия у истца права денежного требования по Гарантии;

2)    констатировать факт нарушения данного права;

3)    указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.

В таком случае судебный акт о присуждении денежных средств будет носить декларативный характер, что не противоречит общей концепции справедливого и объективного судебного акта, обязательного к исполнению.

Анализируя обстоятельства исполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции также полагает, что его следует признать возможным к исполнению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При невозможности прямого исполнения обязательства ответчиком в пользу истца в силу описанных выше причин данное обязательство, в том числе, на основании судебного решения, обязательство может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника при нахождении такового на территории Российской Федерации, внесения средств на заблокированный иностранным государственным органом счёт кредитора, если таковой имеется, внесения денежных средств на депозит нотариуса или же исполнения должником обязательства кредитора перед третьими лицами.

Кроме того, сама по себе просуженная дебиторская задолженность является активом кредитора, который может быть реализован в пользу контрагентов на территории Российской Федерации, которые осознавая риск, связанный с введением ограничительных мер, а также осознавая возможную их отмену исходя из положений названных Регламентов, может приобрести данное право требование и выплатить соответствующее вознаграждение истцу, то есть допустить перемену лица в обязательстве.

Помимо прочего, данный актив в виде просуженной дебиторской задолженности может быть отчужден контрагентам – нерезидентам Российской Федерации и нерезидентам стран, присоединившихся к введенным в отношении Российской Федерации ограничительным мерам, но относящихся к странам, на которые такие меры не распространяются.

Таким образом, иностранный контрагент может предъявить данную задолженность также к исполнению, а кредитор получит вознаграждение за отчужденную в пользу третьего лица задолженность.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным констатировать, что судебный акт о присуждении денежных средств может считаться исполнимым и принятые ЕС ограничительные меры в отношении Российской Федерации на возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу не влияют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Анализируя возможность пересмотра судебного акта об отказе в удовлетворении иска по новым обстоятельствам, связанным с отменой введенных ограничительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае создается угроза ущемления прав добросовестного кредитора.

Так, например, не исключена ситуация, когда при отмене данных ограничительных мер срок Гарантии, по которой отвечает ответчик, уже истечет, что не сможет повлечь за собой взыскание истцом с ответчика денежных средств по Гарантии.

Кроме того, повторное обращение с аналогичным иском после снятия ограничительных мер в отношении Российской Федерации также является сомнительным, поскольку является требованием к тому же ответчику, по тому же предмету иска, по тем же основаниям и обстоятельствам, по которым уже вынесен судебный акт об отказе в иске.

Анализируя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Оценка добросовестности действий ответчика, связанных с уклонением от оплаты задолженности перед истцом по причине ограничительных мер, введенных в отношении Российской Федерации и ее резидентов, являлась бы обоснованной, если предмет иска касался, кроме взыскание основной задолженности по Гарантии, право на присуждение которой фактически сторонами не оспаривается, привлечения ответчика также по акцессорным обязательствам, имеющий санкционный характер (например: неустойка, штраф).

При таких обстоятельствах, действительно, подлежала бы установлению виновность ответчика в уклонение исполнения обязательств с учетом введения в отношения него ограничения и угрозы уголовного преследования по законодательству Финляндской Республики, однако в рамках настоящего дела подобные требования истцом не заявлены, предметом иска является только взыскание основной задолженности по Гарантии, вследствие чего, как указано выше, суд не лишен возможности оценить обоснованность данного требования и удовлетворить его в случае наличия соответствующих обстоятельств, которые судом установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с ограничением исполнения обязательства вследствие принятых ЕС ограничительных мер, касаются стадии исполнения судебного акта, но сами по себе не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта на основании статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований. 

Указание же на признаки мошеннических действий в поведении истца в рассматриваемом случае суд также полагает недопустимыми, поскольку подобная квалификация возможна исключительно в рамках уголовного судопроизводства, и может учитываться арбитражным судом только при наличии соответствующего вступившего в законную силу приговора суда, который в рассматриваемом случае отсутствует. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-82244/2022  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Wartsila Oyj Abp в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 1 021 800 евро по независимой гарантии от 14.05.2021 № С44 21,                          1 532 700 евро по независимой гарантии от 26.05.2021 № С58 21, 2 299 050 евро по независимой гарантии от 08.12.2021 № С123 21, 154 715 евро по независимой гарантии от 30.09.2020 № С91 20, 1 083 005 евро по независимой гарантии от 01.04.2021 № С26 21, 1 532 700 евро по независимой гарантии от 15.07.2021 № С80 21, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Wartsila Oyj Abp в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина 

 

[1] Здесь и далее платежи произведены обществом с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод» на основании договора поручения на перечисление платежей от 17.11.2020 № 217/Р-2566-2020, заключенным с Истцом.