Дело № А43-20191/2023

10 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение 10.10.2024 Арбитражного суда Нижегородской области по делу                                   А43-17630/2024, по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности о взыскании 728 130 руб. долга по оплате аварийно-восстановительных работ, выполненных на водопроводных линиях на основании гарантийных писем ответчика, 49 033 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.02.2022 по 21.06.2023 (с учетом действия моратория), и далее по день фактической уплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил, акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество, АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 704 056 руб. 80 коп. долга по оплате аварийно-восстановительных работ, выполненных на водопроводных линиях на основании гарантийных писем ответчика, 46 984 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.02.2022 по 21.06.2023 (с учетом действия моратория), и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 10.10.2024 суд первой инстанции взыскал с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» 704 056 руб. 80 коп. задолженности, 46 984 руб. 28 коп. по состоянию на 21.06.2023 , а также 18 021 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом необоснованно отклонен довод Администрации в части, того что все закупки товаров, работ и услуг ответчик осуществляет в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращает внимание, что планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. Включение в план-график закупок прошедшего года, исполнение по которым завершено, не допускается.

Полагает, что оплата без контракта не отвечает принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренному статьями 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является прямым нарушением бюджетного законодательства в части целевого использовании денежных средств. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гарантийного письма Администрации от 07.09.2021 № Сл-126-518216/21 (вх. № 20-5-2436/21 от 07.09.2021), Обществом были произведены аварийно-восстановительные работы на водопроводной линии по адресу: 

<

...> в районе дома № 318, не находящейся на обслуживании Общества.

Работы выполнены в полном объеме и приняты Администрацией без замечаний по акту приема-передачи от 06.09.2021. Согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных работ составила 225 183 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием гарантированной оплаты работ, Общество направило Администрации претензию от 24.04.2022, которая получена ответчиком 26.04.2022.

Кроме того, на основании гарантийных писем главы администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Афонинский сельсовет) Обществом выполнены аварийно-восстановительные работы на водопроводных линиях не находящихся на обслуживании Общества, расположенных в Кстовском районе Нижегородской области по адресам: 

<

...> (гарантийные письма от 25.08.2021 № 23/1185 и от 08.09.2021 № 23/1242) и 

<

...> (гарантийное письмо от 06.09.2021 № 23/1219).

Работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по актам приема-передачи работ от 25.08.2021, 01.11.2021 и от 17.09.2021 соответственно.

В соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами, итоговая стоимость работ составила: по заявке № 23/1185 – 130 176 руб., по заявке № 23/1242 – 259 603 руб. 20 коп., по заявке № 23/1219 – 113 167 руб. 20 коп.

Гарантированная оплата выполненных работ Обществу не поступала, последнее обратилось к заказчику с претензиями от 02.02.2022 и от 29.09.2022, полученными 18.02.2022 и 04.10.2022 соответственно.

На основании решения Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 23.08.2022 № 119 Администрация реорганизована путем присоединения к ней, в том числе, Афонинского сельсовета.

Таким образом, общий размер задолженности Администрации перед Обществом за выполненные аварийно-восстановительные работы составил 728 130 руб.

Отсутствие ответа на претензию и неоплата долга послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Администрация возразила против заявленных требований, указала на некорректное начисление повышающих коэффициентов в локальных сметных расчетах на работы, выполненные по гарантийным письмам № Сл-126-518216/21 (ул. Вишневая, 318) и № 23/1242 (ул. Магистральная, 312). Также ответчик полагает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами не был заключен контракт в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчика – просит взыскать с Администрации долг в сумме 704 056 рублей 80 копеек (216 136 рублей 80 копеек - по гарантийному письму № Сл-126-518216/21, 130 176 рублей – по гарантийному письму № 23/1185, 113 167 рублей 20 копеек - по гарантийному письму № 23/1219 и 244 756 рублей 80 копеек - по гарантийному письму № 23/1242) и 46 984 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.02.2022 по 21.06.2023 (с учетом действия моратория), и далее по день фактической уплаты долга. Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 310, 395, 433, 435, 438, 702, 711, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Судом установлено, что гарантийные письма ответчика содержат существенные условия о предмете договора, а также выражают намерение ответчика оплатить работы.

       Выполнение истцом аварийно-восстановительных работ, то есть совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора, является акцептом, следовательно в данном случае между сторонами фактически заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда по делам А43-19561/2024, А43-17624/2024, А43-7315/2024, А43-34518/2023.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, а именно: актами приема-передачи аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях от 25.08.2021, 06.09.2021, 17.09.2021 и от 01.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности размере 704 056 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствие у него обязанности по оплате работ ввиду того, что между сторонами не заключен контракт в соответствии с Законом № 44-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцом выполнялись аварийно-восстановительные работы (в каждом гарантийном письме администрации указано на аварийность) на сетях водоснабжения. Применение иных способов определения исполнителя, требующих затрат времени, являлось нецелесообразным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 984 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 21.06.2023, и с 22.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное  требование в сумме 46 984 руб. 28 коп. за период с 25.02.2022 по 21.06.2023 (с учетом моратория), и с 22.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения  не установил.

Доводы о том, что не представлено отчета по давальческому материалы, о наличии некачественных работ подробно  рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024                         по делу А43-17630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                В.А. Танцева

Судьи

                    М.В. Семенова

                    Н.А. Насонова