Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9881/2023

город Мурманск

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск КУИ (ОГРН 

<

***>, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр-кт Гвардейский, дом 13) к ООО «Благополучие» (ОГРН 

<

***>, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр-кт Гвардейский, дом 33) о взыскании 226 193,84 рублей

установил:

КУИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Благополучие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 01.07.2023 в сумме 146 649,60 рублей, неустойки за общий период с 02.02.2020 по 10.11.2023 в сумме 79 544,24 рублей на основании договора от 29.08.2018 № 17, всего 226 193,84 рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором с требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Ходатайствовал о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку арендная плата предъявлена за период с 01.12.2020 по 01.07.2023. Также представил справочный расчет неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 02.12.2020 по 10.11.2023 на сумму 74 140,47 рублей.

18.01.2024 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

25.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного в многоквартирном доме от 29.08.2018 № 17 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение: этаж подвал, номера на поэтажном плане № VII/1-5, расположенное по адресу: 

<

...> для использования в качестве складского помещения. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 80,4 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 27.04.2021 № 34 внесены изменения, касающиеся замены арендодателя с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район на Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа, связанные с исполнением Закона Мурманской области от 24.04.2020 № 2482-01-ЗМО «об образовании муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области».

Согласно пункту 2.1. срок действия договора устанавливается на 5 лет с 29 августа 2018 года по 28 августа 2023 года.

Пунктами 5.2. и 5.4. договора арендная плата установлена в размере 4 582,80 рублей без учета НДС ежемесячно до первого числа текущего месяца.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.12.2020 по 01.07.2023 у него образовалась задолженность в сумме 146 649,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2023 № 221-КУИ оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение внесения арендной платы истец на основании пункта 6.1. договора начислил неустойку в сумме 79 544,24 рублей за общий период с 02.02.2020 по 10.11.2023, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт предоставления ответчику нежилого помещения, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по Договору в сумме 146 649,60 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.4. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1. Договора.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензией от 27.01.2023 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

В суд с иском истец обратился 10.11.2023, с учетом приостановления течения срока давности, соответственно пропустив срок исковой давности по 10.10.2020.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 01.07.2023, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании арендной платы.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.02.2020 по 10.11.2023.

Судом принимается справочный расчет истца, выполненный за период с 02.12.2020 по 10.11.2023 в части периода ее начисления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997            № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ по справочному расчету истца за период с 02.12.2020 по 10.11.2023, что составляет по расчету суда 44 393,05 рублей (л.д. 76).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 191 042,65 рублей (146 649,60 рублей + 44 393,05 рублей), на основании перечисленных норм права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 7 524 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благополучие» в пользу КУИ основной долг в сумме       146 649 руб. 60 коп., неустойку в сумме 44 393 руб. 05 коп., всего 191 042 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Благополучие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 524 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                            А.В. Евсюкова