﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89805/2020

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.А.

при участии:  

от истца: представителя Райт К.В. (доверенность от 19.05.2021);

от ответчика: представителя Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 12.11.2020);

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24350/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-89805/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Волга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент»

3-е лицо:  акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент»  (далее – ответчик, Компания, ООО «НПК ТИМ») о взыскании 1 668 492,48 руб. задолженности по договору подряда № 32 от 10.12.2019 на выполнение работ на строительном объекте АО «Новосибирский завод искусственного волокна», по адресу: 633208, Новосибирская обл., г. Искитим, Южный, д. 101 № 32 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 560 524,40 руб. задолженности и 47 500 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – Завод).

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НПК ТИМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму  1 086 728, 51 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не все работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом, а часть работ, которая предъявлена к оплате, а именно установка и разборка инвентарных лесов на сумму 235 547, 99 руб., не была согласована и не поручалась. Считает требование Общества об оплате услуг машин и механизмов, а также услуги по вывозу мусора необоснованными.

По мнению подателя жалобы, суд принял незаконное решение, поскольку не всесторонне и не в полной мере исследовал предъявленные ответчиком доказательства.

14.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ООО «НПК ТИМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд взыскать задолженность в размере 1 180 844, 41 руб.

Представитель ООО «СК ВОЛГА» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между ООО «СК ВОЛГА» (подрядчиком) и ООО «НПК ТИМ» (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ на строительном объекте АО «НЗИВ», по адресу: 633208, Новосибирская обл., г. Искитим, Южный, д.101 №32. 

В соответствии с положением п. 1.1. Договора подряда «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по проведению капитального ремонта в законсервированных зданиях №№1203/1 инв.331; №1203/2 инв. 338; 404 инв.74; 908/1 инв. 278;1506/1 инв. 140; 1505 инв.142; Б-14 инв. 261 на АО «НЗИВ» (далее -работы) в соответствии со Сметным расчетом и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда начало работ: со дня заключения настоящего договора.

Срок окончания работ по Договору: этапами, согласно Графику производства работ, но не позднее 30.04.2020.

В силу пункта 3.3.1 Договора подряда ответчик обязан принять результат выполненных работ, в соответствии с условиями Договора в течение 10 дней с момента направления истцом сообщения о завершении выполнения работ с приложенными документами. 

В период действия Договора часть работ была выполнена, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 №1 и № 2, а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2019 на 916 083,60 руб. 

По завершению следующего этапа работ - 30.06.2020 в адрес представителя ООО «НПК ТИМ» были отправлены акты формы КС-2 и КС-3 от 20.07.2020 на сумму 1 989 230,84 руб. 

Повторно 28.07.2020 данные документы были направлены в адрес директора по капитальному строительству ООО «НПК «ТИМ». 

Акты выполненных работ и исполнительная документация, направленная в адрес ответчика 30.06.2020 были проверены и подписаны представителем Заказчика - АО «НЗИВ», впоследствии указанные работы были приняты Заказчиком у ответчика, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты по форме КС-2 и КС-3. 

Вопреки условиям договора - пункту 4.3 в котором говорится о том, что в случае, если в результате приемки выполненных работ Заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения недостатков.

На дату подачи искового заявления претензий от ответчика в адрес истца не поступало. Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, истцом было принято решение о подписании актов в одностороннем порядке.

Поскольку часть работ по односторонним актам была оплачена авансовыми платежами, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 668 492 руб. 

В августе 2020 года в адрес ответчика в электронной форме была направлена претензия (исх. №009-нзив от 07.08.2020г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на данную претензию, равно как и денежных средств не последовало. 

28.09.2020 г. повторно в адрес ответчика заказными письмами были направлены акты выполненных работ и претензия (исх. № 009-нзив от 07.08.2020), на которые ответчик также не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК ВОЛГА» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о неправомерности предъявленных истцом требований об оплате задолженности за выполненные работы, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Факт исполнения истцом работ, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда и сметным расчетом, подтверждается актами по форме КС-3 и КС-2 от 20.07.2020, и выполнены истцом в установленный Договором срок.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещал ответчика о выполненных работах и направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, что подтверждается направлением 30.06.2020, 28.07.2020 писем с приложением актов выполненных работ, смет на электронную почту ответчика, почту его уполномоченных представителей, в частности, директору по капитальному строительству Е.А. Брюханову.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.07.2020 г. (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3-№8 от 20.07.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт получения таких актов признан Ответчиком, доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем, работы признаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

В июне 2020 АО «НЗИВ» (основной Заказчик) подтвердило объемы выполненных истцом на объекте работ, что подтверждается проставлением отметок АО «НЗИВ» о согласовании в составленных Истцом актах о приемке выполненных работ (в частности, со стороны АО «НЗИВ» акты подписаны заместителем технического директора по капитальному строительству Шнитовым Ю.Г.).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ АО «НЗИВ» на запрос от 26.02.2021 г., где АО «НЗИВ» подтвердило факт выполнения части ремонтных работ силами ООО «СК ВОЛГА» (в рамках заключенного с ответчиком договора подряда №32 от 10.12.2019 г), факт визирования представителями АО «НЗИВ» актов выполненных работ от 30.06.2020 г. и 20.07.200 г. на сумму 1 922 092,40 руб.

Вся исполнительная документация была передана АО «НЗИВ», основному Заказчику, что подтверждается реестрами приема-передачи исполнительной документации от 29.04.2020 г, 22.05.2020.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ правомерным и основанным на достоверных и допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, результат выполненных и предъявленных истцом к оплате работ имеет потребительскую ценность для ответчика: 15.04.2020 ООО «НПК ТИМ» все работы сданы основному заказчику - АО «НЗИВ» и получена оплата.

Таким образом, из письменных пояснений АО «НЗИВ», подписанных сторонами без возражений актов выполненных работ от 03.02.2020, от 15.04.2020, подтверждается выполнение истцом работ по Контракту №2019.23662/372/536-19 от 19.08.2019 в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате, соответствовали объемам и видам работ, перечисленных в Договоре подряда и приложениях к нему. Истец при выполнении работ не нарушил условия Договора подряда.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия Договора подряда предусматривали поэтапное выполнение работ на объекте, что следует из толкования пунктов 1.3, 1.4., 2.2.2, 2.3. Договора.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2019 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-№2 истцом в период с 25.12.2019 -20.07.2020 были выполнены работы на общую сумму 916 083, 60 руб.

Согласно  справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.07.2020 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3-№8 истцом в период с 25.12.2019 - 20.07.2020 были выполнены работы на общую сумму 1 860 524,40 руб. Всего в рамках Договора подряда №32 от 10.12.2019 истец выполнил работ на общую сумму 2 776 608 руб.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1 216 083,60 руб., что не оспорено в надлежащем порядке.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 560 524,40 руб. 

Довод ответчика о неправомерном включении в КС-2 №7 от 20.07.2020 г. работ по установке и разборке инвентарных лесов необоснованный и противоречит условиям Договора подряда, согласованному сторонами сметному расчету и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика работы, выполненные истцом по установке и разборке инвентарных лесов, не являлись дополнительными, а соответствовали объемам и видам работ, перечисленных в локально-сметных расчетах (приложение №2 к Договору подряда). Доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. 

Содержание локально-сметных расчетов ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 26 Локального сметного расчета №6 (участок №22 здание Б-14. инв. 261) установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений 6 м (ФЕР08-07-002-01) согласована сторонами и входит в перечень выполняемых истцом работ. 

В соответствии с п.3.2.1. Договора подряда Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, не отступая при этом от условий Договора.

По условиям Договора подряда Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов (пункт 3.4.1. Договора). Здание Б-14. инв. 261 имеет высоту более 6 м., в связи с чем для выполнения работ итцом были применены рамные леса и вышки тур, поскольку выполнение внутренних работ в здании без соответствующих подмостей не представлялось возможным.

Результат выполненных истцом работ является надлежащим. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку цена работ по договору подряда является твердой, стоимость работ по установке и разборке внутренних инвентарных лесов была учтена в сметном расчете, истец при выполнении работ не отступал от условий договора (стоимость фактически выполненных работ не превысила стоимость в согласованном сторонами сметном расчете), следовательно Заказчик обязан оплатить Подрядчику за учтенную в смете установку и разборку лесов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик сдал основному заказчику АО «НЗИВ» работы, выполненные на участке №22 здание Б-14. инв. 261. предъявив к приемке и оплате установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений 6 м., что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ №11/1 от 15.04.2020.

Таким образом, вывод суда о правомерности включения стоимости работ по установке и разборке лесов в акт выполненных работы №7 от 20.07.2020 правомерный и соответствует действительным обстоятельствам дела.

Довод подателя о необоснованном включении в акты 235 547,99 руб. стоимости работ по установке и разборке лесов, и 205 700 руб. стоимости услуг машин и механизмов, услуг по вывозу мусора, неправомерный, поскольку материалами дела подтверждается, что основным заказчиком АО «НЗИВ» приняты все работы без замечаний, как по объему, так и стоимости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении стоимости услуг машин и механизмов в требование истца, а также услуг по вывозу мусора,  предъявляемых по актам по форме КС-2 №3, №4, №7, №5, №6, №8 от 20.07.2020.

Согласно положению пункта 1.6. Договора подряда работы выполняются собственными и/или привлеченными силами и средствами подрядчика, из его материалов, с использованием его оборудования.

Как согласовано сторонами в Договоре: цена работ является твердой и включает в себя все издержки подрядчика, связанные с исполнением договора, включая транспортные расходы, расходы по доставке материалов, расходы по вывозу строительного мусора, и также стоимость материалов и оборудования (пункт 2.1. Договора подряда).

Договором подряда на Подрядчика возлагались следующие обязанности: доставить к месту выполнения работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, хранение (пункт 3.1.2. Договора подряда); в ходе выполнения работ осуществлять уборку Объекта и прилегающей территории от строительного мусора (пункт 3.1.10 Договора подряда).

В локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора подряда, сторонами были предусмотрены определенные расходы и затраты.

Работы и услуги машин и механизмов, услуги по уборке и вывозу строительного мусора входили в состав подлежащих выполнению работ по Договору подряда, стоимость их согласована и учтена сторонами в сметных расчетах.

Из пояснений подрядчика следует, что в соответствии с пунктом 1.6 Договора истец выполнял работы собственными силами, однако для выполнения работ по вывозу строительного мусора с объектов истец заключил договор на оказание услуг спецтехникой с ООО «АльфаТрек».

Суд первой инстанции правомерно указал, что условиями Договора подряда не предусмотрено представление каких-либо дополнительных доказательств в обоснование выполнения и оплаты данных видов работ и услуг (услуг машин и механизмов, услуг по вывозу мусора). Стоимость работ, заявленная Истцом к оплате в вышеперечисленных актах, не превысила согласованную сторонами в Смете цену.

Представленные ответчиком копии платежных поручений, выписка по платежам в адрес ООО «Сибавтострой» апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт выполнения истцом спорных работ и оказаниях услуг, предъявленных к оплате по актам КС-2, не опровергают. 

По представленным платежным поручениям не представляется возможным определить место и время выполнения работы техники, нет доказательств работы техники именно на том объекте, где выполнял работы истец. 

Из представленной выписки ответчика следует, что оплата производилась за доставку бетона, щебеня, услуги бетононасоса. Однако указанные материалы являлись давальческими согласно условиям Договора подряда. Соответственно оплачивая указанные материалы и их доставку, ответчик исполнял возложенные на него договором обязательства.

В силу положения статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ, обнаружив отступления от условий договора, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, своевременно представив мотивированный отказ о приемки работ.

Однако ответчик после получения от истца актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат никакого мотивированного отказа в адрес истца не направил, никаких замечаний по предъявленным истцом к оплате работам не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2021 по делу №  А56-89805/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева