ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-18883/2025

Дело № А40-241182/22

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 

по делу № А40-241182/22 об отказе в признании недействительным договора комиссии от 01.02.2018, заключенного между ООО «ТЭК-СВ» и ООО «Простые перевозки»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-СВ», при участии в судебном заседании: 

от ООО «Простые перевозки»: ФИО1 по дов. от 02.11.2024, ФИО2 ген. дир.  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 ООО «ТЭК-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (члена ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394028, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 отказано в признании недействительным договора комиссии № Д/2018/1 от 01.02.2018, заключенного между ООО «ТЭК-СВ» и ООО «Простые перевозки», и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать договор комиссии № Д/2018/1 от 01.02.2018 недействительным, применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Простые перевозки» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 121 046,13 руб.  

От ООО «Простые перевозки» в материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения, в рамках которых ответчик выражает несогласие с доводами конкурсного  

управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания сделки недействительной.  

В судебном заседании представитель ООО «Простые перевозки» и генеральный директор ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-СВ» (комитент) и ООО «Простые перевозки» (комиссионер) заключен договор комиссии № д/2018/1 от 01.02.2018, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по предоставлению железнодорожного подвижного состава и/или контейнеров, принадлежащих комитенту на праве собственности или аренды (лизинга), (далее - вагоны) в пользование (далее - сделки) третьим лицам (далее - заказчики) с целью перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, для осуществления международных перевозок и перевозок вне территории Российской Федерации.  

Размер комиссионного вознаграждения составляет 5% от размера денежных обязательств заказчика, указанных в п. 4.3. Договора, но не менее 1 000 руб. 00 коп. за каждый вагон при расчете комиссионного вознаграждения от денежных обязательств заказчика, указанных в п. 4.3.1. Договора (п. 4.1. Договора).  

Согласно п. 4.3.1 Договора ООО «Простые перевозки» перечисляет ООО «ТЭК- СВ» цены оказанных услуг по предоставлению вагонов в пользование заказчику и иных предусмотренных условиями сделок.  

Таким образом, размер комиссионного вознаграждения складывается из цены оказанных услуг. Неустойки в размер вознаграждения комиссионера не входят. В размер вознаграждения включена сумма НДС (п. 4.2 Договора).  

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 1 размер комиссионного вознаграждения был увеличен и составил 5% от размера денежных обязательств заказчика, указанных в п. 4.3. Договора, но не менее 2000 руб. 00 коп. за каждый вагон при расчете комиссионного вознаграждения от денежных обязательств заказчика, указанных в п. 4.3.1. Договора.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.10.2018 № 3 размер комиссионного вознаграждения подлежит согласованию сторонами в протоколе в процентах от размера денежных обязательств заказчика, указанных в пункте 4.3. договора.  

Конкурсный управляющий полагает, что должник создал формальный документооборот по взаимоотношениям в рамках Договора комиссии с подконтрольным ему лицом, так как самостоятельно осуществлял деятельность по предоставлению железнодорожного подвижного состава, с целью вывода активов (денежных средств) из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам кредиторов.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывает, что взаимодействие ООО «ТЭК-СВ» и ООО «Простые перевозки»  

осуществлялось посредством сервиса Vagonline, являющимся онлайн-агрегатором крытых вагонов для доступных железнодорожных перевозок малому и среднему бизнесу.  

Фактическое оказание услуг ООО «ТЭК-СВ» со стороны ООО «Простые перевозки» подтверждается отчетами комитента, актами оказанных услуг, счетами-фактурами за периоды с 2018 по 2021, в соответствии с которыми в ходе исполнения договора вознаграждение комиссионера составило 2 119 046,13 руб.  

При этом судом первой инстанции учтено, что по данным, содержащимся в банковской выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 16.03.2018 по 29.12.2021 от ООО «Простые перевозки» поступили денежные средства в общем размере 47 577 800,36 руб., с назначением платежей «Оплата по договору комиссии № Д/2018/1 от 01.02.2018 за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава».  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022. Оспариваемая сделка заключена 01.02.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. При ином подходе к применению положений ст. 61.2 Закона о банкротстве её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В настоящем случая, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, однако полагает необходимым отметить следующее.  

Оспариваемый конкурсным управляющим Договор комиссии № Д/2018/1 заключен 01.02.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-СВ» возбуждено 20.10.2023. При таких обстоятельствах вознаграждения по Договору, удержанные ответчиком за период с 11.11.2019 по 29.12.2021 могут быть признаны недействительными в соответствии с общими нормами ГК РФ, а также по п. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что заключение договоров, по которым уплачивалось вознаграждение ООО «Простые перевозки», не подтверждается внутренними документами ООО «ТЭК-СВ».  

Так, в обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что из обособленного спора об оспаривании договора с ИП ФИО5 конкурсному управляющему известно, что все заявки на предоставление подвижного состава анализировались контрагентом ООО «ТЭК-СВ» - ИП ФИО5 Он предоставлял услуги по месячному и недельному планированию маршрутов оптимальных перевозок в крытых вагонах на парк, находящийся под управлением исполнителя с использованием математических алгоритмов и Симплекс метода на основании договора № 280916 на оказание информационных услуг и автоматизацию процесса планирования перевозок от 28.09.2016.  

В представленных ИП ФИО5 отчетах отсутствуют заявки, которые фигурируют в отчетах по спорному договору комиссии. Так, например, в отчете ООО «Простые перевозки» за сентябрь 2020 г. фигурируют сделки, заключенные с ООО «Вип-транс», ОО «Моби-транс», ООО «Ред холт», ООО «УКТ», которые ИП ФИО5 не отражены.  

ООО «Простые перевозки» пояснено, что оказываемые ИП ФИО5 услуги, на которые ссылается апеллянт, заключались в планировании, то есть в заблаговременном (за месяц и чуть более) расчете эффективности той, или иной заявки, в то время как продажа услуг через сервис Vagonline.ru касались спотового спроса (здесь и сейчас) и вагоны под эти заявки предоставлялись те, по которым не сработал долговременный прогноз по причине, не зависящей от ООО «ТЭК-СВ», например, отказ заказчика от перевозки.  

Документы, которыми же реально подтверждается в бухгалтерии ООО «ТЭК-СВ» действие данного Договора (как и в бухгалтерии любого иного оператора, работавшего с Vagonline.ru) называются «Отчет комиссионера», и они есть в распоряжении конкурсного управляющего, которые на них ссылался в своем исковом заявлении.  

Вопреки доводам апеллянта, реальная хозяйственная деятельность и отсутствие формального документооборота подтверждается следующими документами:  

- письмом от 20.02.2021 в адрес ФИО4 от Заместителя председателя Объединённого ученого совета ОАО «РЖД» (ОУС ОАО «РЖД») ФИО6, в котором указано, что ОУС ОАО «РЖД» изучен продукт агрегатор вагонов Vagonline.ru, методология работы платформы, практическая реализация формульного расчета цены, реализация цифровых продаж и т.д., в связи с чем ООО «Простые перевозки» были приглашены в рабочую группу по проработке вопроса реализации инновационной технологии управления парками вагонов.  

- письмом от 30.03.2021 в адрес Зам. Генерального директора Vagonline ФИО7 от Председателя Объединённого ученого совета ОАО «РЖД» ФИО8, в котором указано, что ОУС ОАО «РЖД» приглашает выступить с докладом, посвященном технологиям обменного парка в условиях множественности операторов подвижного состава на базе агрегирующей цифровой платформы Vagonline с применением программного комплекса автоматизированного управления транспортными единицами «COMPASS».  

- протокол заседания ОУС ОАО «РЖД» от 28.04.2021 № 125, в котором в п. 1.14 отмечена актуальность доклада «Технология обменного парка в условиях множественности операторов подвижного состава на базе агрегирующей цифровой платформы Vagonlineс применением программного комплекса автоматизированного управления транспортными единицами «COMPASS» ФИО7 и ФИО9 и рекомендовано ЦД, ЦФТО изучить опыт компаний – операторов на предмет адаптации разработанных алгоритмов для решения задач ОАО «РЖД» с расширением количества подвижного состава в расчетах и учета вагонов различных типов.  

Вышеперечисленными документами подтверждается позиция ответчика о достаточной известности сервиса Vagonline.ru.  

Помимо этого, ответчиком обращено внимание судебной коллегии на наличие иных договоров с собственниками подвижного состава (комитентами), которые подтверждают, что Vagonline создавался и эксплуатировался как открытый сервис, а не внутренняя структура ООО «ТЭК-СВ».  

Соответствующие документы, подтверждающие реальность деятельности сервиса Vagonline.ru и ООО «Простые перевозки» приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.  

На момент заключения сделки (2018 г.), неисполненных обязательств должника не было, отчуждение активов по заниженной стоимости не доказано, отсутствуют какие-либо сделки Должника по выводам активов связанные с ответчиком.  

Более того, за весь период сотрудничества за 2018-2021 г. в рамках исполнения оспариваемого Договора ООО «Простые перевозки» перечислили на счет должника более 47 млн. руб.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реального документооборота по взаимоотношениям в рамках Договора комиссии, об отсутствии вывода активов (денежных средств) из имущественной массы должника в ущерб правам кредиторов, а также о наличии встречное исполнение по договору.  

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-241182/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев